Рішення

від 16.07.2013 по справі 910/11165/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/11165/13 16.07.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклімат СД», м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ», м. Київ

Про стягнення 79 878,29 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Скидан Л.О. - дов. від16.10.2012р.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 79 878,29 грн. заборгованості, трьох відсотків річних, пені та інфляційних втрат за Договором № 19/09БЗ від 19.09.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов договору щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013р. порушено провадження у справі № 910/11165/13 та розгляд справи призначено на 03.07.2013р., сторони зобов'язано вчинити дії та надати документи.

21.06.2013р. від позивача надійшли документи витребувані ухвалою суду від 13.06.2013р.

03.07.2013р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та визнання позову в повному обсязі. Вказане клопотання підписано т.в.о. Директора Откидач. Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2013р. розгляд справи було відкладено на 16.07.2013р. у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Відповідач який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 13.06.2013р. та 03.07.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують факт отримання відповідачем 18.06.2013р. ухвали про порушення провадження у справі від 13.06.2013р. та 09.07.2013р. ухвали від 03.07.2013р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 16.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011р. між сторонами було укладено Договір № 19/09БЗ на монтаж обладнання системи кондиціювання та вентиляції, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, зобов'язується поставити, передати у власність відповідача, як замовника, встановити на об'єкті замовника, здійснити пуско-наладку (монтаж) та ввести в експлуатацію нове обладнання системи кондиціювання та вентиляції згідно з специфікацією, зазначеною в Додатку № 1 до Договору, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити вартість поставленого обладнання та належним чином виконаних робіт. Об'єкт замовника розташований за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна,11.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, Генеральними директорами товариств, від позивача - Діденком С.О. та від відповідача - Осиповим В.М., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.1. Договору виконавець зобов'язується якісно і у встановлений Договором термін виконати весь обсяг робіт та поставити обладнання системи кондиціювання та вентиляції у відповідності з діючими нормами та стандартами.

Відповідно до п. 2.2. Договору по закінченню виконання робіт та вводу в експлуатацію обладнання системи кондиціювання та вентиляції, виконавець направляє замовнику підписаний зі своєї сторони Акт прийому-передачі робіт. Замовник зобов'язаний або підписати Акт прийому-передачі належним чином виконаних робіт, або направити виконавцю мотивовану відмову від підписання, з зазначенням конкретних недоліків у роботі чи системі кондиціювання та вентиляції.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що весь об'єм робіт, передбачений цим Договором виконавець зобов'язується виконати протягом 25 календарних днів з моменту отримання авансу, вказаного в п. 5.2. Договору, на розрахунковий рахунок виконавця.

В пункті 4.1. Договору сторони визначили, що вартість Договору складає: вартість обладнання та матеріалів - 114 342 грн., в тому числі ПДВ - 19 057 грн. (п.п. 4.1.1. Договору); Вартість виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт та вводу в експлуатацію - 74 358 грн., в тому числі ПДВ - 12 393 грн. (п.п. 4.1.2. Договору); загальна вартість Договору складає - 188 700 грн., в тому числі ПДВ - 31 450 грн. (п.п 4.1.3. Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору оплата за Договором здійснюється наступним чином: 1) замовник оплачує аванс у розмірі 114 342 грн., в тому числі ПДВ - 19 057 грн. протягом десяти банківських днів з дати підписання Договору; 2) кінцевий розрахунок за виконані роботи, а саме 74 358 грн., в тому числі ПДВ - 12 393 грн. здійснюється протягом десяти банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін Акту прийому - передачі робіт.

Сторонами укладений змішаний договір поставки та підряду.

20.09.2011р. з метою реалізації даного Договору, зокрема п. 5.2. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача аванс у розмірі 114 342 грн., що підтверджується банківською випискою № 3330, копія якої належним чином засвідчена та міститься в матеріалах справи.

Позивач в свою чергу взяті на себе зобов'язання за Договором на монтаж обладнання системи кондиціювання та вентиляції виконав належним чином, що підтверджується наступними актами виконаних робіт, а саме: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 154 463,58 грн. та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 36 723,56 грн., на загальну суму 191 187,14 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідач, порушуючи умови Договору, зокрема п. 5.2, грошові кошти своєчасно не сплатив та в подальшому за виконаний монтаж обладнання системи кондиціювання та вентиляції позивачем не розрахувався, при цьому повністю виконано сторонами зобов'язання за договором в частині , що стосується поставки

11.03.2013р. позивач направляв відповідачу Лист вих. № 13/03, яким зазначив про вимогу щодо погашення заборгованості.

На даний лист відповідач відповіді не надав, та у подальшому не вжив залежних від нього заходів щодо виконання договірних зобов'язань.

У даному випадку, судом встановлено, що предметом розгляду по даній справі є виключно наявність чи відсутність заборгованості за договором підряду №19/09БЗ від 19.09.11 в частині робіт, прийнятих Відповідачем, як замовником, згідно актів № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 154 463,58 грн. та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 36 723,56 грн.

Таким чином, з урахуванням оплаченого відповідачем авансом у розмірі 114 342 грн., заборгованість відповідача перед позивачем складає - 76 845,14 грн. - вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт та вводу в експлуатацію.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 ГК України також встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно пп. 1 і 2 ст. 317 ГК України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до вимог ст. 854 ЦК України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язується сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Згідно змісту ст. ст. 11, 14 та 509 ЦК України договір, зокрема, є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Крім того, згідно змісту ст. ст. 525, 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В статті 629 ЦК України також зазначається, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом, а згідно статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 610 та 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач, відповідно до п. 8.4. Договору, нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 38,31 грн.

Відповідно до п. 8.4. Договору в разі порушення терміну кінцевого розрахунку, замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі 0,1 % від простроченої суми за кожен день затримки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

За розрахунком суду, розмір пені є більшим, проте суд не може виходити за межі позовних вимог і тому задоволенню підлягає сума нарахована позивачем, а саме 38,31 грн.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3 % річних у розмірі - 2 918 грн. та збитки від інфляції у розмірі - 76,84 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування 3 % річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо інфляційних нарахувань, вимоги позивача визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» (01054, м. Київ, вул. Павлівська, 7, код ЄДРПОУ 21570210) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклімат СД» (юридична адреса: 03065, м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, буд. 42; фактична адреса: 01054, м. Київ, вул. Павлівська, 4-8, офіс № 1, код ЄДРПОУ 35525714), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 76 845 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок п'ять) грн. 14 коп., пеню у розмірі - 38 (тридцять вісім) грн. 31 коп., три відсотки річних у розмірі - 2 918 (дві тисячі дев'ятсот вісімнадцять) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 22 липня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук