Рішення

від 16.07.2013 по справі 915/998/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. Справа № 915/998/13

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В..,

з участю представників сторін:

від позивача: Віштал Л.В., довіреність б/№ від 03.06.2013р.

від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/998/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопожтехсервіс", 54010,

м. Миколаїв, вул. Фрунзе,60,кв.56;

до відповідача: Миколаївського Міжрегіонального інституту розвитку людини Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", 54003, м. Миколаїв, вул. Котельна, 2,

про: стягнення заборгованості у розмірі 11 845,39 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопожтехсервіс" звернулось до господарського суду з позовом до Миколаївського Міжрегіонального інституту розвитку людини Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про стягнення основного боргу у розмірі 11 845,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням грошового зобов'язання за договором підряду від 11.10.2012р. по проектуванню системи автоматичної пожежної сигналізації в приміщеннях відповідача.

У судовому засіданні 16.07.13р. позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

Про дату, час і місце проведення судового засідання учасники судового процесу повідомлені у встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України) порядку. Проте відповідач відзив на позовну заяву не подав, позов не заперечив і не спростував. При цьому звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю його представника прибути у судове засідання.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки останній є юридичною особою, що передбачає можливість представляти інтереси даної юридичної особи іншим представником. Поряд з цим, відповідач не був позбавлений права надати відзив на позовну заяву, в якому викласти свої заперечення, в обґрунтування яких подати відповідні документи. Також, суд не зобов'язував представників сторін явкою в судове засідання. З огляду на викладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

11.10.2012 року між Миколаївським Міжрегіональним інститутом розвитку людини Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопожтехсервіс» було укладено договір по проектуванню системи автоматичної пожежної сигналізації в приміщеннях відповідача.

Пунктом 2.1 договору сторони визначили, що вартість проектних робіт по договору становить 17845,39 грн.

У відповідності до п.2.2 договору відповідач зобов'язався перерахувати на розрахунковий рахунок позивача аванс в розмір 6000,00 грн. Кінцевий розрахунок за виконання позивачем робіт у відповідності до договору відповідач зобов'язався здійснити в 5-ти денний термін після підписання акта приймання виконаних робіт.

12.10.12р. відповідач, виконуючи п.2.2 укладеного сторонами договору, перевів на рахунок позивача 6000 грн., що підтверджується банківською випискою, а позивач розпочав проектування системи автоматичної пожежної сигналізації в приміщеннях відповідача.

03 грудня 2012 року позивачем було розроблено проектування системи автоматичної пожежної сигналізації в приміщеннях відповідача та відповідно проект передано відповідачу, про що між сторонами було складено акт прийомки виконаних робіт №890 від 03.12.12 р. (а.с.7)

З наведеного вбачається, що свої зобов'язання за договорами підряду позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актом прийомки виконаних робіт №890 від 03.12.12 р.

Всупереч згаданим умовам договору Миколаївський Міжрегіональний інститут розвитку людини Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" свої грошові зобов'язання з оплати передбачених договором від 11.10.2012 року платежів за підрядні роботи виконало неналежним чином - несвоєчасно та не в повному обсязі.

Так, станом на 12.10.12р. відповідач перерахував на рахунок позивача 6 000,00 грн. авансового платежу, решта суми за виконані позивачем роботи з проектування системи автоматичної пожежної сигналізації в приміщеннях відповідача, останнім здійснена не була.

Таким чином, станом на момент розгляду справи сума заборгованості відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопожтехсервіс", з оплати робіт, виконаних позивачем за договором підряду від 11.10.2012 року складає 11 845,39 грн.

Приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі з договорів.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, інших вимог, що звичайно ставляться; невиконання або неналежне виконання зобов'язання спричиняє настання правових наслідків, встановлених договором або законом.

За статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтю 854 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог договорів, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.33, ,34, 44, 49, 82, 82 1 , 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Миколаївського Міжрегіонального інституту розвитку людини Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", 54003, м. Миколаїв, вул. Котельна, 2,ідентифікаційний код 2362523 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопожтехсервіс", 54010, м. Миколаїв, вул. Фрунзе,60,кв.56; ідентифікаційний код 33681847, заборгованість у розмірі 11 845,39 грн. (одинадцять тисяч вісімсот сорок п'ять грн. 39 коп.), 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.)

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 19.07.2013р.