Рішення

від 16.07.2013 по справі 910/11070/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/11070/13 16.07.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство Люкс», м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Екран», м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс Реклама», м. Київ

Про стягнення 41 492,75 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Романишин Т.М. - дов. від 02.04.2013р.

Від відповідача не з'явились

Від третіх осіб: Мороз А.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 41 492,75 грн. заборгованості за Договором № 2/29.09.2011 про надання рекламно-інформаційних послуг від 29.09.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013р. порушено провадження у справі № 910/11070/13 та розгляд справи призначено на 03.07.2013р.

27.06.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.07.2013р. в судовому засіданні представник позивача надав документи витребувані ухвалою суду від 12.06.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2013р. розгляд справи було відкладено на 16.07.2013р. у зв'язку з неявкою представників відповідача та задоволенням клопотання останнього про відкладення.

Відповідач який належним чином був повідомлений на адресу місцезнходження і адресу наявну у справі, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 12.06.2013р. та 03.07.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник третьої особи надав витребувані судом документи.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 16.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011р. між відповідачем та третьою особою було укладено Договір № 2/29.09.2011 про надання рекламно-інформаційних послуг, відповідно до умов якого, третя особа, як виконавець, зобов'язується надавати відповідачу, як замовнику за його замовленням послуги з виготовлення та/або розміщення рекламно-інформаційних матеріалів, а замовник зобов'язується приймати належним чином надані послуги та своєчасно їх оплачувати.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, директорами товариств, від відповідача - Несенюк Ю.П. та від третьої особи - Лештаєвою А.В., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.п. 2.1.5. Договору виконавець зобов'язаний забезпечити своєчасне та якісне надання послуг згідно цього Договору.

Відповідно до п.п. 2.1.6 Договору виконавець зобов'язаний в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, надавати замовнику Акт здавання-приймання наданих послуг.

Відповідно до п.п. 2.2.4. Договору замовник зобов'язаний оплачувати надані виконавцем послуги в порядку та на умовах, визначених згідно цього Договору.

Відповідно до п.п. 2.2.5. Договору замовник зобов'язаний приймати надані послуги шляхом підписання Акта здавання-приймання наданих послуг в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що замовник зобов'язується оплачувати вартість наданих послуг, визначені Додатками до цього Договору, шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок виконавця.

Також в пункті 4.1. Договору визначено, що здавання-приймання наданих виконавцем послуг здійснюється шляхом складення та підписання сторонами Актів здавання-приймання наданих послуг.

Третя особа взяті на себе зобов'язання за Договором про надання рекламно-інформаційних послуг виконав належним чином, що підтверджується наступними актами надання послуг, а саме: № КТ710 від 30.11.2011р. на суму 32 377,71 грн., № КТ711 від 30.11.2011р. на суму 129 510,83 грн., № КТ865 від 31.12.2011р. на суму 12 086,47 грн., № КТ16 від 31.01.2012р. на суму 7 437,83 грн. та № КТ362 від 26.04.2012 на суму 21 968,45 грн. на загальну суму 203 381,29 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання третьою особою договірних зобов'язань.

11.12.2012р. між третьою особою та позивачем було укладено Договір № 11.12.2012-16 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, третя особа, як цедент, відступає позивачу, як цесіонарію право вимоги по оплаті за послуги з розробки, виготовлення та розміщення рекламно-інформаційних матеріалів, загальною вартістю 123 381,29 грн., яке виникло на підставі Договору про надання рекламно-інформаційних послуг № 2/29.09.2011 від 29 вересня 2011р. укладеним між третьою особою та відповідачем в обсягах та на умовах встановлених Основним Договором.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, директорами товариств, від третьої особи - Лештаєвою А.В. та від позивача - Шинкаренко І.А., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.2. Договору цесіонарій, з моменту підписання сторонами цього Договору, набуває право вимагати від боржника належного виконання своїх зобов'язань за Основним Договором, а також усі права в обсягах та на умовах передбачених Основним Договором та чинним законодавством, стосовно виконання, не виконання, або порушення умов пов'язаних з виконанням Основного Договору, в тому числі право на нарахування та вимоги сплати штрафних санкцій, індексу інфляції та відсотків передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як зазначає позивач станом на день звернення до суду неоплаченими є надані послуги з розробки, виготовлення та розміщення рекламно-інформаційних матеріалів відповідача на суму 41 492,75 грн. відповідно до Договору № 2/29.09.2011 про надання рекламно-інформаційних послуг.

15.05.2013р. позивач направляв відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, копію Договору про відступлення права вимоги від 11.12.2012р., Акт звірки за період 01.01.2011р. - 23.04.2013р. та лист - вимогу про сплату боргу в розмірі 41 492,75 грн. Факт направлення позивачем вищезазначених документів підтверджується описом вкладення.

На даний лист відповідач відповіді не надав, Акт звірки не підписав та у подальшому не вжив залежних від нього заходів щодо виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає - 41 492,75 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного Кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525 , 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст.49 ГПК України ).

Керуючись ст.ст. 512 , 513 , 901 ЦК України , ст. 173 ГК України , ст. ст. 44 , 49 , 75 , ст.ст. 82-85 ГПК України , Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Екран», (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 46, код ЄДРПОУ 34430700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство Люкс» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 61/11, к. 50, код ЄДРПОУ 38008163), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 41 492 (сорок одна тисяча чотириста дев'яносто дві) грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 22 липня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук