Постанова

від 15.07.2013 по справі 804/6570/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 р. Справа № 804/6570/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріУстимові К.Є. за участю: представника позивача представника відповідача Лісової О.І. Мадалиць В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Блісс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Блісс" (далі-позивач, ТОВ "Юридична фірма "Блісс") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі-відповідач, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська) про визнання протиправною бездіяльність, яка виразилась у неналежному незабезпеченні отримання податкової декларації ТОВ "Юридична фірма "Блісс" з єдиного податку за 2012 рік та податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2012 року, що була направлена поштою 14.01.2013 року, та визнання протиправною бездіяльність стосовно не надання відповіді на скаргу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачем було направлено 14 січня 2013 року поштою податкову декларацію платника єдиного податку за 2012 рік та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2012 року, листом із оголошеною цінністю, з описом вкладення та повідомленням про вручення вкладення, у визначені Податковим кодексом України строки. Однак, 06 березня 2013 року ТОВ "Юридична фірма "Блісс" було повернено відправлений конверт разом із зазначеною поміткою працівника поштового відділення на ньому про те, що дане відправлення повернено у зв'язку із закінченням терміну його зберігання і неявкою адресата - отримувача. Позивач вважає, що відповідач допустив бездіяльність, яка виразилась у неналежному забезпеченні отримання податкової декларації позивача з єдиного податку за 2012 рік та податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2012 року, що були направлені поштою. Окрім того, 07 березня 2013 року позивачем направлено цінним листом з описом та повідомленням про вручення скаргу на неналежну організацію прийому податкової звітності від платників податків начальнику ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська. Вищевказану скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримала 28 березня 2013 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення цінного листа. Граничний строк розгляду скарги ТОВ "Юридична фірма "Блісс" минув 28 квітня 2013 року. Станом на дату подання позову відповіді на вищевказану скаргу отримано не було. Просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позовній заяві підтвердила.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що на запит поданий ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо інформування інспекції щодо надходження цінного листа від ТОВ "Юридична фірма "Блісс", листом від 10.04.2013р. Дніпровська дирекція Поштамт ЦПЗ №1 повідомила про причину усної відмови секретаря від одержання поштових відправлень. Таким чином, відсутні документи, які б підтверджували фактичне отримання зазначеної звітності саме повноваженим представником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Відповідь на скаргу була відправлена листом від 04.03.2013р. На підставі вищенаведеного, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ "Юридична фірма "Блісс" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ідентифікаційний код юридичної особи 37900201 (а.с.13-14).

14.01.2013р. ТОВ "Юридична фірма "Блісс" направлено на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська поштою податкову декларацію платника єдиного податку за 2012 рік та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2012 року, листом із оголошеною цінністю, з описом вкладення та повідомленням про вручення вкладення (а.с.6-12).

Поштовий конверт повернувся на адресу ТОВ "Юридична фірма "Блісс" без вручення, як зазначено посадовою особою відділення зв'язку, у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.6).

Відповідно до листа Поштамту ЦПЗ № 1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 10.04.2013р. № 5-06-1696, зазначено, що з причин усної відмови секретаря від одержання поштових відправлень, повідомлення про надходження листа з оголошеною цінністю від ТОВ "Блісс" (як первинні так і повторні) були залишені листоношею в канцелярії ДПІ. Лист з оголошеною цінністю прийнятий 14.01.2013р. від ТОВ "Блісс" на ім'я ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов 15.01.2013р. до відділення поштового зв'язку № 61 та повернутий 15.02.2013р. на зворотну адресу за закінченням терміну зберігання, з причин неявки за одержанням листа особи, уповноваженої на одержання пошти (а.с.26).

07.03.2013р. ТОВ "Юридична фірма "Блісс" направлено на адресу начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська цінним листом з описом та повідомлення про вручення скаргу щодо неналежної організації прийому податкової звітності від платників податків (а.с.15-17).

На підтвердження відповіді на зазначену скаргу, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надано до суду лист від 04.03.2013р. № 7366/10/01-017 (а.с.27).

Таким чином, відповідь на скаргу від 07.03.2013р. датована раніше ніж сама скарга, а саме - 04.03.2013р. (а.с.27).

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Податкового кодексу України N 2755-VI, 02.12.2010р.

Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового Кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно до п.49.1 ст.49 Податкового Кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п.49.2 ст.49 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Платники податку на прибуток підприємств, які оподатковуються за ставкою нуль відсотків відповідно до пункту 154.6 статті 154 цього Кодексу, подають органам державної податкової служби декларації (розрахунки) з податку на прибуток підприємств за спрощеною формою у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до п.49.3 ст.49 Податкового Кодексу України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.49.8 ст.49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що податковий орган зобов'язаний отримати податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених п. 49.3 ст. 49 Податкового Кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ТОВ "Юридична фірма "Блісс" було направлено на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська поштою податкову декларацію платника єдиного податку за 2012 рік та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2012 року, листом із оголошеною цінністю, з описом вкладення та повідомленням про вручення вкладення, однак поштовий конверт повернувся на адресу ТОВ "Юридична фірма "Блісс" без вручення, як зазначено посадовою особою відділення зв'язку, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, тобто ТОВ "Юридична фірма "Блісс" належно скористалось своїм правом наданим п. 49.3 ст. 49 Податкового Кодексу України, суд приходить до висновку, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська допустило бездіяльність, яка виразилась у неналежному забезпеченні отримання податкової декларації платника єдиного податку за 2012 рік та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2012 року.

Також, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська допустило бездіяльність стосовно ненадання відповіді на скаргу ТОВ "Юридична фірма "Блісс" щодо неналежної організації прийому податкової звітності від платників податків.

Посилання відповідача на те, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська була надана відповідь на скаргу, що підтверджується листом від 04.03.2013р. № 7366/10/01-017, суд до уваги не приймає, оскільки зазначена відповідь на скаргу від 07.03.2013р. датована раніше ніж сама скарга, а саме - 04.03.2013р. Крім того, у відповідача відсутні докази отримання позивачем вищезазначеної відповіді.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись нормами Податкового Кодексу України N 2755-VI від 02.12.2010р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, яка виразилась у неналежному забезпеченні отримання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Блісс" з єдиного податку за 2012 рік та податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2012 року, що була направлена поштою 14.01.2013 року.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби стосовно не надання відповіді на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Блісс" від 07.03.2013р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Блісс" в рахунок повернення судового збору 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 липня 2013 року

Суддя Н.Є. Куделько