Постанова

від 18.07.2013 по справі 805/4637/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 р. Справа №805/4637/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12-35

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Романіка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач), звернувся до суду із адміністративним позовом до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02.09.2011 р. Кіровською об'єднаною державною податковою інспекцією у Донецькій області, на підставі акта перевірки № 0019/05/13/23/НОМЕР_1 від 19.08.2011 р., керуючись вимогами ч.11 ст.15, ч.6 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», було прийнято рішення № 000026234/0/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 загальному розмірі 8899,00 гривень.

Одночасно відповідачем був складений протокол відносно позивача про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.164 КУпАП.

Постановою судді Кіровського міського суду Донецької області від 14.10.2011 року позивач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.164 КУпП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 грн.

Однак, постановою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 07.11.2011 року постанова судді Кіровського міського суду Донецької області від 14.10.2011 року була скасована та провадження у справі закрито за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Саме з цієї підстави позивач не згоден з рішенням відповідача від 02.09.2011 року № 000026234/0/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій, вважає, що оскільки суд закрив справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, то і рішення податкової інспекції повинно бути скасоване та просить суд скасувати це рішення.

В судове засідання представник позивача з'явився. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. Проти позову заперечував та надав суду письмові заперечення в яких вказав, що перевірка контролюючим органом була проведена на законних підставах. Було виявлено порушення податкового законодавства з боку позивача, складено акт від підпису якого позивач відмовився та від отримання копії також відмовився. Постанова суду від 07.11.2011 року, на яку посилається позивач, стосується адміністративного проступку і не стосується порушень податкового законодавства які були в наявності під час перевірки позивача.

Просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа - підприємець 25.11.2009 р. виконавчим комітетом Кіровської міської ради Донецької області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.53).

Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Шахтарській ОДПІ Донецької області з 26.11.2009 р.

Відповідач - Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція у Донецькій області державної податкової служби є юридичною особою, код ЄДРПОУ 38068070 (а.с.88)

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Кіровська об'єднана державна податкова інспекція як юридична особа була припинена (а.с.89)

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 981 від 21.09.2011 року була утворена Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція шляхом приєднання до неї Кіровської об'єднаної державної податкової інспекції (а.с.93-97).

Таким чином, саме Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби є належним відповідачем в даний справі.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п.80.2.3 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

Відповідач надав суду звернення споживача ОСОБА_4, яке було отримано ним по пошті вх..№ ч-268/26.07.2011 року (а.с.65).

Суд не приймає заперечення позивача щодо того, що особа яка звернулася до ДПІ із вищевказаною заявою не мешкає за адресою, яка вказана в зверненні і взагалі не зареєстрована в м.Кіровське, тому що до повноважень та компетенції органів державної податкової служби не входить перевірка наявності за місцем їх знаходження споживачів, які звернулися в установленому законом порядку до державної податкової служби.

Як вказувалося вище, на підставі цього звернення керівник податкового органу видав наказ № 160 від 19.08.2011 року.

Направленням від 19.08.2011 року № 89 про проведення перевірки ФОП ОСОБА_5 тривалістю один день з метою перевірки дотримання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з реалізацію обігу готівки, наявність торгових патентів, ліцензії, була спрямована посадова особа Кіровської ОДПІ Шевцова Д.В. (а.с. 63).

Направленням від 19.08.2011 року № 90 про проведення перевірки ФОП ОСОБА_5 тривалістю один день з метою перевірки дотримання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з реалізацію обігу готівки, наявність торгових патентів, ліцензії, була спрямована посадова особа Кіровської ОДПІ Калінська Н.В. (а.с. 64).

Актом № 44/23/НОМЕР_1 від 19.08.2011 року складеним посадовими особами Кіровської ОДПІ був зафіксований факт відмови ФОП ОСОБА_5 від отримання копії наказу № 160 від 19.08.2011 року на проведення перевірки (а.с.58).

Актом № 45/23/НОМЕР_1 від 19.08.2011 року складеним посадовими особами Кіровської ОДПІ був зафіксований факт відмови ФОП ОСОБА_5 від підпису у направленнях на фактичну перевірку №89, № 90 від 19.08.2011 року (а.с.59).

Актом перевірки № 0019/05/13/23/НОМЕР_1 від 19.08.2011 року було встановлено порушення з боку позивача вимог податкового законодавства, а саме не було надано документів на дозвіл господарської діяльності, здійснювалась торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, не було проведено розрахункової операції через зареєстрований, опломбований реєстратор розрахункових операцій, не був виданий розрахунковий документ, не відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків (а.с. 66-69).

Згідно супровідного листа № 13649/10/23-013/3745 від 25.08.2011 року ФОП ОСОБА_5 був направлений акт перевірки від 19.08.2011 року (а.с.60).

02.09.2011 р. Шахтарською ОДПІ у Донецькій області Державної податкової служби на підставі акту перевірки, керуючись приписами статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було винесено рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за застосування алкогольних напоїв в місці зберігання не внесеного до Єдиного державного реєстру місць зберігання в розмірі 1700,00 грн., за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання без дотримання суб'єктом господарювання статусу громадського харчування 6800,00 грн. (а.с. 15).

Згідно супровідного листа № 14237/10/23-013/3917 від 02.09.2011 року ФОП ОСОБА_5 було направлено рішення про застосування фінансових санкцій №0000262343/0/НОМЕР_1 від 02.09.2011 року (а.с.60).

Відповідно до податкового повідомлення - рішення № 0000252343/0/НОМЕР_1 від 02.09.2011 року на ФОП ОСОБА_5 було накладено штрафні санкції в розмірі 399 грн. (а.с.62).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року по справі № 2а/0570/19427/2011 був задоволений позов Кіровської ОДПІ про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості з фінансових санкцій в загальній сумі 8899 грн. (а.с.29-30).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Кіровського міського управління юстиції від 08.11.2012 року було відкрито виконавче провадження по стягненню з позивача фінансових санкцій в розмірі 8899 грн. (а.с.11).

Протоколом про адміністративне правопорушення № АА 233876 від 22.08.2011 року посадовою особою Кіровської ОДПІ було встановлено що ФОП ОСОБА_5 вчинив правопорушення ч.11 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії та ч.6 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснення торгівлі алкогольними напоями на розлив без придбання статусу громадського харчування, відповідальність за яки передбачена ч.2 ст.164 КУпАП (а.с.56-57).

Постановою судді Кіровського міського суду Донецької області від 14.10.2011 року позивач був визнаний винним у порушенні вимог ч.11 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» а саме здійснення продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії та ч.6 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснення торгівлі алкогольними напоями на розлив без придбання статусу громадського харчування, та у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.164 КУпП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 грн. (а.с.7).

Постановою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 07.11.2011 року постанова судді Кіровського міського суду Донецької області від 14.10.2011 року була скасована та провадження у справі закрито за відсутністю у діях позивача складу злочину (а.с.8-9).

У грудні 2012 року, на підставі цієї постанови апеляційного суду Донецької області від 07.11.2011 року, позивачем до Донецького окружного адміністративного суду була подана заява про перегляд постанови цього суду від 23.11.2011 року по справі № 2а/0570/19427/2011 за новивявленими обставинами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 року по адміністративній справі 2а/0570/2330/2012 заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року по справі № 2а/0570/19427/2011, була залишена без задоволення (а.с.16-17).

Посилання позивача на постанову апеляційного суду Донецької області по справі № 33-1057/11 від 07.11.2011 року як на підставу свого позову про скасування рішення про застосування фінансових санкцій є недоречним, оскільки відповідно до ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постанова апеляційного суду Донецької області по справі № 33-1057/11 від 07.11.2011 року є саме постановою про адміністративний проступок і є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої винесена ця постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Позивач ОСОБА_5 в ході судового засідання щодо проведення перевірки пояснив, що був присутній при проведенні перевірки робітниками Кіровської ОДПІ. Також була присутня ОСОБА_8, яка працювала у нього адміністратором кафе. Одразу посадові особи ДПІ не представилися, а сіли за стіл. Оскільки алкогольних напоїв в кафе не було вони попросили адміністратора ОСОБА_8 пити до магазину та купити їм спиртних напоїв. Після чого вони пред'явили службові посвідчення та стали складати акт. Чому він не зареєстрував перевіряючих в журнал реєстрації перевірок контролюючих органів позивач суду не зміг пояснити. З його слів розрахунковий документ не був виданий споживачам, які виявилися перевірячими тому, що вони нічого не замовляли в кафе.

Допитана судом свідок ОСОБА_8 пояснила, що в серпні 2011 року вона не працювала у ФОП ОСОБА_5, а 19.08.2011 року вона прибула на стажування у кафе «Кіровчанка». Приблизно о 20 годині туди ж прибули посадові особи ДПІ. Оскільки спиртних напоїв в кафе не було вони попросили офіціантку піти до магазину та принести спиртного. Закуску замовили в кафе.

На питання суду хто складав рахунок офіціанта № 49 від 19.08.2011 року, свідок ОСОБА_8 пояснила що це вона складала цей рахунок.

На питання суду чому в рахунку вказана горілка «Зелена марка» 0,3 л по ціні 11 грн. на суму 33 грн., тоді як з її слів в кафе спиртних напоїв не було, свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона цей рахунок складала під диктовку офіціантки, яка працювала в кафе.

На питання суду чому не був виданий розрахунковий документ на замовлені блюда, свідок пояснила, що оскільки вона не працювала у ФОП ОСОБА_5, то не может пояснити даний факт.

Судом була досліджена трудова книжка ОСОБА_8. Згідно запису № 12 свідок була звільнена 23.04.2010 року з ПП «Викторія» за власним бажанням. Відповідно до запису № 13 від 20.03.2012 року свідок була прийнята до ФОП ОСОБА_5 (а.с.100-101).

Тобто, на момент перевірки 19.08.2011 року свідок ОСОБА_8 у ФОП ОСОБА_5 не працювала.

На питання суду, якщо вона не працювала у ФОП ОСОБА_5 то яким чином посадовим особам ДПІ при проведенні перевірки стало відоме її прізвище та вони вказали його в акті перевірки, свідок пояснила що це саме ФОП ОСОБА_5 повідомив їм її прізвище.

Відповідно до рахунку офіціанта № 49 від 19.08.2011 року в ході перевірки посадовими особами ОДПІ було замовлено салат «Цезар» за ціною 24 грн. всього 4 порції на суму 96 грн., лимон 1 шт. за ціною 6 грн. на суму 6 грн., горілка «Зелена марка» по ціні 11 грн. 0,3 л на суму 33 грн., сік апельсиновий по ціні 16 грн. 1 л на суму 16 грн., Мартіні по ціні 23 грн. в кількості 0,2 л. на суму 46 грн., хліб по ціні 0,5 грн. 4 шт. на суму 2 грн. (а.с.70).

Згідно з додатком № 1 до акту перевірки № 0019/05/13/23/НОМЕР_1 від 19.08.2011 року була складена розписка відповідно до якої при інвентаризації було виявлено надлишок готівкових цінностей на суму 200,0 грн. (а.с.71).

Суд критично відноситься до показів ФОП ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9, тому що вони не збігаються між собою та навіть суперечать одне одному. Зокрема, ФОП ОСОБА_5 вказує що ОСОБА_8 в той час працювала в нього адміністратором, а ОСОБА_8 заперечує цей факт та її заперечення підтверджуються даними трудової книжки. ОСОБА_8 вказує що в серпні 2011 року проходила стажування у ФОП ОСОБА_5, але влаштувалася на роботу лише в березні 2012 року. ФОП ОСОБА_5 вказує що посадові особи ДПІ нічого не замовляли в кафе тому і розрахунковий документ не видавався, а свідок ОСОБА_8 вказує що перевіряючи замовляли закуску, а чому розрахунковий документ не видавався вона не знає, тому що не працювала у ФОП ОСОБА_5. На питання суду, навіщо ОСОБА_8 було складати рахунок, в ньому вказувати горілку та віддавати його на оплату клієнтам, коли зі її ж слів спиртних напоїв в кафе не було і чому клієнти повинні оплачувати те чого їм не подавали, свідок пояснити не змогла.

На вимогу суду представник позивача надав журнал реєстрації перевірок кафе «Кіровчанка» який є не оформлений належним чином - не пронумерований, не прошнурований не скріплений печаткою податкового органу. Будь - яки записи в журналі відсутні (а.с.99)

Отже, проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд встановив, що позивач допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки згідно з направленням підписаним в.о. начальника Кіровської ОДПІ, частково погодився з результатами перевірки (в частині не видання розрахункового документу) та проведеною перевіркою були встановлені порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відповідач, як орган державної влади, в даних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи відповідача в повному обсязі, позивачем суду не надано, а отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Таким чином, підстав для визнання судом незаконним рішення про застосування фінансових санкцій немає, адже позивач не спростував факту порушення, яке стало підставою для прийняття рішення щодо накладення штрафних санкцій і, виходячи зі змісту статті 81 ПК України, мав можливість не допустити посадових осіб органів державної податкової служби до проведення перевірки.

Відповідно до ст..94 КАС України, судовий збір на користь позивача стягненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування рішення від 02.09.2011р. № 0000262343/0/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій на загальну суму 8899,00 грн. - відмовити повністю.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 22 липня 2013 року.

Суддя Хохленков О.В.