Рішення

від 16.11.2006 по справі 1/1076-15/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

16.11.06                                                                                          

Справа№ 1/1076-15/342

за позовною заявою

Львівської громадської організації "Мета Центр", м.Львів

до відповідача Підприємця-фізичної

особи ОСОБА_1, м.Львів

3-тя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ

"Електрон Банк", м.Львів

про стягнення 74814,93 грн.

                                                                                                  Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: ОСОБА_2- адвокат.

Від відповідача: не

з"явив.

Від 3-ої особи: Хандій В.М. - ю/к.

Суть спору:

Позов заявлено Львівською громадською організацією "Мета Центр",

м.Львів до Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 74814,93

грн.,  за участю 3-ої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ

"Електрон Банк", м.Львів.  

Провадження у справі було порушене

16.10.2006 р. та призначено розгляд справи на 02.11.2006р. Розгляд справи

відкладався з мотивів, викладених в ухвалі суду від 02.11.2006р. Представникам

сторін роз'яснювались їх права згідно зі ст.22 ГПК України. У відповідності до

ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник

позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив,

зокрема, що 01.10.2002р. відповідач уклав із ВАТ “Електрон Банк” кредитний

договір та отримав кредит у сумі 40000 грн., однак, вчасно кредит не повернув.

На підставі договору застави майнових прав від 01.10.2002 р., укладеним між

позивачем та ВАТ “Електрон Банк”, позивач був змушений задовольнити майнові

вимоги банку, внаслідок чого отримав усі права кредитора щодо відповідача.

Просить позов задоволити.

Відповідач вимог ухвал суду не

виконав, відзиву по справі не надав, участь уповноваженого представника в

судових засіданнях не забезпечив, заяви у порядку ст. 267 ЦК України не

подавав.

Представник третьої особи на

стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позов

підтримав з мотивів, зазначених у поясненнях. Підтвердив факти, заявлені

позивачем.

Розглянувши матеріали справи та

оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд

встановив наступне.

01.10.2002 р. між ВАТ “Електрон

Банк” (банк) та відповідачем (позичальник), було укладено кредитний договір

НОМЕР_1, згідно із п. 1.1. якого на виконання договору про взаємовідносини

Львівської громадської організації “Мета Центр” з ВАТ “Електрон Банк”, банк

надає позичальнику кредит в сумі 40000 грн. з терміном погашення не пізніше

01.10.2003 р. на оплату за ремонтно-будівельні роботи згідно договору підряду

ІНФОРМАЦІЯ_1. ВК СП “ЛЕОС”. Згідно із п. 2.7. договору, надання кредиту

здійснюється банком в 30-денний термін з дня укладення цього договору шляхом

перерахування коштів частково чи в повній сумі з кредитного рахунку на оплату

платіжних доручень позичальника. З матеріалів справи вбачається факт виконання

ВАТ “Електрон Банк” своїх обов'язків щодо надання кредиту. Доказів зворотнього

суду не надано.

Згідно із п. 2.6. кредитного

договору НОМЕР_1 від 01.10.2002 р., забезпеченням повернення кредиту та

нарахованих відсотків є договір поруки НОМЕР_2 від 01.10.2002 р., укладений між

ВАТ “Електрон Банк” та Львівською громадською організацією “Мета Центр”

(поручитель).

Відповідно до договору поруки

НОМЕР_2 від 01.10.2002 р., укладеним між ВАТ “Електрон Банк” (кредитор) та

позивачем (поручитель), поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за

своєчасне і повне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором

НОМЕР_1 від 01.10.2002 р. (п. 1.1.). Поручитель зобов'язався сплатити кредитору

суму простроченої заборгованості протягом трьох банківських днів з моменту

отримання повідомлення кредитора про прострочку платежу позичальником (п.

2.3.). При цьому, поручитель доручає кредитору самостійно направити грошові

кошти, що знаходяться на депозитних рахунках поручителя на погашення боргових

зобов'язань позичальника (п. 2.4.). У випадку, якщо заборгованість позичальника

перед кредитором у відповідності до умов даного договору відшкодовується

поручителем, до поручителя переходять усі права кредитора, що випливають з

кредитного договору в тому об'ємі, в якому поручитель задовольнив вимоги

кредитора у відповідності до умов даного договору (п.2.5.).

Відповідно до договору застави

майнових прав ІНФОРМАЦІЯ_2, укладеного між ВАТ “Електрон Банк”

(заставодержатель) та Львівською громадською організацією “Мета Центр” (заставодавець),

даний договір забезпечує вимогу заставодержателя, що випливає з кредитного

договору НОМЕР_1 від 01.10.2002 р. (п. 1). Предметом застави є майнові права

заставодавця (майнового поручителя), а саме право вимоги грошових коштів в сумі

40000 грн., розміщених заставодавцем на депозитному рахунку у ВАТ “Електрон

Банк”, у т.ч. право вимоги щодо виплати нарахованих відсотків по даному

депозитному вкладу (п. 2). Згідно із п. 9 даного договору, у випадку, якщо

заборгованість позичальника перед заставодержателем у відповідності до умов

даного договору відшкодовується заставодавцем, до заставодавця переходять усі

права кредитора, що випливають з кредитного договору в тому об'ємі, в якому

засатводавець задовольнив вимоги заставодержателя у відповідності до умов

даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи,

відповідач належно свої обов'язки за кредитним договором не виконав.

В рахунок погашення відсотків за

користування кредитом, позивач сплатив ВАТ “Електрон Банк” загальну суму

13255,86 грн., що підтверджується відповідними виписками з банківського

рахунку. 03.10.2003 р. в рахунок погашення суми кредиту, позивач сплатив на

користь ВАТ “Електрон Банк” 40000 грн., що підтверджується випискою з

банківського рахунку від 03.10.2003 р.. Таким чином, сума сплачених коштів

становить 53255,86 грн.. Ці ж обставини підтверджуються листом ВАТ “Електрон

Банк” ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно із ч. 2 ст. 556 ЦК України,

до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі

права кредитора у цьому зобов'язанні. Цій нормі відповідає положення п. 9

договору ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, виконання

обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем) тягне

за собою заміну кредитора у зобов'язанні.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у

разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором

або законом. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від

відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник

який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір

процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів

справи та підтверджується поданими розрахунками, сума інфляційних втрат

становить 17298,59 грн., а сума трьох процентів річних становить 4260,48 грн.

Згідно із ст.526 ЦК України,

зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та

вимог актів цивільного законодавства. Згідно із ст.629 ЦК України, договір є

обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України

сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними

правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів

другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного

дослідження всіх обставин справи. Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог та заперечень. Однак відповідач не довів у встановленому порядку

належними доказами  наявність обставин,

які б за даних умов звільняли його від обов'язку сплатити заявлену суму.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає

задоволенню.

За таких обставин судові витрати

покладаються на відповідача. Згідно із ч.5 ст.49 ГПК України, при задоволенні

позову, на відповідача покладаються, зокрема, суми які підлягають сплаті за

послуги адвоката. На підставі договору про підготовку та проведення цивільної

справи від 27.04.2006 р. позивач поніс витрати за надання відповідних послуг в

сумі 11222,24 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером НОМЕР_3 від

15.06.2006р.

Враховуючи вищенаведене, керуючись

ст. 12, 33-35, 45, 49, 80, 81, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5), на користь Львівської

громадської організації “Мета Центр” (м.Львів, пр.Чорновола,63, ЄДРПОУ

25548710) 74814,93 грн. заборгованості, 749,00 грн. державного мита, 118,00

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 11222,24

грн. витрат за послуги адвоката.

            Накази видати відповідно до ст. 116

ГПК України.

Суддя                                                                                                      

Костів Т.С.