Рішення

від 16.07.2013 по справі 910/10375/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10375/13 16.07.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Київської міської філії

До Середної загальноосвітньої школи № 259 I-III ступеня Деснянського району

у місті Києві.Управління освіти України

про стягнення 2 175,05 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача: Поліщук С.О.(дов. 394 від 20.12.2012 року)

від відповідача: Юрко О.В. (пасп. СО 417666, директор, наказ №52 від 12.06.1986р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.07.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Середної загальноосвітньої школи № 259 I-III ступеня Деснянського району у місті Києві.Управління освіти України (далі по тексту - відповідач) про стягнення 2 175,05 грн. заборгованості за договором № 2200015191 про надання послуг електрозв'язку від 20.05.2004 року, з яких 2098, 22 грн. основного боргу, 41, 62 грн. пені, 2, 54 грн. інфляційних втрат, 32, 67 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/10375/13, розгляд справи призначено на 25.06.2013 року.

В судовому засіданні 25.06.2013 року оголошена перерва до 16.07.2013 року, у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень та розрахунків по справі.

15.07.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

В судовому засіданні 16.07.2013 року представник позивача виконав вимоги ухвали суду від 25.06.2013 року, надав оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Представником позивача надані усні пояснення по суті позовних вимог, в яких просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення поважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2004 року між позивачем (далі за текстом - виконавець, підприємство зв'язку) та відповідачем (далі за текстом - замовник, споживач) було укладено договір № 2200015191 про надання послуг електрозв'язку (далі за текстом - договір), відповідно до п.1. якого позивач надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно п. 3.2.8. договору, відповідач зобовязана своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Відповідно п. 4.2. договору, відповідач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати з поданням рахунків.

Відповідно до п. 4.5. договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п. 4.6. договору у разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Як встановлено п. 5.8. договору, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установленій термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 7.1. договору, він набирає чинності з моменту оплати та підписання і діє до повного виконання зобов'язань.

Як на те посилається позивач у позовній заяві, на виконання умов договору та чинного законодавства їм було виконано свої зобов'язання щодо надання послуг електрозв'язку.

Згідно рахунків-актів та актів звіряння розрахунків з травня 2012 року по лютий 2013 року, історії нарахувань і розрахунків середньої загальноосвітньої школи № 259 доданих до матеріалів справи перед позивачем у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2098, 22 грн. за надані послуги електрозв'язку.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив борг за надані послуги у розмірі 2098, 22 грн. відповідно до строків, вказаних в договорі, а саме відповідно п. 4.5. договору. Таким чином, сума несплаченого боргу за надані послуги складає 2098, 22 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 41, 62 грн. пені, 2, 54 грн. інфляційних втрат, 32, 67 грн. 3 % річних та покласти судові витрати на відповідача.

Отже, станом на момент подання позову до суду (18.05.2013 року) та на момент розгляду справи судом (03.06.2013 року) надані позивачем відповідачу послуги електрозв'язку відповідачем не сплачені, борг відповідача перед позивачем за договором № 2200015191 про надання послуг електрозв'язку від 20.05.2004 року складає 31060,58 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір № 2200015191 про надання послуг електрозв'язку від 20.05.2004 року є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 ЦК України.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно умов договору та чинного законодавства України, згідно рахунків-актів та актів звіряння розрахунків з травня 2012 року по лютий 2013 року, історії нарахувань і розрахунків середньої загальноосвітньої школи № 259 позивач виконав свої зобов'язання щодо надання послуг електрозв'язку у повному обсязі. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невиконання позивачем умов договору не заявлялось та суду не надано.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати за надані послуги в строки, передбачені п. 4.5. договору не виконав.

Таким чином, основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 2098, 22 грн. та підлягає стягненню в повному обсязі.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді 3 процентів річних за період з травня 2012 року по лютий 2013 року в розмірі 32, 67 грн. та інфляційних втрат за період з травня 2012 року по березень 2013 року у розмірі 2, 54 грн. підлягають повному задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних нарахованих на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені за період з травня 2012 року по березень 2013 року в розмірі 41, 62 грн. підлягають повному задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 5.8. договору встановлено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установленій термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 41, 62 грн. у відповідності до чинного законодавства.

Отже, станом на момент розгляду справи (16.07.2013 року) загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 2175, 05 грн. (2098, 22 грн. основного боргу, 41, 62 грн. пені, 2, 54 грн. інфляційних втрат, 32, 67 грн. 3% річних), доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати позивача в сумі 1720, 50 судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Середної загальноосвітньої школи № 259 I-III ступеня Деснянського району у місті Києві. Управління освіти України (02245, м. Київ, пр. Маяковського, буд. 21Г, код ЄДРПОУ - 03599019; з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ - 01189910) 2098 (дві тисячі дев'яносто вісім) грн. 22 коп. основного боргу, 41 (сорок одна) грн. 62 коп. пені, 32 (тридцять дві) грн. 67 коп. 3% річних, 2 (дві) грн. 54 коп. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.07.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко