Ухвала

від 12.02.2009 по справі к-16718/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

К-16718/07

К-16718/07

                

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

                    

12  лютого  2009 року                                                        

м. Київ

 

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Карася О.В., Маринчак Н.Є., Федорова М.О., Шипуліної

Т.М.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську

на постанову господарського суду Луганської області від 04 травня

2007 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24

липня 2007 року

у справі № 10/13пн-ад

за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у

місті Луганську

до Приватного підприємства «Луг-Труд-Інвестбуд»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача: Державний реєстратор - начальник управління державної

реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, -

про визнання недійсним запису та припинення юридичної особи,

-

 

В С Т А Н О В И Л А :

 

У лютому 2007 року Ленінська МДПІ у м. Луганську

звернулась до суду з позовом до ПП «Луг-Труд-Інвестбуд», третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державний

реєстратор - начальник управління державної реєстрації та міського реєстру

Луганської міської ради, - про визнання недійсним запису від 12 вересня 2005

року реєстраційний номер 13821020000005698 про державну реєстрацію та

припинення ПП «Луг-Труд-Інвестбуд» (код 33765743) з моменту реєстрації, тобто з

12 вересня 2005 року.

Постановою господарського суду Луганської області від 04

травня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного

адміністративного суду від 24 липня 2007 року, в задоволенні позовних вимог

відмовлено.

В касаційній скарзі Ленінська МДПІ у м. Луганську,

посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та

процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить

скасувати постанову господарського суду Луганської області від 04 травня 2007

року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2007

року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності

застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та

процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів,

враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга

задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ПП «Луг-Труд-Інвестбуд» було зареєстровано Виконавчим комітетом Луганської

міської ради 12 вересня 2005 року, номер запису про державну реєстрацію

13821020000005698.

Згідно Довідки про взяття на облік платника податків від 26 вересня 2005

року ПП «Луг-Труд-Інвестбуд» було взято на облік 26 вересня 2005 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП

«Луг-Труд-Інвестбуд» було зареєстровано платником податку на додану вартість 20

жовтня 2005 року.

Засновником та керівником ПП «Луг-Труд-Інвестбуд» є ОСОБА_1.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції,

задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відсутні законодавчі підстави

для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду

на наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно пояснень

ОСОБА_1, наданих працівникам податкової міліції, він у вересні 2005 році

загубив документи, в тому числі паспорт, і ніякого відношення до створення і

діяльності ПП «Луг-Труд-Інвестбуд» не має, а згідно акту від 06 вересня 2006

року ПП «Луг-Труд-Інвестбуд» за юридичною адресою не знаходиться, що, на думку

позивача, є порушенням закону при створенні юридичної особи, які не можна

усунути і які є підставою для припинення відповідача.

Відповідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних

осіб та фізичних осіб - підприємців» підставами для постановлення судового

рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством

юридичної особи, є, зокрема, визнання недійсним запису про проведення державної

реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які

не можна усунути, а також наявність в Єдиному

державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її

місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 24 вищезазначеного Закону для проведення державної

реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа

повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом

з описом вкладення) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної

особи;

копію рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення

юридичної особи у випадках, передбачених законом;

два примірники установчих документів;

документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення

державної реєстрації юридичної особи.

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які

подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду

зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у

проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною

першою статті 27 цього Закону (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

За відсутності підстав для відмови у проведенні державної

реєстрації юридичної особи державний реєстратор повинен внести до реєстраційної

картки на проведення державної реєстрації юридичної особи ідентифікаційний код

заявника відповідно до вимог Єдиного державного реєстру підприємств та

організацій України та внести до Єдиного державного реєстру запис про

проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей цієї

реєстраційної картки (ч. 3 ст. 25 цього ж Закону).

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що державна реєстрація ПП

«Луг-Труд-Інвестбуд» була проведена відповідно до вимог Закону України «Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» з подачею

відповідних документів, які містять підпис ОСОБА_1

Крім того, судами попередніх інстанцій було встановлено, що при постановці

на облік ПП «Луг-Труд-Інвестбуд», як платника податку, та реєстрації платником

податку на додану вартість ОСОБА_1 подавав необхідні документи до податкового

органу та забирав Довідку про взяття на облік платника податків і свідоцтво про

реєстрацію платника податку на додану вартість особисто, що підтверджується

матеріалами справи та не спростовано позивачем.

ПП «Луг-Труд-Інвестбуд» подавало до податкового органу податкову звітність

за підписом ОСОБА_1

Таким чином, суд першої, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов

обґрунтованого висновку про те, що матеріалами справи спростовуються доводи

позивача, а також пояснення ОСОБА_1 від 07 вересня 2006 року, у зв'язку з чим

позивачем не було доведено, що при створенні ПП «Луг-Труд-Інвестбуд» були порушені

Закону, які не можна усунути. При цьому суди попередніх інстанцій правомірно

взяли до уваги те, що згідно довідки Кам'янобрідського районного відділу УМВС

України в Луганській області заява ОСОБА_1 про втрату паспорту була

зареєстрована лише 19 січня 2006 року, тобто вже після здійснення державної

реєстрації ПП «Луг-Труд-Інвестбуд», а дані цієї довідки суперечать поясненням

ОСОБА_1 відносно дати втрати паспорта.

Посилання позивача на акт податкової міліції від 06 вересня 2006 року,

згідно якого ПП «Луг-Труд-Інвестбуд» за юридичною адресою не знаходиться, також

не можуть братись до уваги, оскільки в даному випадку позивачем не було

представлено витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій

України із даними про відсутність юридичної за її місцезнаходженням, як цього

вимагають положення ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» з урахуванням ч. 4 ст. 17 цього

ж Закону.

Колегія суддів також відхиляє посилання касатора на порушення судами

попередніх інстанцій ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України,

оскільки застосування такого заходу процесуального примусу, як привід до суду

осіб, участь яких судом була визнана обов'язковою і які не прибули у судове засідання або не повідомили причини

неприбуття, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,

є правом, а не обов'язком суду, невикористання якого не призвело до

неправильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України

суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові

рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не

допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні

судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Ленінської МДПІ у м. Луганську

підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Луганської

області від 04 травня 2007 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного

суду від 24 липня 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231,

ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

 

У Х В А Л И Л А :

 

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної

податкової інспекції у місті Луганську залишити без задоволення, а постанову

господарського суду Луганської області від 04 травня 2007 року та ухвалу

Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2007 року залишити

без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і

може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами

протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

 

                                Головуючий:

---

Л.І. Бившева

 

                               

Судді:             

---

О.В. Карась

 

                                                        

---

Н.Є. Маринчак

 

                                                        

---

М.О. Федоров

 

                                                        

---

Т.М. Шипуліна