Ухвала

від 08.07.2013 по справі 910/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/159 08.07.13

За заявоюДочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Макс ЛЛС" провидачу наказів на виконання рішення третейського суду у справі№6/05-13 за позовомДочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Макс ЛЛС" доПриватного підприємства "Дядя Міша" простягнення заборгованості у розмірі 17 646,23 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Фінагіна В.Б. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Макс ЛЛС" звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про видачу наказів на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Бізнес центр "Правозахист" від 07.06.2013 р. у справі № 6/05-13 за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Макс ЛЛС" до Приватного підприємства "Дядя Міша" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. заяву Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Макс ЛЛС" прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 08.07.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, подану заяву підтримує, просить її задовольнити та видати відповідні накази.

Відповідач, повідомлений про час і місце розгляду заяви належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду, свого повноважного представника в судове засідання не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Новогоголівська, 15, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується наявними як в матеріалах даної справи, так і матеріалах третейської справи документами, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка містить на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html, та вказано в заяві.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, то в силу ч. 1 ст. 122 9 Господарського процесуального кодексу України підстави для відкладення розгляду заяви відсутні.

Дослідивши матеріали заяви, третейської справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Бізнес центр "Правозахист" від 07.06.2013 р. у справі №6/05-13 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Дядя Міша" на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Макс ЛЛС" заборгованість у розмірі 10 833,43 грн., штраф у розмірі 6 770,92 грн., 3% річних у розмірі 41,88 грн. та витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 1 200,00 грн.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до пункту 6.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Частиною 3 ст. ст. 122 9 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122 10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122 10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" справа була підвідомча та згідно статей 5, 12 вказаного закону, розділу 6 договору про надання послуг №127 від 30.01.2013 р., укладеного між Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Макс ЛЛС" та Приватним підприємством "Дядя Міша", правомірно розглянута постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Бізнес центр "Правозахист".

При цьому, незважаючи на повернення відділенням пошти повідомлення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Бізнес центр "Правозахист" Приватного підприємства "Дядя Міша" про час і місце розгляду третейської справи з причиною повернення: "за закінченням терміну зберігання", підстав вважати, що останнього не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду третейської справи відсутні, оскільки таке повідомлення було направлено з дотриманням ст.ст. 15, 39 Закону України "Про третейські суди" та ст. 49 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Бізнес центр "Правозахист" за останнім відомим місцезнаходження Приватного підприємства "Дядя Міша", що підтверджується наявними в матеріалах третейської справи документами (в т.ч. витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №779597).

З огляду на викладене, враховуючи відсутність обставин, з існуванням яких приписи ст. 122 10 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість відмови у видачі наказу на виконання рішення третейського суду, подана заява підлягає задоволенню з видачею відповідних наказів.

Також, суд відзначає, що при дослідженні рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Бізнес центр "Правозахист" від 07.06.2013 р. у справі № 6/05-13 було встановлено не відповідність його положенням чинного законодавства в частині здійснення перерахунку штрафу за прострочення по оплаті наданих послуг, однак в силу обмежень повноважень суду при розгляді заяв про видачу виконавчих документа на примусове виконання рішення третейського суду підстави для перегляду його по суті чи відмови у видачі наказу на його виконання з викладених обставин у суду відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 122 11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд відповідної заяви покладають на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 86, 122 9 , 122 10 , 122 11 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Макс ЛЛС" про видачу наказів на виконання рішення третейського суду задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Бізнес центр "Правозахист" від 07.06.2013 р. у справі №6/05-13 наступного змісту:

- Стягнути з Приватного підприємства "Дядя Міша" (10001, м. Житомир, вул. Новогоголівська, 15; ідентифікаційний код 33019982) на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Макс ЛЛС" (10007, м. Житомир, шосе Київське, 44-В; ідентифікаційний код 31318715) заборгованість у розмірі 10 833 (десять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 43 коп., штраф у розмірі 6 770 (шість тисяч сімсот сімдесят) грн. 92 коп., 3% річних у розмірі 41 (сорок одна) грн. 88 коп.

- Стягнути з Приватного підприємства "Дядя Міша" (10001, м. Житомир, вул. Новогоголівська, 15; ідентифікаційний код 33019982) на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Макс ЛЛС" (10007, м. Житомир, шосе Київське, 44-В; ідентифікаційний код 31318715) витрат, пов'язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Дядя Міша" (10001, м. Житомир, вул. Новогоголівська, 15; ідентифікаційний код 33019982) на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Макс ЛЛС" (10007, м. Житомир, шосе Київське, 44-В; ідентифікаційний код 31318715) судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Видати наказ.

4. Матеріали справи №6/05-13 повернути до постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Бізнес центр "Правозахист".

Суддя Р.В. Бойко