Ухвала

від 17.07.2013 по справі 1806/5697/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1806/5697/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко Ольга Анатоліївна Номер провадження 22-ц/788/1278/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 5

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В., Ільченко О. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_7,

про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та виключення майна зі складу спадкового майна, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_4 проживала з ОСОБА_8 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 05 квітня 2010 року по 07 грудня 2011 року.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля Lexus RX 350, д.н. НОМЕР_1, 1/2 частину грошових коштів на рахунку НОМЕР_2 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20 вересня 2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк», 1/2 частину суми грошових коштів на рахунку НОМЕР_3 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20 вересня 2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виключено зі складу спадкового майна, яке підлягає спадкуванню за законом після смерті ОСОБА_8 наступне майно - 1/2 частину автомобіля Lexus RX 350, д.н. НОМЕР_1, 1/2 частину грошових коштів на рахунку НОМЕР_2 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20 вересня 2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк», 1/2 частину суми грошових коштів на рахунку НОМЕР_3 тип DE03, СТАНДАРТ, відкритому 20 вересня 2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у дольовому порядку на відшкодування судового збору по 1108,76 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

По суті ОСОБА_3 доводить, що показання свідків, які за висновком суду першої інстанції достовірно підтверджують факт спільного проживання однією сім'єю позивачки та ОСОБА_8 без реєстрації шлюбу є неналежними доказами. Письмових доказів на підтвердження своїх вимог позивачка не надала. Посилається на те, що суд першої інстанції визнавши майно, придбане під час фактичних шлюбних відносин спільною сумісною власністю, не встановив необхідні обставини, а саме: ведення спільного господарства, ведення спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім'ї. Також доводить, що позивачка не приймала участі у придбанні майна та відкритті депозитних рахунків.

Рішення в частині відмови в позові не оскаржується.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 підтримала доводи апеляційної скарги, а позивачка ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_11 заперечували проти них, вважали рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 з червня 1961 року перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_12»). Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (відповідачів у справі). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 померла. До дня смерті ОСОБА_12 шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 розірваний не був.

Ще за життя ОСОБА_12, ОСОБА_8 представляв ОСОБА_10 як свою дружину. Вони разом проживали, як в квартирі по АДРЕСА_2 так і в будинку по АДРЕСА_3, разом відпочивали, були на офіційних заходах, відвідували своїх друзів та знайомих, були в звичайній домашній обстановці, приймали гостей, разом ходили на ринок, все разом купляли, між ними були сімейні стосунки. ОСОБА_4 в іншому шлюбі не перебувала.

Коли погіршився стан здоров'я ОСОБА_8 під час його лікування в лікарні поруч з ним була позивачка ОСОБА_10, яка піклувалася про нього до дня смерті.

ОСОБА_10 з грудня 2003 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

З 2004 року ОСОБА_10 була зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію. ОСОБА_4 мала дохід від здійснення підприємницької діяльності, з 2002 року працювала в ТДВ «Горобина» м.Суми, отримувала заробітну плату. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 мали спільний побут, спільно проживали, вели спільне господарство, їх спільні кошти за період спільного проживання без реєстрації шлюбу з 05 квітня 2010 року по 07 грудня 2011 року вкладались в придбання майна, речей господарського вжитку, заощаджувались на рахунках в банку.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_8 від 06 жовтня 2008 року останній стверджував, що перебуває з ОСОБА_10 у фактичних шлюбних стосунках, називаючи ОСОБА_10 дружиною, зазначивши, що договір, який укладається його дружиною (ОСОБА_10) - укладається в інтересах сім'ї, за взаємною згодою і волевиявленням.

Майно, набуте ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за час їх спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 05 квітня 2010 року по 07 грудня 2011 року, є об'єктом права їх спільної сумісної власності.

Згідно з інформацією Управління ДАІ УМВС України в Сумській області автомобіль Lexus RX 350 р.н. НОМЕР_1 09 серпня 2011 року був зареєстрований за ОСОБА_8

Крім автомобіля Lexus RX 350, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у спільну сумісну власність було набуте таке майно: грошові кошти на рахунку НОМЕР_2 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20 вересня 2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» та грошові кошти на рахунку НОМЕР_3 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20 вересня 2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Станом на 07 грудня 2011 року на ім'я ОСОБА_8 20 вересня 2011 року відкритий рахунок НОМЕР_3, сума коштів - 30443,01 доларів США та рахунок НОМЕР_2, сума коштів на рахунку - 30443,01 доларів США. Відповідно до листа ПАТ КБ «ПриватБанк» сума по договору на рахунку НОМЕР_2 з урахуванням відсотків становить 33356,67 доларів США, сума по договору на рахунку НОМЕР_3 з урахуванням відсотків становить 33356,67 доларів США.

За таких обставин, за ОСОБА_10 слід визнати право власності на 1/2 частину майна, набутого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у спільну сумісну власність у період з 05 квітня 2010 року по 07 грудня 2011 року, а саме на 1/2 частину автомобіля Lexus RX 350, д.н.НОМЕР_1, 1/2 частину грошових коштів на рахунку НОМЕР_2 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20 вересня 2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк», 1/2 частину суми грошових коштів на рахунку НОМЕР_3 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритому 20 вересня 2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено ОСОБА_4, тоді як ОСОБА_3 на порушення положень ст. 60 ЦПК України, не надав належних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням на правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно абз. 1 ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ст. 63 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, а безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині суд першої інстанції дотримався вимог вищезгаданих норм закону, а тому колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги, які не підтверджуються належними доказами, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, частково зводяться до припущень.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2013 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -