Ухвала

від 16.07.2013 по справі 759/10627/13-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/888/13

ун. № 759/10627/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - Лук'яненко Л.М.,

при секретарі - Гаман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання старшого слідчого відділення господарських злочинів СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві капітан міліції ОСОБА_1 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №12013110080008642 від 06.07.2013р. шляхом накладення арешту на майно, -

В с т а н о в и в :

16.07.2013р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення господарських злочинів СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві капітан міліції ОСОБА_1В за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №12013110080008642 в порядку ст.40 КПК України та накладення арешту на майно, яке перебуває на праві власності у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який в силу закону несе цивільну відповідальність за матеріальну шкоду, завдану діяннями підозрюваної ОСОБА_4, а саме на рухоме майно - транспортний засіб марки Тойота (TOYOTA) модель ОСОБА_1 (VENZA), номер кузова НОМЕР_2, та заборонити власнику вказаного майна розпоряджатись таким майном будь-яким чином та використовувати його.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агромат-Схід» (код ЄДРПОУ 35417130), призначена на посаду головного бухгалтера згідно наказу «Про прийняття на роботу за сумісництвом» від 14 січня 2013 року, при виконанні своїх посадових обов’язків на займаній посаді, будучи матеріально відповідальною особою за ввірене їй майно, діючи умисно, з корисливих мотивів, привласнила чуже майно, яке було ввірене останній, в особливо великих розмірах, яке належало ТОВ «Агромат-Схід».

Так, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення чужого майна, яке ввірене останній, в період часу з січня 2012 року по червень 2013 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем роботи в офісі ТОВ «Агромат-Схід» за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 89 А, маючи доступ до електронних ключів доступу системи «Клієнт-банк» по поточним рахункам ТОВ «Агромат-Схід», незаконно здійснила перерахування грошових коштів з поточного рахунку товариства №26002242046, який відкритий в ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» МФО 380805 в м. Києві, за призначенням «інші платежі на зарплатні картки; аванс на відрядження», без відома керівництва товариства, на поточний рахунок №0646323200 ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» МФО 380805 в м. Києві для отримувача ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_3 на загальну суму 1 800 000 гривень.

Одночасно встановлено, що поточний рахунок №0646323200 ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» МФО 380805 в м. Києві, де отримувач ОСОБА_6 ідентифікаційний код НОМЕР_3, офіційно не значиться як рахунок працівника ТОВ «Агромат-Схід».

Отже, ОСОБА_4 незаконно заволоділа вище вказаним чужим майном (коштами) та розпорядилась на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «Агромат-Схід» на загальну вказану суму 1 800 000 гривень, вчинене у особливо великих розмірах, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, встановлено, що підозрювана ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Короленка, 24, приватний будинок.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 мав фінансово-господарські відносини ТОВ «Агромат-Схід», які документально не підтверджуються, та керівництвом товариства заперечуються.

Потерпілі в особі представника ТОВ «Агромат-Схід» по кримінальному провадженню заявлено цивільний позов.

11.07.2013 року ОСОБА_4 пред’явлено підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

Згідно довідки від 11.07.2013 р. від ВДАІ Святошинського РУГУМВС України в м. Києві встановлено, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, транспортний засіб марки Тойота (TOYOTA) модель ОСОБА_1 (VENZA), номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_4.

В ході досудового розслідування встановлено, що після того як, ОСОБА_4 незаконно заволоділа вище вказаним чужим майном (коштами), а саме 1 800 000 гривень, які належать ТОВ «Агромат-Схід», з метою не накладення арешту на її майно, передала вказані грошові кошти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з яким перебуває в офіційному шлюбі, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який в подальшому на вказані грошові кошти придбав транспортний засіб марки Тойота (TOYOTA) модель ОСОБА_1 (VENZA), номер кузова НОМЕР_2.

Так, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3, який в силу закону несе цивільну відповідальність за матеріальну шкоду, завдану діяннями підозрюваної ОСОБА_4, яка вчинила суспільно небезпечне діяння за вище вказаних обставин.

Крім того, вартість майна, а саме транспортного засобу марки Тойота (TOYOTA) модель ОСОБА_1 (VENZA), номер кузова НОМЕР_2, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Орган досудового розслідування вважає, що існує реальна загроза пошкодження, відчуження рухомого майна, а саме транспортного засобу марки Тойота (TOYOTA) модель ОСОБА_1 (VENZA), номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому клопоче перед слідчим суддею про розгляд вказаного клопотання без виклику ОСОБА_3, у володінні якого перебуває вказане майно, та підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_7

Приймаючи до уваги, що по даному кримінальному провадженню потерпілим в особі представника ТОВ «Агромат-Схід» заявлено цивільний позов, з метою забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, а тому просять клопотання задовольнити.

Зазначене питання вирішується у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно частини 2 ст.170 КПК України , слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу…

В пункті 1) частині 2 ст.167 КПК України зазначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України , заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В спірному випадку слідчий просить накласти арешт на майно, яке перебуває на праві власності у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який в силу закону несе цивільну відповідальність за матеріальну шкоду, завдану діяннями підозрюваної ОСОБА_4, а саме на рухоме майно - транспортний засіб марки Тойота (TOYOTA) модель ОСОБА_7 (VENZA), номер кузова НОМЕР_2, та заборонити власнику вказаного майна розпоряджатись таким майном будь-яким чином та використовувати його.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що транспортні засоби, на які просить накласти арешт слідчий, мають ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у зв*язку з чим можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а тому тимчасове обмеження їх володільця у володінні та власника у розпорядженні ними є обґрунтованим і такий ступінь втручання у їх права та свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого, виправдовуюся потребами досудового розслідування, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131 , 132 , 167 , 170-173 , 175 , 309 , 395 КПК України , суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, на майно, яке перебуває на праві власності у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який в силу закону несе цивільну відповідальність за матеріальну шкоду, завдану діяннями підозрюваної ОСОБА_4, а саме на рухоме майно - транспортний засіб марки Тойота (TOYOTA) модель ОСОБА_7 (VENZA), номер кузова НОМЕР_2, та заборонити власнику вказаного майна розпоряджатись таким майном будь-яким чином та використовувати його.

На підставі ст.175 КПК України , копію ухвали направити старшому слідчому відділення господарських злочинів СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві

капітан міліції ОСОБА_1 і старшому прокурору прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_2 для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: Лук'яненко Л.М.