Рішення

від 22.07.2013 по справі 905/3576/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.2013р. Справа № 905/3576/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Мілютін Д.О. за довіреністю

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заяви Управління Державної служби охорони при Головному управлінню МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Жан Гурман»», м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 753,31 грн., з яких 619,05 грн. - основна сума боргу, 134,26 грн. - штраф, -

Управління Державної служби охорони при Головному управлінню МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Жан Гурман»», м. Донецьк (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 753,31 грн., з яких 619,05 грн. - основна сума боргу, 134,26 грн. - штраф.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №1391/Ен від 26.11.2012р. за надання охоронних послуг, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафу за період порушення грошових зобов'язань за січень 2013р.

Нормативно Позивач обґрунтував свої вимоги посиланням на ст.ст. 526, 610- 612, 614, 615 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судове засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.17-18).

На адресу суду надійшли поштові повернення, надіслані на адресу Відповідача, з відміткою органу поштового зв'язку «вибули». До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладений договір №1391/Ен (далі-Договір, а.с.а.с.11-13), відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2. якого Виконавець на кошти, отримані від Замовника, починаючи з 26.11.2012р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об'єктів, які внесені до дислокації (додаток №1) і позначені на плані-схемі (додаток №3), яка (охорона), полягає у спостереженні в обумовлений Договором час за системою охоронної сигналізації, встановленої на об'єкті, забезпеченні її функціонуванні, здійснюючи належне обслуговування, а у разі надходження на пункт централізованого спостереження сигналу тривоги - забезпеченні реагування наряду міліції охорони, а Замовник зобов'язується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленості об'єкту надані Виконавцем (додаток №4) та здійснювати оплату замовлених охоронних послуг.

Розділ 2 зазначеного договору фіксує домовленості сторін щодо порядку розрахунків:

- ціна Договору визначено і узгоджено сторонами дислокацією (додаток №1 та Протоколом узгодження вартості. На момент укладання Договору вартість охорони дорівнює 620,30грн. на місяць (п.2.1).

- оплата замовлених послуг здійснюється Замовником на умовах здійснення попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних виплат сум, вказаних в дислокації і пункті 2.1 Договору. Зобов'язання Замовника здійснювати оплату послуг Виконавця не знаходяться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт, тощо. Замовник зобов'язаний здійснювати платежі за послуги, які виконавець має буде надати у наступному місяці не пізніш п'яти днів до кінця місяця(п.2.3-2.4);

- Виконавець на вимогу Замовника щомісячно простими поштовими відправленнями-листами надсилає останньому рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. За наявністю нарікань на якість або обсяг наданих послуг, Замовник повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у вигляді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії Замовник повинен належними чином вручити Виконавцю (ч.2 п.2.7.);

- відсутність впродовж 10 банківських днів після закінчення календарного місяця нарікань на якість або обсяг наданих Виконавцем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям Замовником послуг Виконавця в обсязі і вартістю, визначеними дислокацією та протоколом узгодження вартості. При відсутності нарікань підписання сторонами актів виконаних робіт є необов'язковим ( п.2.8).

Положеннями п.3.3.14 до обов'язків Замовника віднесено здійснення оплати послуг належним чином, в порядку і строки, обумовлені цим договором.

Умовами п. 6.2. договору за порушення взятих на себе зобов'язань, зокрема -за п.3.3.14. договору, встановлена відповідальність Замовника у вигляді штрафу (штрафна неустойка) у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином. Якщо порушення будуть систематичні (два і більш рази) розмір штрафу становить 50% суми кожного своєчасно невиконаного зобов'язання.

Відповідно до п.10.1 Договору він набуває чинності після підписання його обома Сторонами і діє до 31 грудня 2013р.

31.01.2012р. сторонами підписана дислокація на 26.11.12- 31.12.2012р. (а.с.14), якою визначений розмір плати за листопад - 10,38грн., грудень 2012р - 620,3 грн.

Дислокацією за січень 2013р. виконавцем визначено обсяг послуг на зазначений період та розмір оплати за цей період - 619,05грн.

У зв'язку із несплатою Відповідачем охоронних послуг за січень 2013р. Позивач, нарахувавши додатково штраф, звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору №1391/Ен від 26.11.2012р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених договором на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №1391/Ен від 26.11.2012р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм, укладений між Позивачем та Відповідачем договір №1391/Ен від 26.11.2012р.є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надані послуги, які виконавець мав буде надати у наступному місяці не пізніш п'яти днів до кінця місяця згідно умов п. 2.4. договору №1391/Ен від 26.11.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи, Позивачем у період з листопада 2012р. по січень 2013р. були у повному обсягу надані охоронні послуги.

Надання зазначених послуг у січні 2013р., зокрема, підтверджується випискою з історії охорони за січень 2013р. та відомістю отримання (вручення) рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт та дислокацій на 2013р.

Таким чином, охоронні послуги оплачені Відповідачем частково. Несплаченими лишились послуги на суму 619,05 грн., жодних доказів на спростування чого Відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Відтак, нездійснення оплати наданих послуг згідно умов договору охорони №1391/Ен від 26.11.2012р. кваліфікується судом як порушення Відповідачем грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення виконання має сплатити кредитору на його вимогу суму боргу, зважаючи на що заявлені вимоги в цій частині судом задовольняються у повному обсягу - в розмірі 619,05грн.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування штрафу у разі прострочення плати відповідно сформульована безпосередньо у п. 6.2. №1391/Ен від 26.11.2012р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Беручи до уваги представлені Позивачем відомості щодо кількості випадків прострочення платежів за розглядуваний період, суд, перевіривши представлений розрахунок (а.с.8) дійшов висновку про його відповідність умовам договору і фактичним взаємовідносинам сторін, з огляду на що задовольняє вимоги відносно штрафів повністю - в сумі 134,26 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінню МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Жан Гурман»», м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 753,31 грн., з яких 619,05 грн. - основна сума боргу, 134,26 грн. - штраф задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Жан Гурман»», м. Донецьк (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, каб.21, код ЄДРПОУ 36888461) на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10А, код ЄДРПОУ 08596860) заборгованість в розмірі 753,31 грн., з яких 619,05 грн. - основна сума боргу, 134,26 грн. - штраф.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Жан Гурман»», м. Донецьк (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, каб.21, код ЄДРПОУ 36888461) на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10А, код ЄДРПОУ 08596860) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 23.07.2013р.