Ухвала

від 15.07.2013 по справі 629/918/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/4731/13 Головуючий 1 - інстанції - Харабадзе К.Ш.

Справа № 629/916/13-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія - земельні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась з вказаним позовом, який в подальшому уточнила та просила визнати договір оренди земельної ділянки № 377 від 01 січня 2007 року, укладений між нею та ТОВ «Супіна Агро» таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням строку його дії, зобов'язати відповідача передати їй земельну ділянку за актом прийому-передачі.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2013 року позов задоволено частково. Визнано, що оренда земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5, 9638 га, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, що припинила свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки № 377 від 01 січня 2007 року, укладеному між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», зареєстрованому у Лозівському районному відділу реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 15 травня 2007 року за № 040767700053. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» передати земельну ділянку площею 5,9638 га кад. № 6323988000:02:000:0070, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_4 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Супіна Агро» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані та порушені норми матеріального та процесуального права, також не були враховані факти, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Так, суд в рішенні вказує, що ТОВ «Супіна Агро» не забезпечило явку свого представника в судове засідання.

Між тим, зазначає, що представником відповідача надавалися суду заяви з додатками документів, які свідчили про поважність причини неявки представника відповідача у судові засідання. Однак суд , виходячи з рішення, безпідставно не прийняв до уваги заяви відповідача про поважність неявки до суду та відкладення судового засідання.

Крім того, вважає, що договір оренди є двостороннім та таким, що укладений та зареєстрований в Державному реєстрі земель відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно договору земельна ділянка надана в оренду строком на 25 років, умови договору з боку ТОВ «Супіна Агро» виконуються в повному обсязі.

Зазначає, що в рішенні суду вказано, що між сторонами начебто досягнуто згоди щодо договору оренди земельної ділянки, що відображено шляхом підписання додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки № б\н від 2008 року щодо згоди розірвати договір оренди землі з 31 грудня 2011 року.

Проте, суд не дослідив та не врахував те, що угода про розірвання договору оренди земельної ділянки не зареєстрована у відповідності до чинного законодавства України та підставі цієї угоди визнав договір оренди земельної ділянки таким, що припинив дію.

Вказує, що в обґрунтування позовних вимог не зазначено жодної підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вважає, що договір може бути розірваний лише на майбутнє, а в позовній заяві позивач просить вважати договір таким, що вже припинив свою дію.

Крім того, договір було укладено та підписано бувшим генеральним директором ТОВ «Супіна Агро» - ОСОБА_5, який, підписуючи договір діяв від імені та в інтересах товариства, але процедури затвердження угоди загальними зборами учасників не проводилося і повноваження на підписання угоди від імені товариства тодішньому генеральному директору ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_5 надано не було, про що свідчить, окрім всього, відсутність відповідного дозвільного документу на укладення угоди.

Судом також не досліджено обставини щодо відсутності повноважень колишнього генерального директора на укладення угоди від 2008 року про розірвання договору оренди землі та не надано їм оцінки.

Суд в рішенні посилається на кримінальну справу № 86080107, досудове слідство за якою триває.

Так, ТОВ «Супіна Агро» подавало заяву про зупинення провадження у цивільній справі до винесення рішення по кримінальній справі № 86080107 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, враховуюче те, що у кримінальній справі вирішується питання з приводу прав та інтересів орендодавців землі, виниклих у зв'язку з укладенням договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди про розірвання договору оренди, вважаючи, що рішення по кримінальній справі буде мати істотне значення для вирішення цивільної справи по суті, однак в задоволенні заяви судом було відмовлено.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з'явився представник позивача, представник відповідача ТОВ "Супіна Агро" до суду не з'явився подав заяву про перенесення розгляду справи через відрядження . Третя особа просила слухать справу за його відсутності. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, а явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

01 січня 2007 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки № 377, яка належить позивачу на праві власності відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 7-10).

Зазначений договір був зареєстрований 15 травня 2007 року у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК за № 040767700053 (а.с.9).

Відповідно до п. 3.1 статті 3 вищевказаного договору оренди вбачається, що земельна ділянка була надана в оренду строком на " 25 років" (а.с. 7).

12 березня 2008 року між позивачем та ТОВ "Супіна Агро" була укладена угода про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2007 року (а.с. 11). Відповідно до умов цієї угоди сторони передбачили строк дії цього договору до 31 грудня 2011 року, тобто на 5 років. Укладання додаткової угоди відповідач не заперечував.

Таким чином, матеріали справи містять докази , які безспірно свідчать про те, що між сторонами була досягнута домовленість про термін дії даного договору - " 5 років" , строк " 25 років" вказаний в договорі помилково.

Дані обставини підтверджуються постановою про закриття кримінальної справи від 21 липня 2008 року, із якої вбачається, що при оформленні договору оренди земельної ділянки допущена механічна помилка, пов'язана із вказанням строку дії договору, а саме: замість " 5 років" вказано " 25 років", яка була усунута шляхом укладення сторонами в березні 2008 року додаткової угоди (а.с. 11).

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди між сторонами укладений строком на « 5 років» , а вказані в договорі « 25 років» є зміненими, що з позивачем не узгоджувалось.

З таким висновком суду , судова колегія погоджується виходячи з того, що він узгоджується з обставинами, встановленими під час перевірки заяв орендодавців органами внутрішніх справ.

З постанови старшого слідчого СУ ГУМВС У в Харківській області від 21.07.2008 року вбачається, що допитані як свідки працівники ТОВ «Супіна Агро» надали пояснення про те, що під час виготовлення договорів оренди земельних ділянок з мешканцями с. Олександрівка Шатівської сільської ради було неправильно зазначено строк дії договорів, а саме 25 років замість 5 років .

У подальшому цю постанову було скасовано.

Згідно інформації довідки щодо руху кримінальної справи, складеної слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській області № 47/21144 від 13 грудня 2012 року під час досудового слідства по кримінальній справі порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України у договорах оренди земельних ділянок, укладених з мешканцями Шатівської, Садовської, Переможанської селищних рад Лозівського району Харківської області працівниками ТОВ «Супіна Агро» внесено зміни до п. 3 зазначених договорів шляхом підроблення за допомогою технічних засобів замість рукописного тексту та цифри про термін оренди. Термін дії оренди змінений з 5 на 25 років (а.с.95).

Суд першої інстанції правильно вважав, що відповідач після закінчення дії договору безпідставно користується земельною ділянкою, належною позивачу.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Суд першої інстанції обгрунтовано визнав, що на час ухвалення оскаржуваного рішення договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну його дії і зобов'язав відповідача повернути позивачу належну земельну ділянку на підставі пункту 7 частини 2 статті 16 ЦК України.

Судами першої і другої інстанції було створено рівні умови для сторін щодо надання доказів своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини по справі, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінив докази, які були досліджені в судовому засіданні.

Письмові доводи відповідача відносно того, що генеральний директор ТОВ "Супіна Агро" не вправі був підписувати дану угоду, оскільки це відноситься до компетенції загальних зборів, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи, що генеральному директору ТОВ "Супіна Агро" ОСОБА_5 були надані повноваження на укладання з позивачем договору оренди земельної ділянки строком на " 5 років", але оскільки при його виготовленні була допущена механічна помилка, то відповідно, він в межах наданих йому повноважень, мав право укладати і угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки по закінченню п'яти років його дії.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Відповідач будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна-Агро» -відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2013 року-залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -