Рішення

від 18.07.2013 по справі 918/946/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. Справа № 918/946/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О. розглянувши справу за

позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Регістр-Інфо" до публічного акціонерного товариства Гощанський "Райагрохім" про стягнення 11 159,10 грн.

За участю:

від позивача: Хорбаладзе В.Г. (дов.№ 25-06/2013 від 25.06.13 р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Регістр Інфо" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ Гощанський "Райагрохім" про стягнення 11 159, 10 грн. заборгованості за договором про надання послуг від 04.01.12 р.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/946/13 розгляд якої призначено на 03.07.13 р.

Ухвалою суду від 03.07.13 р. у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 18.07.13 р.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

В судове засідання 03.07.13 р. представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 10).

В судове засідання 18.07.13 р. представник відповідача також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду неотриманим з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає", хоча ухвала суду направлялась за адресою вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з якого вбачається, що станом на 26.06.13 р. місцем знаходження відповідача є: 35400, Рівненська обл., Гощанський район, селище міського типу Гоща, вул. С. Наливайка, буд. 72 (а.с. 13-14).

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, за змістом вищезазначеної норми ПАТ Гощанський "Райагрохім" завчасно та належним чином було повідомлене про місце, дату та час судового засідання, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позов, письмових пояснень та додаткових документів.

Враховуючи те, що сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути спір у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи. Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 18.07.2013 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Рівненської області -

В С Т А Н О В И В:

Між ТОВ "Регістр Інфо" (далі-виконавець) та ПАТ Гощанський "Райагрохім" (далі-замовник) було укладено договір від 04.01.2012 року (далі-договір), предметом якого є надання послуг по переведенню всього випуску цінних паперів замовника розміщених у документарній формі в бездокументарну форму (далі-послуги)

Відповідно до п. 1.1 договору замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані виконавцем послуги у відповідності до умов даного договору.

Розділом 2 договору сторонами була погоджена вартість послуг та порядок здійснення розрахунків. Зокрема п. 2.1 договору визначена вартість послуг, яка складає 9 000, 00 грн.

Пунктами 2.3., 2.4 договору сторони узгодили порядок проведення оплати послуг, а саме замовник здійснює передоплату в розмірі 50 % від загальної вартості послуг протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами договору, кінцевий розрахунок в розмірі 50 % від загальної вартості послуг замовник зобов'язався здійснити протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Договір вступає в дію з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

В матеріалах справи міститься копія акту приймання-передачі наданих послуг відповідно до укладеного договору, який підписаний сторонами та скріплений печатками юридичних осіб, оригінал якого судом було оглянуто в судовому засіданні. Вказаний акт датований 20 березня 2012 року із визначеною вартістю наданих послуг в розмірі 9 000, 00 грн.

Судом встановлено, що позивачем прийняті на себе зобов'язання по виконанню робіт, що були обумовлені умовами договору виконано в повному обсязі без зауважень та претензій з боку відповідача, однак відповідач прийняті на себе зобов'язання в частині проведення як передоплати, так і повного розрахунку за надані послуги відповідно до укладеного договору та підписаного сторонами акту приймання-передачі не виконав.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, між сторонами згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України (далі-ГК України) як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ч. 2 ст. 901 ЦК України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами право порушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору від 04.01.2012 р., а також положення ст. ст. 525, 526 ЦК України. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 9 000 грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню судом.

Також у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов'язку щодо своєчасного здійснення передоплати та проведенням остаточного розрахунку по оплаті наданих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 1 798, 85 грн. та 3 % річних у розмірі 360, 25 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За приписами ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, позивач, відповідно до умов договору (п. п. 2.3., 2.4) за період з 12.01.2012 року по 17.06.2013 року, на суму боргу нарахував відповідачу пеню в сумі 1 798, 85 грн.

Однак, судом встановлено, що при розрахунку пені Позивачем допущено помилку, а саме невірно встановлений період за який слід нараховувати пеню.

Відповідно до вимог чинного законодавства та укладеного договору нарахування пені має здійснюватися за період з 12.01.2012 року по 12.07.2012 року на суму боргу в розмірі 4 500, 00 грн. (п. 2.3 договору) та за період з 26.03.2012 року по 26.09.2012 року на суму боргу в розмірі 4 500, 00 грн. (п. 2.4 договору), тобто від дня коли зобов'язання мало бути виконано. Відтак, здійснивши перерахунок суд дійшов висновку про стягнення з відповідача пені в розмірі 683, 05 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних встановив, що нараховані позивачем 360, 25 грн. грн. 3% річних за період з 12.01.2012 року по 23.03.2012 року та за період з 24.03.2012 року по 17.06.2013 року перевищують розмір встановлений судом при перерахунку 3% річних за вказані періоди з моменту прострочення, а отже підлягають стягненню з відповідача в сумі 359, 51 грн.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, докази надані позивачем на підтвердження заявлених вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1 548, 35 грн. покладається на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства Гощанський "Райагрохім" (35400, Рівненська область, Гощанський район, селище міського типу Гоща, вул. С. Наливайка, буд. 72 код ЄДРПОУ 05490486) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Регістр-Інфо" (33028, м. Рівне, вул. Кавказька, 2, код ЄДРПОУ 36837506) основний борг в сумі 9 000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп., 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 05 коп. пені, 359 (триста п'ятдесят дев'ять) грн. 51 коп. 3% річних та 1 548 (одна тисяча п'ятсот сорок вісім) грн. 35 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 23.07.2013 року.

Суддя Гудзенко Я.О.