Постанова

від 16.07.2013 по справі 804/4434/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 р. Справа № 804/4434/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінмех" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа: Концерн "СоюзЕнерго" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінмех" (далі - ТОВ "Агроінмех") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 27.05.2013 року просить:

- визнати неправомірними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Дніпропетровської МДПІ) щодо анулювання податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 270486,95 грн. по взаємовідносинах ТОВ "Агроінмех" з Концерном "СоюзЕнерго" в жовтні та листопаді 2012 року, анулювання податкового кредиту з ПДВ у сумі 94353,30 грн. та зменшенню валових витрат на суму 471766,50 грн. по взаємовідносинах ТОВ "Агроінмех" з ТОВ "Торговий Дім "Армада", ТОВ "Шлях", ТОВ "С.Т.А." у жовтні 2012 року та з ТОВ "Торговий Дім "Армада", ТОВ "С.Т.А.", ТОВ "Спецкомплект" у листопаді 2012 року;

- зобов'язати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби поновити податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 270486,95 грн. по взаємовідносинах ТОВ "Агроінмех" з Концерном "СоюзЕнерго" в жовтні та листопаді 2012 року, поновити податковий кредит з ПДВ у сумі 94353,30 грн. та валові витрати на суму 471766,50 грн. по взаємовідносинах ТОВ "Агроінмех" з ТОВ "Торговий Дім "Армада", ТОВ "Шлях", ТОВ "С.Т.А." у жовтні 2012 року та з ТОВ "Торговий Дім "Армада", ТОВ "С.Т.А.", ТОВ "Спецкомплект" у листопаді 2012 року.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі акта позапланової документальної виїзної перевірки позивача від 27.02.2013 року №184/22.1/3223204 відповідачем анульовано податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 270486,95 грн. по взаємовідносинах позивача з Концерном "СоюзЕнерго" в жовтні та листопаді 2012 року та зменшено валові витрати на суму471766,50 грн. по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Торговий Дім "Армада", ТОВ "Шлях", ТОВ "С.Т.А." у жовтні 2012 року та з ТОВ "Торговий Дім "Армада", ТОВ "С.Т.А.", ТОВ "Спецкомплект" у листопаді 2012 року. При цьому позивач наголошує, що вказані дії здійснено лише на підставі вказаного акта перевірки без винесення податкового повідомлення-рішення, що є, на думку ТОВ "Агроінмех" незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить нормам законодавства України з питань оподаткування, та, в свою чергу, порушує та обмежує його права.

Представник відповідача через канцелярію суду 31.05.2013 року надав письмові заперечення проти адміністративного позову, відповідно до змісту яких просить суд відмовити ТОВ "Агроінмех" у задоволенні позову.

В обґрунтування заперечень представник відповідача посилається на те, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що зроблено відмітку у поштовому повідомленні, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідно до частин 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Дніпропетровської МДПІ від 13.02.2013 року №134 та направлень від 14.02.2013 року №000147 та №000146 згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Агроінмех» (ЄДРПОУ 32232943) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських відносин з Концерном "СоюзЕнерго" (ЄДРПОУ 31965106) за жовтень-листопад 2012 року.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 27.02.2013 року №184/22.1/3223204 (далі - акт перевірки), яким встановлено такі порушення:

1. п. 198.6, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит на суму 94353,30 грн. у т.ч. за жовтень 2012 року 58110,30 грн., листопад 2012 року 36243,00 грн.;

2. п. 185.1, ст. 185, п. 188.1 ст. 185 Податкового кодексу України завищено податкові зобов'язання на суму 270486,95 грн. в т.ч. за жовтень 2012 року 207483,34 грн., листопад 2012 року 63003,61 грн.;

3. п.п. 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України завищено валові витрати на суму 471 766,5 грн. в т.ч. за ІУ квартал 2012 року на суму 471766,50 грн.

4. на порушення статті 134 Податкового кодексу України завищено валовий дохід на суму 1352434,75 грн. в т.ч. за ІV квартал 2012 року на суму 1352434,75 грн.

Судом встановлено та відповідачем не заперечується, що на підставі акту перевірки, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агроінмех» (ЄДРПОУ 32232943) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських відносин з Концерном "СоюзЕнерго" (ЄДРПОУ 31965106) за жовтень-листопад 2012 року, керівником Дніпропетровської МДПІ податкове повідомлення-рішення в порядку ст.86 Податкового кодексу України не приймалось.

Однак, судом також встановлено і це не заперечується відповідачем, що останнім на підставі акта перевірки позивача було внесено зміни до автоматизованої системи співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за 4 квартал 2012 року стосовно ТОВ «Агроінмех» шляхом анулювання податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача по взаємовідносинам з його контрагентами, вказаними в акті перевірки.

Наведене також підтверджується наданою відповідачем на виконання ухвали суду про витребування доказів від 28.05.2013 року та долученою до матеріалів справи роздруківкою витягу з автоматизованої системи співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за 4 квартал 2012 року стосовно ТОВ «Агроінмех».

При цьому згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Згідно п.1.3 розділу 1 Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки, за наслідками перевірки позивача податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було анульовано податкові зобов'язання з ПДВ на суму 270486,95 грн. та податковий кредит з ПДВ на суму 94353,30 грн. за жовтень, листопад 2012 року.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25 вересня 2012 року по справі №К/9991/34212/12.

Щодо вимог позивача визнати неправомірними дії Дніпропетровської МДПІ по зменшенню валових витрат на суму 471766,50 грн. по взаємовідносинах ТОВ "Агроінмех" з ТОВ "Торговий Дім "Армада", ТОВ "Шлях", ТОВ "С.Т.А." у жовтні 2012 року та з ТОВ "Торговий Дім "Армада", ТОВ "С.Т.А.", ТОВ "Спецкомплект" у листопаді 2012 року та зобов'язати Дніпропетровську МДПІ поновити вказані показники валових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Натомість позивачем не надано жодних доказів на підтвердження здійснення Дніпропетровською МДПІ таких коригувань валових витрат в інформаційних базах органів державної податкової служби, що підтверджується й поясненнями представника позивача в судовому засіданні.

Відтак, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінмех" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа Концерн "СоюзЕнерго" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо анулювання податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 270486,95 грн. по взаємовідносинах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінмех" з Концерном "СоюзЕнерго" в жовтні та листопаді 2012 року та анулювання податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 94353,30 грн. по взаємовідносинах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінмех" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада", Товариством з обмеженою відповідальністю "Шлях", Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Т.А." у жовтні 2012 року та з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада", Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Т.А.", Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект" у листопаді 2012 року.

Зобов'язати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби поновити податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 270486,95 грн. по взаємовідносинах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінмех" з Концерном "СоюзЕнерго" в жовтні та листопаді 2012 року та поновити податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 94353,30 грн. по взаємовідносинах Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінмех" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада", Товариством з обмеженою відповідальністю "Шлях", Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Т.А." у жовтні 2012 року та з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада", Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Т.А.", Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект" у листопаді 2012 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінмех" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1015 грн. 19 коп. (одна тисяча п'ятнадцять грн. 19 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 16.07.2013 р. СуддяО.Б. Ляшко О.Б. Ляшко