Вирок

від 23.07.2013 по справі 245/51/13-к

СТАРОБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер №245/51/13-к

провадження № 1-кп/245/65/2013

СТАРОБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року с.Старобешеве

Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючої судді - Сазонової М.Г.

при секретарях - Євсєй Ю.М., Голуб Н.О.

за участі прокурорів - Ісаєнко А.Г.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобешівського районного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050730000393 від 19.03.2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Верхній Сеймчан Магаданської області, громадянки України, не працює, заміжня, освіта середня спеціальна, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року приблизно об 16 годині 30 хвилин ОСОБА_3, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, на грунті особистих неприязних відносин з ним, прийшла на подвір»я будинку АДРЕСА_2 де нанесла ОСОБА_1 один удар дерев»яним штахетом, який мала при собі в область чола, спричинивши останньому забиту рану чола, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров»я, які вимагають для свого лікування термін понад 6 але не більше 21 дня.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, оскільки вона умисно заподіяв легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 відмовилась від давання показань.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді показав, що 18 березня 2013 року з 16 години він разом із ОСОБА_4 у його дворі розпивали алкоголь. Десь о 16,30 годині ОСОБА_4 сказав, що наближається ОСОБА_3, не встиг він повернутись, як отримав удар чимось дерев»янним по голові. У нього пішла кровь, він пішов до тубдиспансера, а потім повернувся до ОСОБА_4, проте ОСОБА_3 там вже не було. Чому ОСОБА_3 його ударила йому не відомо. Також, просить стягнути моральну шкоду у розмірі 8000 грн.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що обвинувачена є його дружиною. Зазначив, що коли вони проїздили біля будинку ОСОБА_4, то побачили також і ОСОБА_1. ОСОБА_3 запитала коли ОСОБА_1 поверне гроші, між ними виникла сварка. Через деякий час, ОСОБА_3 вийшла із автомобіля та підійшла до них. У ой час він не бачив, що відбувається. Вона нічого з собою не брала та повернулась десь через хвилину. Сам він на подвір»я не заходив та про те що сталось ОСОБА_3 йому не розповідала.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що був дуже п»яним, зазначив, що 18 березня 2013 року ОСОБА_3 заходила на територію двора, пробула десь 5 хвилин, а потім пішла. Кровь на голові ОСОБА_1 він побачив вже після того, як ОСОБА_3 пішла із двору. Ззаначив, що він тілесні ушкодження ОСОБА_1 не наносив

18 березня 2013 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_3 спричинила йому тілесні ушкодження (а.с.60-61).

Відповідно до даних висновку експерта №73 від 19.03.2013 року при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_1 виявлені ушкодження: забита рана чола, яка виникла від дії тупого предмету з обмеженою ударяючою поверхнею, можливо у вказаний строк та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров»я, які вимагають для свого лікування термін понад 6, але не більше 21 дня (а.с.63).

Під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_1 в присутності понятих 22.03.2013 року вказав, яким чином ОСОБА_3 нанесла йому тілесне ушкодження. До протоколу додається фото таблиця із фотокартками на яких зображений момент нанесення тілесного ушкодження (а.с.64-66). Аналогічний слідчий експеримент був проведений того ж дня за участю свідка ОСОБА_4, який також показав як саме ОСОБА_3 нанесла тілесне ушкодження (а.с. 67 - 69).

Відповідно до даних висновку експерта №30/Доп від 25.03.2013 року враховуючи характер та локалізацію пошкоджень у ОСОБА_1 експерт вважає за можливе їх спричинення за обставин, зазначених як потерпілим, так і свідком ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 22.03.2013 року (а.с.70).

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою, суд, вислухавши показання потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При цьому суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_4 в частині, що він не пам»ятає, як ОСОБА_3 нанесла удар дерев»яним штахетом потерпілому та не бере їх до уваги, оскільки вони є суперечливими, та не узгоджуються із показами потерпілого, більш того суд звертає увагу на численні неточності та розбіжності в показах самого свідка ОСОБА_4 Так, він добре пам»ятає усі події того дня, а саме нанесення удару не пам»ятає.

У той же час, свідок зазначав, що кров на голові потерпілого він побачив після того, як ОСОБА_3 пішла, сам він йому ударів не наносив.

Покази потерпілого, що саме ОСОБА_3 нанесла йому один удар дерев»яним штахетом в область чола узгоджуються із висновком судово-медичного експерта та показами свідків в цілому.

Мотивом вказаного злочину послугували особисті неприязні стосунки із потерпілим через його борг перед родиною ОСОБА_3

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується за місцем проживання виключно позитивно, заміжня має малолітніх дітей та приходить до висновку про необхідність призначення останій покарання у вигляді штрафа.

Цивільний позов потерпілого щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 8000 грн., суд вважає за необхідне задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500 грн., враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки інших доказів завдання моральної шкоди потерпілим чи його представником судові не надано.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити без змін - особисте зобов»язання.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити без змін - особисте зобов»язання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

23.07.2013