Постанова

від 10.03.2009 по справі 1/467-21/78

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/467-21/78

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

10.03.09                                                                                           Справа  № 1/467-21/78

ПОСТАНОВА

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого –судді                                                  Галушко Н.А.

Суддів                                                                       Краєвської М.В.

                                                                                Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Гранд-Готель-Львів”, Спільного українсько-американського підприємства “Гранд Готель”, с. Бірки Яворівського району (далі ДП “Гранд-Готель-Львів”, с. Бірки)

на рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2007 року

у справі № 1/467-21/78

за позовом: Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Мінтрансзв'язку України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання “Львівська залізниця”, м. Львів (далі ДТГО “Львівська залізниця”, м. Львів)

до відповідача: ДП “Гранд-Готель-Львів”, с. Бірки

про стягнення орендної плати,

За участю представників сторін:

від прокуратури – не з”явився

від позивача–Головатий Р.Я.-провідний ю/к.

від відповідача  –не з”явився

Права та обов'язки представнику позивача, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.07.2007 року у справі № 1/467-21/78 позов задоволено повністю, а саме: стягнуто з ДП “Гранд-Готель-Львів”, с. Бірки на користь ДТГО “Львівська залізниця” –23 803 грн. –орендної плати, 196 480,08  грн. – тарифу, 2 202,83 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, зокрема, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону,  договору.

ДП “Гранд-Готель-Львів”, відповідач у справі, подано апеляційну скаргу б/н і дати в якій просить скасувати вищевказане рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, скаржник зазначає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. А саме, скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував дійсних обставин справи, так як на сьогоднішній день заборгованість ДП “Гранд-Готель-Львів” перед  ДТГО “Львівська залізниця” відсутня.

ДТГО “Львівська залізниця” позивач у справі, подано заперечення на апеляційну скаргу № НЮ-623 від 02.10.2007 року, в якому просить залишити рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2007 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.  Зокрема, позивач зазначає, що ДП “Гранд-Готель-Львів” при розгляді справи в суді першої інстанції не надало жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги залізниці.

Ухвалою від 23.10.2007 року Львівським апеляційним господарським судом зупинено провадження у справі № 1/467-21/78 до завершення розгляду по суті справи № 4/173 господарським судом Львівської області за позовом ДП “Гранд-Готель-Львів” до  ДТГО “Львівська залізниця” про визнання недійсними п.п. 3.1, 3.2, 3.6 Договору оренди та надання послуг № Л/Л-068з/ню від 13.03.2006 року та п.п. 2, 3 Додаткової угоди від 28.08.2006 року № 1/л/Л-068з/НЮ-д-з.

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.12.2007року у справі № 4/173 в позові відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши  пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2006 року між ДТГО “Львівська залізниця” (далі-Сторона 1) та ДП “Гранд-Готель-Львів” (далі-Сторона 2),  укладено договір оренди та надання послуг № Л/Л-068з/ню (далі Договір) ( а.с. 23).

Між сторонами було укладено додаткові угоди до Договору: №  1 від 28.08.06 р. та № 2 від 17.10.06 р. (а.с. 27-28).

Згідно п.п. 1.1., 1.2. Договору Сторона 1 передає, а Сторона 2 приймає в строкове  платне користування два пасажирські вагони типу «РІЦ»(далі –майно), вартість яких визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 755 632 грн.; Сторона 1 забезпечує включення цих пасажирських вагонів в склад поїзда № 91/92, що курсує за маршрутом Львів-Київ-Львів.

П. 10.1 Договору зазначено, що Договір вступає в силу з дня його підписання, але не раніше дня отримання Стороною 2 ліцензії на здійснення перевезень пасажирів залізничним транспортом та діє протягом 5 (п'яти ) років до 13.03.2011 року. Отже, Договір вступив в дію з 03.07.2006 року з дня отримання відповідачем ліцензії № 271821 на здійснення перевезень пасажирів залізничним транспортом (а.с.40).

31.08.2006 року, відповідно до умов Договору, позивачем передано відповідачу два пасажирські вагони типу РІЦ №035 02192 та № 035 02184 9 (а.с. 34-35).

Відповідно до п. 5.2 Договору Сторона 2 зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати плату за цим Договором.

П.3.1 Договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України і становить без ПДВ за перший місяць оренди 7 556,32 грн. за один вагон. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

П. 3.2 Договору визначає, що орендна плата перераховується Залізниці на поточний рахунок № 1 і становить 181 351,68  грн. без ПДВ за рік за два вагони.

П. 3.6 Договору передбачено, що підприємство також сплачує на користь Залізниці тариф 20 пасажирських місць у вагоні за транспортування вагонів за маршрутом Львів-Київ-Львів на рахунок № 2.

Позивач в позовній заяві заявляє, що згідно Договору,  відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, а саме протягом  листопада 2006 року та 11-ти днів грудня 2006 року не здійснено платежі за оренду вагонів та тариф за проїзд.

Листом № НЗ-10/4403 від 05.12.2006 року (а.с. 36) позивач попередив відповідача про існуючу заборгованість за Договором, а також те, що з 11.12.2006 року надання послуг з перевезення пасажирів за Договором буде зупинено до повного погашення заборгованості.

Відповідно до Договору та розрахунку позивача (а.с. 5-6) загальна сума заборгованості  відповідача перед позивачем становить 220 283,08 грн.

Майно, а саме два пасажирських вагони типу «РІЦ»були повернуті позивачу згідно акту прийому-передачі орендованого вагона від 21.12.2006 року (а.с. 32-33).

У відповідності із ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічно, ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного і Господарського кодексів України та дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань по оплаті оренди, розміру заборгованості не спростував жодними доказами.

Скаржник посилається в апеляційній скарзі на те, що станом на 05.12.2006 року у ДП “Гранд-Готель-Львів” відсутня заборгованість перед ДТГО “Львівська залізниця”, оскільки Договором не передбачений був порядок та строки проведення розрахунків з орендодавцем; вважає, що ДТГО «Львівська залізниця»позов заявлено передчасно.  Однак, таке твердження спростовується п.п. 5.2, 5.5 Договору, а саме Сторона 2 зобов'язана своєчасно і в повному обсязі сплачувати плату за цим Договором; щомісячно до 12 числа місяця, наступного за останнім місяцем звітного кварталу, надавати Стороні1 інформацію про перерахування плати. Як вбачається з матеріалів справи позов заявлено позивачем 10.05.2007 року. На даний час відповідач не представив суду докази які б спростовували його заборгованість перед позивачем.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень. Скаржником не подано судовій колегії доказів, які стали б підставою для скасування рішення суду.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про те, що рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2007 року прийняте із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і підстав для його скасування не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2007р. у справі №  1/467-21/78  залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу направити у господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                Краєвська М.В.

Суддя                                                                                          Орищин Г.В.