Рішення

від 17.07.2013 по справі 905/4425/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.07.2013р. Справа № 905/4425/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Підприємства «ВЛАДІСЛАВА» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», м. Краматорськ, ідентифікаційний код 31083925

до Відповідача 1: Донецької загальноосвітньої школи-інтернат I-III ступенів №1 Донецької обласної Ради, м. Донецьк, ідентифікаційний код 02142773

та до Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий центр туризму, оздоровлення та творчості «Зоряний», м. Мелітополь, ідентифікаційний код 35324408

про: визнання недійсним результатів відкритих конкурсних торгів визнання недійсним протоколу №1 від 15.05.2013р.; зобов'язання Відповідача 1 визначити переможця відповідно до умов документації конкурсних торгів.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача 1 - Калениченко В.Н. (за довіреністю №275 від 16.07.2013р.), Пчелкина Т.Б. (за довіреністю №276 від 16.07.2013р.), Волкова О.В. (керівник, відповідно до виписки з ЄДР №811203);

від Відповідача 2 - Савлук О.О. (за довіреністю №1 від 05.07.2013р.).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 17.07.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Підприємство «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м. Краматорськ (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецької загальноосвітньої школи-інтернат I-III ступенів №1 Донецької обласної Ради, м. Донецьк (далі - Відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий центр туризму, оздоровлення та творчості «Зоряний», м. Мелітополь (далі - Відповідач 2) про визнання недійсним результатів відкритих конкурсних торгів; визнання недійсним протоколу №1 від 15.05.2013р.; зобов'язання Відповідача 1 визначити переможця відповідно до умов документації конкурсних торгів.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається незаконність результатів конкурсну та не визначення його переможцем через невідповідність вказаного у протоколі розкриття розміру пропозиції Відповідача 2 фактично оголошеній при розкритті конкурсних пропозицій сумі.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав правоустановчі документи, контракт на управління підприємством, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, роздруківку з сайту державних закупівель, протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, оголошення про результати торгів, нормативно обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 20, 173-174 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 655 Цивільного кодексу України.

Відповідач 1 надав документи для долучення до матеріалів справи (а.с.а.с.20-260 т.1), у тому числі відзив, яким проти позову заперечив, посилаючись на правомірність відхилення пропозицій Позивача через її невідповідність умовам документації конкурсних торгів за кількома позиціями, а саме: в порушення умов п.17.1, 17.3 ДКТ Позивачем оригінал забезпечення конкурсних торгів був запечатаний у конверт з позначкою «оригінал» та пропозиція Позивача не містила копії документу, що підтверджує надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів, а також - документального підтвердження досвіду та знань працівників, які будуть залучені до процедури закупівлі.

Відповідачі 2 надав відзив від 10.07.2013р. (а.с.а.с.3-4 т.2) з додатками (а.с.а.с.1, 2, 5-26 т.2), яким проти позову заперечив, вказуючи на додержання всіх вимог закону під час проведення процедури закупівлі.

У судовому засіданні 17.07.2013р. представники Відповідачів підтримали свою позицію, наведену вище, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її підтвердження, а представник Відповідача 1 надав для огляду у судовому засіданні оригінали конкурсних пропозиції Позивача та Відповідача 2.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації розглядуваних правовідносин, а неявка представника належним чином повідомленого Позивача (його обізнаність про судовий розгляд підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення - а.с.19 т.1) не може вважатися підставою для подальшого відкладання розгляду справи у розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Вислухавши у судовому засіданні представників Відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням комітету з конкурсних торгів була затверджена документація конкурсних торгів на закупівлю послуг щодо тимчасового розміщування, і путівки (а.с.а.с.23-31 т.1) - (далі - ДКТ) зі строком надання послуг впродовж липня-серпня 2013р.

Розділом 2 ДКТ визначено, що учасник, який отримав документацію конкурсних торгів, має право не пізніше 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до Замовника (Відповідач) за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів, якій останній повинен надати особам протягом 3-ьох днів.

У пункті 2 розділу 4 ДКТ зазначено:

- розкриття пропозицій конкурсних торгів відбудеться 15.05.2013р. до 10:00 за адресою: м. Донецьк, вул. Гоні мова, 17-а, методичний кабінет;

- під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошується найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів. Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозиції конкурсних торгів, який складається у день розкриття пропозиції конкурсних торгів та підписується членами комітету з конкурсних торгів та учасниками, які беруть участь у процедурі розкриття пропозиції конкурсних торгів.

Оцінка пропозиції конкурсних торгів та визначення переможців відбувається, як зазначено у п. 1 розділу 5 ДКТ, відповідно до наступної методики оцінки:

Пропозиція конкурсних торгів, ціна якої найвигідніша (найменша), присвоюється максимально можлива кількість балів, яка визначається за формулою: Бобчисл. = Ц min / Цобчисл.* 100, де

Бобчисл - обчислювальна кількість балів;

Ц min - найнижча ціна;

Цобчисл - ціна пропозиції конкурсних торгів, кількість балів для якої обчислюється.

Загальний строк здійснення оцінки пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця торгів становитиме не більше 20 робочих днів з дня розкриття пропозиції конкурсних торгів.

У п. 6 розділу 3 ДКТ зазначені перелік документів, який необхідно надати учасникам для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, серед іншого:

- копія штатного розпису оздоровчого закладу;

- місцезнаходження дитячого оздоровчого закладу відносно природно-кліматичних умов, екологічно чиста зона, поза межами великого населеного пункту, наявність річки, озера, інших водойм з обладнаним пляжем, гір, лісу, тощо, наявність лісосмуги, паркової зони. Пляж повинен бути обладнаний: загородження для купання дітей, відокремлення від інших пляжів, а також мати навіси від сонця (п. 1.5 додатку №3);

- перспективне меню на 10 днів, затверджене СЕС, меню-розкладу вартості харчування однієї дитини на один день (п.1.8 додатку №3);

- наявність спортивних споруд, забезпечення інвентарем: баскетбольний майданчик, стадіон, тенісні корти, спортивний зал, тренажери, гімнастичний майданчик, басейн (критий, відкритий), тощо, зелені насадження, ігрові та спортивні майданчики, криті павільйони для організації дозвілля дітей за негоди, інші споруди для організації змістовного дозвілля та відпочинку дітей (п.1.16 додатку №3)

Після оголошення про проведення відкритих торгів (а.с.21 т.1) до комітету конкурсних торгів для участі у відкритих торгах згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів №1 від 15.05.2013р. (а.с.32 т.1) з конкурсними пропозиціями звернулися декілька учасників, у тому числі:

- Позивач (а.с.а.с.40-179 т.1) із ціною пропозиції у розмірі 277200 грн.;

- Відповідач 2 (а.с.а.с.180-250 т.1)із ціною пропозиції 270 200 грн.

Вказаний протокол був підписаний без зауважень, у тому числі, і представником Позивача - Сокирко Ігорем Івановичем, який діяв на підставі довіреності №16 від 10.02.2013р. (а.с.29 т.2).

17.05.2013р. була проведена оцінка тендерних пропозицій та переможцем за спірними торгами визначено Відповідача 2, про що був складений відповідний протокол (а.с.а.с.33-36 т.1). Відповідно до додатку до зазначеного протоколу (а.с.36 т.1) Позивачу були надані наступні зауваження:

- всупереч вимогам ДКТ щодо розташування оздоровчого табору поза межами великих населених пунктів Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Глубок» знаходиться у м. Святогірськ (а.с.а.с.76-78 т.1);

- всупереч вимогам ДКТ не надані необхідні документи, які підтверджують наявність обладнаного власного або орендованого пляжу на 2013р. Не надано паспорту пляжу та його підводної частини, замість цього було надано інформацію про наявність на його території гумового басейну, що е відповідає вимогам ДКТ та вимогам ВСН 46-88 «Спортивные и физкультурно-оздоровительные учреждения. Нормы Проектирования», затверджених Держцивільбудом 30.05.86р. №182, та довідниковим посібником «Оздоровительный учреждения для детей и подростков» (а.с.а.с.11-114 т.1);

- в наданій калькуляції продуктів харчування на 1 дитину на добу занижені норми на деякі продукти харчування, а саме на м'ясо та хліб. Значно збільшена норма чаю, також на наданому 10-денному меню деякі блюда не сумісні між собою, що є порушенням норм дитячого харчування дитячих оздоровчих закладах. Згідно наданій калькуляції вартість харчування на 1 дитину на добу становить 40 грн. (а.с.а.с. 118-126 т.1);

- не надана копія штатного розпису оздоровчого закладу, замість цього надана структура та штатна чисельність (а.с.89 т.1).

Того ж дня було складено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції переможця (а.с.37 т.1) та повідомлення на адресу учасників №2 (а.с.38т.1) про результати процедури закупівлі.

07.05.2013р. Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір №25 про закупівлю послуг за державні кошти (а.с.а.с.20-23 т.2)

За наведених обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідачі проти позову заперечили з підстави, приведених вище.

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених позовних вимог, оскільки їх об'єднання в одному позові цілком відповідає приписам ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами (проведеними Відповідачем 1 конкурсними торгами).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту позовних вимог та їх обґрунтування, предметом оспорювання у розглядуваній справі є протокол розкриття конкурсних пропозицій та результати відкритих конкурсних торгів з проведення процедури закупівлі послуг дитячого літнього оздоровлення впродовж червня-серпня 2013р., проведених Відповідачем 1.

За своєю правовою природою спірне рішення Відповідача 1, яким оформлені результати закупівлі - викладене у протоколі від 17.05.2013р., кваліфікація змісту якого саме як рішення зумовлене положеннями ч. 5 ст. 11 Закону України „Про здійснення державних закупівель", є індивідуально-правовим актом ненормативного характеру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п. 1 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. N 02-5/35, який безпосередньо пов'язані із реалізацією прав суб'єктів господарювання як учасника закупівель.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами) наступної сукупності умов:

- наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу;

- порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем;

- належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства), і відсутність будь-якої з них унеможливлює задоволення позову.

Наявність у Позивача статусу учасника закупівлі у світлі змісту п.33 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про здійснення державних закупівель", приписів ст. 124 Конституції України відносно розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини у державі та правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 3 Рекомендацій „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 27.06.2007 р. N 04-5/120, зумовлює висновок суду про можливість ініціації Підприємством «ВЛАДІСЛАВА» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» питання про законність результатів закупівлі.

Виходячи із наведеної Позивачем підстави позову у розумінні її визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.11.2012р., в контексті якої судом визначається та оцінюється наявність порушення прав (інтересів) Позивача у зв'язку із прийняттям оскаржуваного рішення за результатами торгів, Заявник позову вбачає у завідомо неправдивому зазначенні ціни пропозиції Відповідача 2 у протоколі про розкриття конкурсних пропозицій.

Втім, встановлені судом обставини унеможливлюють правомірність означених претензій Позивача до визначення переможця торгів, оскільки протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 15.05.2013р. (у якому зазначено вартість пропозицій учасників) підписаний уповноваженим представником Позивача без зауважень, а безпосередньо із самої конкурсної пропозиції Відповідача 2 (оригінал якої було оглянуто у судовому засіданні 17.06.2013р.) вибачається, що загальна вартість його пропозиції складає 270200 грн., як зазначено у протоколі розкриття.

Таким чином, вважає за можливе вказати про відсутність у даному випадку порушення прав або охоронюваних законом інтересів Позивача, що унеможливлює і задоволення розглядуваного позову відносно вимог щодо недійсності рішення за результатами проведеної закупівлі. Означений висновок у повній мірі узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в абз. 1 п. 2 Роз'яснення „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 р. N 02-5/35.

Відносно решти позовних вимог суд зауважує про неможливість їх задоволення, з огляду на таке:

- по-перше, оскаржуваний протокол №1 від 15.05.2013р., дійсність відомостей якого щодо розміру пропозиції Відповідача 2 встановлена судом вище, є лише документом, яким оформлене відповідне рішення комітету конкурсних торгів і сам по собі (протокол) не являється об'єктом оспорювання у суді - вимоги мають висуватися саме відносно недійсності рішення, викладеного у протоколі. Таким чином, наведене формулювання позовних вимог не опосередковує належного способу судового захисту у розумінні ст.16 Цивільного кодексу України і ст.20 Господарського кодексу України;

- по-друге, доказова та юридична неспроможність першої і другої позовних вимоги зумовлює відмову і в останній (щодо зобов'язання визначити переможця), яка має похідний характер, адже з огляду на законності результатів проведеної закупівлі, об'єктивні підстави для її повторного визначення переможця наразі відсутні. Більш того, Закон України «Про здійснення держаних закупівель» не передбачає можливості замовником торгів повторно визначати переможця за відкритими торгами, результати яких не були визнані недійсним у судовому порядку, та коли із первісно визначеним переможцем було укладено договір за результатами закупівлі.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу Позивача і на те, що Відповідач 2 є неналежним у розумінні ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, через відсутність висунути до нього вимог, оскільки оцінка пропозицій учасників та визначення переможця торгів приписами ст.ст. 28, 31 Закону України „Про здійснення державних закупівель" віднесена до повноважень замовника торгів.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Підприємства «ВЛАДІСЛАВА» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», м. Краматорськ (ідентифікаційний код 31083925) до Донецької загальноосвітньої школи-інтернат I-III ступенів №1 Донецької обласної Ради, м. Донецьк (ідентифікаційний код 02142773) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий центр туризму, оздоровлення та творчості «Зоряний», м. Мелітополь (ідентифікаційний код 35324408) про: визнання недійсним результатів відкритих конкурсних торгів щодо проведення процедури закупівлі послуг дитячого літнього оздоровлення впродовж червня-серпня 2012р., оголошених Відповідачем 1 за повідомленням №39 (782) від 20.05.2013р.; визнання недійсним протоколу №1 від 15.05.2013р. та зобов'язання Відповідача 1 визначити переможця відповідно до умов документації конкурсних торгів.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.07.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2013р.

Суддя Д.О. Попков