Рішення

від 15.07.2013 по справі 905/4260/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.07.2013р. Справа № 905/4260/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сгара Е.В.

При помічнику судді Фенченко Б.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Приватного підприємства «Бастер», м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства «ЛОМАР-ТУР», м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 90 000,00 грн., 3% річних у розмірі 878,22 грн.

За участю представників:

від позивача: Тіщенко Д.А. - довір.

від відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Бастер», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «ЛОМАР-ТУР», м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 90 000,00 грн., 3% річних у розмірі 878,22 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги №28/12-12 від 28.12.2012р. в частині повернення коштів в сумі 90 000, 00 грн.

В процесі розгляду справи позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, вимоги ухвал суду не виконав, письмовий відзив на позов не надав, причин такого не повідомив, хоча про дати та час судових засідань був повідомлений належним чином.

Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 10.07.2013р., відповідач зареєстрований як юридична особа за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 127, кв. 57.

У зв'язку з вищенаведеним, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Між приватним підприємством «ЛОМАР-ТУР» (надалі Позичальник) та приватним підприємством «Бастер» (надалі Позикодавець) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №28/12-12 від 28.12.2012р. (надалі Договір) за умовами якого Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором (п.1.1. Договору).

Згідно п.2.2. Договору поворотна фінансова допомога надається одноразово в національній валюті України в сумі 242 000,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що поворотна фінансова допомога надається до встановленого даним договором строку її повернення або моменту вимоги її повернення Позикодавцем (у даному разі сума фінансової допомоги повертається Позичальником Позикодавцю до 22.01.2013 року).

Згідно п.3.1. Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню у встановлений даним договором строк її повернення або за вимогою про її повернення від Позикодавця.

Відповідно до п.3.2. Договору повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на особовий, поточний або інший рахунок Позикодавця в установі банку.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його отримання Позичальником суми фінансової допомоги та діє до повного виконання Сторонами своїх обов'язків за Договором. Договір може бути розірвано за домовленістю сторін у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов Договору, позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача поворотну фінансову допомогу в сумі 242 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 28.12.2012р.

Як зазначено вище, строк повернення фінансової допомоги встановлено п. 2.4 Договору - 22.01.2013р.

Позивач, з метою повернення відповідачем поворотної фінансової допомоги по Договору, виставив останньому рахунок №1/01 від 22.01.2013р. на суму 242 000,00 грн.

Відповідач частково повернув позивачу грошові кошти за Договором в сумі 152 000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 22.01.2013р., 31.01.2013р., 07.02.2013р.

З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму поворотної фінансової допомоги за Договором в залишковій частині в розмірі 90 000,00 грн. в примусовому порядку.

Шляхом дослідження всіх матеріалів справи господарський суд дійшов висновку, що у відповідача наявний обов'язок повернути позивачу грошові кошти у сумі 90 000,00 грн. за Договором та іншого відповідачем по справі не доведено.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 90 000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору просить стягнути з останнього 3% річних в сумі 878,22 грн. за період з 08.02.2013р. по 06.06.2013р.

Відповідно до п.1 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних перевірено господарським судом, сума 3% річних складає 880, 27 грн., тоді як позивачем заявлено до стягнення 878,22 грн., що не суперечить діючому законодавству.

Таким чином, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 551, 526, 527, 549, 1046, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 193, 216-218, Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства «Бастер», м. Донецьк до Приватного підприємства «ЛОМАР-ТУР», м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 90 000,00 грн., 3% річних у розмірі 878,22 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «ЛОМАР-ТУР» (83001, м.Донецьк, вул. Челюскінців, б.127, кв.57 ЄДРПОУ 32281770 п/р 26009174852300 у відділенні №950 АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Приватного підприємства «Бастер» (83052, м.Донецьк, бул.Шевченка, 105, ЄДРПОУ 32862036, р/р 26003105733900 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005) заборгованість в сумі 90 000,00 грн., 3% річних в сумі 878,22 грн., судовий збір в сумі 1817,56 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 22.07.2013р.

Суддя Е.В. Сгара