Ухвала

від 23.07.2013 по справі 644/6191/13-к

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Суддя Глібко О. В.

23.07.2013

Справа № 644/6191/13-к

1-кп/644/277/13

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2013 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В., за участю прокурора відділу прокуратури Харківської області - Свободі Д.О., при секретарі - Яценко У.М., захисника - ОСОБА_2, обвинуваченої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 32013220000000184 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новосибірська, Росії, освіта вища, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року під час розгляду справи захисником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строку давності відповідно до ст. 49 КК України. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що обвинувальний акт її підзахисній ОСОБА_3 пред'явлено за ч.2 ст. 367 КК України, при цьому події скоєного злочину мали місце з 2004 року по 30.06.2007 року, тобто на час розгляду даного кримінального провадження в суді минули строки давності.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, пояснила, що дійсно визнає себе винною в пред'явленому обвинуваченні, щиро кається, та просить суд закрити кримінальне провадження і звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання, просив кримінальне провадження закрити і звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України..

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від відповідальності , у випадках, передбаченим цим кодексом.

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства №1 від 03.02.2004 та наказу директора товариства №1 від 01.03.2004 займала посаду директора ТОВ «ELITA» та, враховуючи відсутність на підприємстві посади бухгалтера, одноосібно вела бухгалтерський та податковий облік товариства.

Положеннями п.4.7 статуту ТОВ «ELITA», затвердженого 09.02.2004 Управлінням державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, передбачено, що виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор.

Так, ОСОБА_3, будучи директором ТОВ «ELITA», тобто, службовою особою, відповідальною за правильне ведення бухгалтерського та податкового обліку, а так само повноту, своєчасність нарахувань і сплату податків, зборів та інших обов'язкових платежів в бюджет держави, неналежно виконувала свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 (зі змінами та доповненнями) відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності несе власник або посадова особа, яка здійснює керівництво підприємством. Особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку, забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 (зі змінами та доповненнями) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно з п.4.2.15 п.4.2 ст.4, п.9.10.1 «б» п.9.10 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 (зі змінами та доповненнями) до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки. Податковим агентом платника податку при оподаткуванні сум, отриманих на відрядження або під звіт, не повернутих таким платником податку є особа, що надала такі суми під звіт для здійснення окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що їх надала, у сумі перевищення над сумою фактичних витрат платника податку на здійснення таких дій.

Разом з цим, встановлено, що ОСОБА_3, займаючи посаду директора ТОВ «ELITА», маючи достатній досвід роботи керівником підприємства, знаючи про необхідність додержання вимог законодавства, що визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності, вимог податкового законодавства, маючи реальну можливість виконати службові обов'язки щодо їх додержання, в порушення вищенаведених вимог Законів України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Про податок на додану вартість», «Про податок з доходів фізичних осіб» у період часу з 01.07.2004 по 30.06.2007 належним чином не виконала свої обов'язки щодо оформлення документів, що підтверджують факти придбання канцелярських товарів, паперу та інших товарно-матеріальних цінностей відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, не включила до загальнооподаткованого доходу грошові кошти отримані під звіт та у подальшому не повернуті до каси підприємства, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 41 326, 00 грн. та податку з доходів фізичних осіб в сумі 269 829, 92 грн., і спричинило фактичне ненадходження в бюджет держави грошових коштів у сумі 311 155, 92 грн., що є тяжкими наслідками.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до положення п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який тривав з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року, передбачений ч.2 ст.367 КК України, який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості..

Таким чином, з моменту вчинення злочину середньої тяжкості ОСОБА_3 минуло більш ніж п'ять років, за даний час ОСОБА_3 нових злочинів не вчиняла, від кримінальної відповідальності не ухилялася.

Враховуючи наведене, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 367 КК України підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - скасувати, після набрання ухвалою законної сили.

Цивільний позов ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова на суму 5924412,10 грн. залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..44, 49 КК України, ч.2 п.1 ст.284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ст. 367 ч.2 Кримінального кодексу України закрити у зв'язку із закінченням строку давності на підставі ч.1 п.3 ст. 49 КК України та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати, після набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Глібко О.В.