Постанова

від 20.11.2008 по справі а4/175-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А4/175-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" листопада 2008 р.                                                    Справа № А4/175-08/20/6

           11:00 год.

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Головуючого судді Маляренка А.В., судді Лопатина А.В., та Щоткіна О.В., при секретарі судового засідання Поліщук О.Д. розглянувши адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «АМС - ГАЗ», смт. Володарка

до Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції (Володарського відділення) Київської області, смт. Володарка

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000382301 від 17.10.2007 року

Представники сторін:

від позивача: Костогриз Л.В. (довіреність № 18/12/01 від 05.05.2008 року);

                       Когут Т.В. (довіреність № 18/12/02 від 05.05.2008 року);

                      Кучер Л.В. –голова правління

відповідача: Голодняк В.А. (довіреність № 186/9/10-28 від 05.05.2008 року);

                     Шкіндер О.В. (довіреність № 59/9/000 від 16.01.2008 року)

обставини спору:

До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «АМС - ГАЗ»(далі - позивач) до Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції (Володарського відділення) Київської області (далі - відповідач) про скасування рішення від 17.10.2007 року № 0000382301, яким позивачу нараховано 205 824,65 грн. штрафних санкцій за порушення вимог п. 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам та суперечать вимогам чинного законодавства. Крім цього, позивач вважає, що визначення відповідачем спірним податковим повідомленням рішенням податкового зобов'язання за порушення норм Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є також неправомірним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2008р. (суддя Попікова О.В.) було відкрито провадження у адміністративній справі № А4/175-08, розгляд якої призначено на 06.05.2008 року. Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 23.06.2008 р., у зв'язку із призначенням судді Попікової О.В. суддею Київського апеляційного господарського суду, справа передана до провадження судді Бабкіній В.М. Ухвалою від 01.07.2008 р. суддею Бабкіною В.М. справу прийнято до свого провадження, та присвоєно їй № А4/175-08/20 розгляд призначено на 18.07.2008 р.

         Голова господарського суду Київської області, за заявою судді, ухвалою від 01.09.2008 року, у зв'язку з особливою складністю справи, прийняв рішення про колегіальний розгляд справи  у складі трьох суддів: Головуючий суддя –В.М. Бабкіна, суддя –А.В. Маляренко, суддя –А.Ю. Кошик. Ухвалою від 02.09.2008 року призначена колегія суддів прийняла справу до свого подальшого провадження.

         У зв'язку з перебуванням суддів В.М. Бабкіної та А.Ю. Кошика у відпустці виникла необхідність у здійсненні змін в складі колегії суддів, що розглядає дану справу. Подальший розгляд справи ухвалою Голови господарського суду Київської області від 22.09.2008 року призначений з наступним складом суддів: головуючий суддя Маляренко А.В.,  судді Лопатін А.В., Щоткін О.В.

        Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, то судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

        Ухвалою від 14.10.2008 року призначена колегія суддів прийняла справу до свого подальшого провадження. Справі присвоєний порядковий  номер № А4/175-08/20/6.

        Відповідач позов не визнає, позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, про що подав заперечення № 250/9/10-28 від 05.05.2008 року, просить суд відмовити повністю в задоволенні позову з тих підстав, що податкова служба обґрунтовано нарахувала позивачеві фінансові санкції за порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

        Також відповідач вважає, що ЗАТ "АМС - ГАЗ" не вжито всіх передбачених законодавчо та залежних від нього заходів щодо виконання вимог закону та попередження правопорушення при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, що свідчить про його недбалість і не звільняє від відповідальності за порушення чинних норм законодавства.

        Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду.

        Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши  всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

                                                    встановив:

Сквирською міжрайонною державною податковою інспекцією (Володарського відділення) Київської області проведено планову виїзну перевірку ЗАТ “АМС-ГАЗ” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.09.2004 р. по 30.06.2007 р., а також щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. В ході перевірки було виявлено порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами та доповненнями, а саме підприємством здійснювалися розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі особі, що отримує товар розрахункового документа встановленої форми на загальну суму 41 164,93 грн., за результатами перевірки Сквирською МДПІ Київської області складено акт від 10.10.2007 р. № 284-2301-33154217.

          Як вбачається з зазначеного акту перевірки ЗАТ «АМС-ГАЗ»при реалізації пального безготівковою формою оплати (з застосуванням при відпуску відомостей та пластикових магнітних ідентифікаційних карток системи «РТЦ «Нафтогазкард») з тих же ємностей і через ж пально-роздавальні колонки, з яких здійснювалась реалізація пального і за готівковою формою оплати, здійснював розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі особі, що отримує товар розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, а саме:

- протягом січня 2007 року реалізовано через АГНКС стисненого природного газу

за безготівковою формою оплати з застосуванням при відпуску пластикових магнітних ідентифікаційних карток системи «РТЦ «Нафтогазкард»в кількості 329 м (метрів кубічних) на загальну суму 532,98 грн.;

- протягом лютого 2007 року реалізовано через АГНКС стисненого природного газу

за безготівковою формою оплати з застосуванням при відпуску пластикових магнітних ідентифікаційних карток системи «РТЦ «Нафтогазкард»в кількості 1291м3 (метрів кубічних) на загальну суму 2091,42 грн.;

- протягом березня 2007 року реалізовано через АГНКС стисненого природного газу

за безготівковою формою оплати з застосуванням при відпуску пластикових магнітних ідентифікаційних карток системи «РТЦ «Нафтогазкард»в кількості 3214м3 (метрів кубічних) на загальну суму 5206,68 грн.;

- протягом квітня 2007 року реалізовано через АГНКС стисненого природного газу за безготівковою формою оплати з застосуванням при відпуску пластикових магнітних ідентифікаційних карток системи «РТЦ «Нафтогазкард»в кількості 4157м3 (метрів кубічних) на загальну суму 6734,34 грн.;

- протягом квітня 2007 року реалізовано через АГНКС комунальному підприємству «Володаркатепловодопостачання»скрапленого газу за безготівковою формою оплати з застосуванням при відпуску відомостей в кількості 0.223 т(тон) на загальну суму 709,19 грн.;

- протягом травня 2007 року реалізовано через АГНКС стисненого природного газу за безготівковою формою оплати з застосуванням при відпуску пластикових магнітних ідентифікаційних карток системи «РТЦ «Нафтогазкард»в кількості 5187м3 (метрів кубічних) на загальну суму 8402,94 грн.;

- протягом травня 2007 року реалізовано через АГНКС комунальному підприємству "Володаркатепловодопостачання»скрапленого газу за безготівковою формою оплати з застосуванням при відпуску відомостей в кількості 681,27 л (літрів) на загальну суму 1566.92 грн.;

- протягом червня 2007 року реалізовано через АГНКС стисненого природного газу за безготівковою формою оплати з застосуванням при відпуску пластикових магнітних ідентифікаційних карток системи «РТЦ «Нафтогазкард»в кількості 5293м3 (метрів кубічних) на загальну суму 8574,66 грн.;

- протягом червня 2007 року реалізовано через АГНКС комунальному підприємству «Володаркатепловодопостачання»скрапленого газу за безготівковою формою оплати з застосуванням при відпуску відомостей в кількості 579,63 л (літрів) на загальну суму 1333,15 грн.;

- протягом червня 2007 року реалізовано через АГНКС філії «Сир» ДП «Аромат»

скрапленого газу за безготівковою формою оплати з застосуванням при відпуску відомостей в кількості 95,0 л (літрів) на загальну суму 232,75 грн.;

- протягом червня 2007 року реалізовано через АГНКС філії «Сир» ДП «Аромат»

стисненого природного газу за безготівковою формою оплати з застосуванням при відпуску відомостей в кількості 5293 м3 (метрів кубічних) на загальну суму 5779,90 грн.;

  Отже, в акті зазначено, що підприємством всього реалізовано пального за безготівковою формою оплати без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа в періоді з грудня 2006 року по червень 2007 року включно на загальну суму 41 164,93 грн.

         За наслідками розгляду матеріалів перевірки Сквирською МДПІ винесено рішення від 17.10.2007 року № 0000382301 згідно із п. 1 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265 до ЗАТ “АМС-ГАЗ” астосовано фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, яка не була проведена через РРО, тобто, 41 164,93 грн. х 5 = 205 824,65 грн.

        Позивач вважає, що податкове рішення є незаконним та підлягає скасуванню в повному обсязі, виходячи з того, що перевірка проведена без законних підстав, викладені в акті перевірки обставини не відповідають дійсності, висновки перевіряючих суперечать  вимогам чинного законодавства.

        Як вбачається зі змісту позову позивач зазначає, що висновки відповідача не обґрунтовані належним чином. Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205 затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, згідно якого за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій га іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

- у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

        На думку позивача, в ході перевірки перевіряючі, описуючи "порушення", не зверталися до посадових осіб підприємства для отримання відповідних пояснень. Відповідно, не вникли в суть здійснюваних операцій продажу Позивачем природного газу (метану) підприємству ЗАТ "РТЦ "Нафтогазкард" виключно по безготівковому розрахунку шляхом попередньої оплати.  На думку позивача в акті перевірки не зазначено жодного первинного документу (його дати, номера), згідно якого були визначені обсяги реалізації стисненого природного газу ЗАТ "РТЦ "Нафтогазкард".

        Розглядаючи спір по суті, суд відзначає наступне.

       Позивач реалізує природний газ (метан), за який розрахунки проводяться в безготівковій формі. При цьому застосовується два порядки співпраці з покупцями газу: 1) реалізація газу за відомостями клієнтам –юридичним особам;

2) реалізація газу за ідентифікаційними картками ЗАТ «РТЦ «Нафтогазкарл».

        Відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, якою також керувався позивач, затвердженої Спільним Наказом N81/38/101/235/122 від 02.04.98р., де чітко розмежовано відпуск газу за готівку (пп..4.1.7.15. - 4.1.7.23.) та відпуск газу за відомостями (пп..4.1.7.24. - 4.1.7.27.). В першому випадку (за готівку) застосовується Закон про РРО, в другому випадку (за відомостями) йдеться про безготівкові розрахунки. Дана Інструкція втратила чинність лише 13.09.2008 р. на підставі спільного Наказу №382/291/891/235/244 від 17.07.2008р. До втрати чинності (в тому числі протягом всього періоду, за який здійснено перевірку) Інструкція була обов'язкова до застосування усіма суб'єктами господарювання у відповідній сфері.

Як свідчать обставини справи, між позивачем та ЗАТ «РТЦ «Нафтогазкарл»господарські відносини здійснювались у відповідності до умов договору № 102201 від 09.01.2007 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору №102201 від 09.01.2007р., укладеного між Позивачем та ЗАТ «РТЦ «Нафтогазкард»Позивач відпускає, а ЗАТ «РТЦ «Нафтогазкард»отримує та проводить розрахунки за стиснений природний газ метан (п. 1.1.Договору).

ЗАТ «РТЦ «Нафтогазкард»проводить попередню оплату за певний обсяг газу на підставі п.4.2. зазначеного Договору сторона-2 (Покупець) має право здійснювати попередню оплату пального в об'ємі середньомісячного відпуску палива ПК.

Після проведення попередньої оплати Позивач здійснює відпуск газу клієнтам ЗАТ «РТЦ «Нафтогазкард». Це прямо випливає з п.5.1.2. Договору, яким передбачено обов'язок Позивача здійснювати заправку автотранспортних засобів клієнтів ЗАТ «РТЦ «Нафтогазкард»пальним за ідентифікаційними картками.

Клієнт ЗАТ «РТЦ «Нафтогазкард», який приїжджає на АГНКС, пред'являє Позивачу ідентифікаційну картку. Фактичне значення цієї картки відображено в абз. 2 Додатку №4 до Договору, де визначено, що пластикова ідентифікаційна магнітна картка (ПК) - це пластиковий засіб, що має персональний ідентифікаційний номер, що ідентифікує особу і дає дозвіл на відпуск Клієнту стисненого природного газу на діючих АГНКС і не відноситься до типу платіжних карток.

Ідентифікаційна картка розпізнається спеціальним пристроєм - електронним терміналом, що належить ЗАТ «РТЦ «Нафтогазкард»та встановлено на АГНКС Позивача. Фактичне призначення цього пристрою відображене в абз. З Додатку №4 до Договору: електронний термінал (Р08-термінал) - не є реєстратором розрахункових операцій, так як не містить фіскальної пам'яті і тому не входить до Державного реєстру РРО - це компактний електронний прилад, призначений для виконання процедури авторизації із застосуванням ПК та друкуванням звітного документа - звітного чеку (який не є розрахунковим чеком).

Магнітна ідентифікаційна картка «Нафтогазкард»містить в собі наступну інформацію: номер картки; залишок газу на картці (в метрах кубічних).

Картка розпізнається електронним терміналом «Нафтогазкард», який друкує електронний звіт (копії наявні в матеріалах справи), в якому вказується: номер картки; залишок газу на картці (в метрах кубічних); дату; кількість відпущеного газу (в метрах кубічних), а також довідкова інформація: ціна, за якою відпущено газ, в т.ч. ПДВ.

Інформація з електронних звітів є доступною також ЗАТ «РТЦ «Нафтогазкард», який отримує цю інформацію (з електронних звітів) через мережу «Інтернет»за допомогою електронного терміналу (Р08-терміналу) ЗАТ «РТЦ «Нафтогазкард».

При відпуску товару на АГНКС електронний звіт роздруковується та підписується клієнтом ЗАТ «РТЦ «Нафтогазкард», якому здійснено відпуск газу.

Роздруковані та підписані електронні звіти протягом звітного місяця збираються, в кінці місяця на підставі них складається Акт прийому-передачі. Відповідно до п.2.3. Договору, укладеного з ЗАТ «РТЦ «Нафтогазкард», підставою для складання Акту здачі-прийняття стиснутого природного газу є звітні чеки, (електронні звіти).

Акт прийому-передачі підписується та скріплюється печатками обох сторін (Позивачем та ЗАТ «РТЦ «Нафтогазкард»).

Відповідно до п.2.4. Договору звірка розрахунків між Позивачем та ЗАТ «РТЦ «Нафтогазкард»проводиться щомісячно після підписання Акту здачі-прийняття пального.

З огляду на вище викладене, судом встановлено, що на підставі Договору, укладеного між Позивачем та ЗАТ «РТЦ «Нафтогазкард», Позивач відпускає, а ЗАТ «РТЦ «Нафтогазкард»отримує та проводить розрахунки за стиснений природний газ метан у безготівковій формі. Покупцем газу є ЗАТ «РТЦ «Нафтогазкард», що і проводить безготівкові розрахунки за товар. Відповідно до Договору відпуск газу здійснюється Позивачем не покупцю, а його клієнтам, які пред'являють ідентифікуючі картки, що засвідчують їхній статус клієнта ЗАТ «РТЦ «Нафтогазкард». Тобто за місцем реалізації товару покупця немає. А це означає, що відсутня одна з необхідних ознак розрахункової операції, визначена Законом про РРО. Крім того, картки, що пред'являються клієнтами ЗАТ «РТЦ «Нафтогазкард», призначені виключно для ідентифікації клієнтів і не є платіжними документами, не ініціюють здійснення переказу коштів з одного рахунку на інший при реалізації товару.

Отже висновок відповідача про те, що позивач здійснював розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі особі, що отримує товар розрахункового документа встановленої форми є помилковим та не ґрунтується на нормах права, виходячи з наступного.

Законом України “Про платіжні системи та перекази грошей в Україні” визначено, що спеціальний платіжний засіб (платіжна картка тощо) - платіжний інструмент, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якого держателем цього інструмента ініціюється переказ коштів з відповідного рахунка платника або банку, а також здійснюються інші операції, передбачені відповідним договором. За допомогою спеціальних платіжних засобів формуються документи за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів або надаються інші послуги держателям спеціальних платіжних засобів (п.1.14 ст. 1 вказаного Закону).

Так, згідно з преамбулою Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” даний закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Зокрема, відповідно до п.1, 2 ст. 3 вказаного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; а також  видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

З преамбули даного Закону, а також з аналізу наведеної статті вбачається, що даний Закон, як і положення зазначеної статті може застосовуватись лише  до тих осіб –суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють продаж товарів (в нашому випадку нафтопродуктів) за допомогою реєстратора розрахункових операцій.

Як вже встановлено судом, що для наявності розрахункової операції необхідно, щоб одержувачі товару були його покупцями (контрагентами), а не лише особами, яким відпускається товар, тому позивач не повинен був застосовувати РРО та видавати розрахункові документи під час відпуску пального пред'явникам пластикових магнітних ідентифікаційних карток системи «РТЦ «Нафтогазкард», а за таких обставин не міг порушити  п.1, 2 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Відповідно, застосування штрафних санкцій на підставі  п.1 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до позивача є безпідставним.

Відповідно до ч.1., ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства  України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94 , 97, 158-163, 227 КАС України, господарський суд Київської області, -

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції (Володарського відділення) Київської області № 0000382301 від 17.10.2007 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «АМС - ГАЗ» (09300, Київська область, смт. Володарка, вул. Загороднього, 3,  код ЄДРПОУ - 33154217) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

          Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями   185-187 КАС України.

          Головуючий  суддя                                                               А.В. Маляренко

                         Суддя                                                                        А.В. Лопатін

                         Суддя                                                                          О.В. Щоткін