Рішення

від 18.03.2009 по справі 17/159/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/159/21

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру,20,тел. 77-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

      «18 »березня 2009 року                                                                      Справа №17/159/21

За ПОЗОВОМ: Селянського (фермерського) господарства „Гуд Мен Ко”

   юридична адреса: 15531, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Брусилів,     пров. Шевченка, 3

   поштова адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 29

До ВІДПОВІДАЧА: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

    14025, м. Чернігів, пр-т Миру, 43

Про визнання продовженим  договору оренди

                                                                                                                    Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з`явився.

Від Відповідача: Нікітіна А.С. –провідний спеціаліст, довіреність №74-6-02397 від 23.06.08р.

СУТЬ СПОРУ:

          Селянським (фермерським) господарством „Гуд Мен Ко” заявлено позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про визнання договору оренди ставків з гідротехнічними спорудами від 04 травня 2001 року за №02-01 продовженим на строк 6,5 років, а саме до 04 травня 2014 року включно, з тих підстав, що його не було повідомлено про припинення дії договору оренди.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Чернігівської області по справі №2/36 від 21.03.08р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.08р., вилучено у СФГ „ГУД МЕН Ко” ставки з гідротехнічними спорудами, що є об`єктом оренди по вищевказаному договору. Вищевказаними судовими рішеннями був встановлений факт належного повідомлення СФГ „ГУД МЕН Ко” про припинення вищевказаного договору оренди.  

Позивач явки представника в судове засідання, призначене на 18.03.09р., до початку судового засідання надіслав клопотання про перенесення слухання справи в зв`язку з терміновим відрядженням голови господарства.

           Дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 28 ГПК України не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками сторін і третіх осіб у господарському суді.

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав як доказів неможливості направлення у судове засідання іншого представника, так і відрядження керівника господарства.

Окрім того, в матеріалах справи в наявності довіреність, видана господарством на право представлення його інтересів у суді по справі №17/159 без визначення строку її дії на ім'я головного бухгалтера Тищенко А.М. №53 від 24.06.08р.  

Обов'язкова участь сторін у судовому засіданні судом не визнавалася.

Додаткових пояснень по суті справи чи доказів неможливості їх завчасного надання суду Позивачем не представлено.

За викладених обставин суд доходить висновку, що неявка представника Позивача не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника Відповідача, суд,

В С Т А Н О В И В:

  04 травня 2001 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області (Орендодавець) та Селянським (фермерським) господарством „Гуд Мен Ко” (Орендар) укладено Договір оренди ставків з гідротехнічними спорудами рибдільниці „Холми” №02-01 (далі Договір).

  Згідно п.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне  користування цілісний майновий комплекс –ставки з гідротехнічними спорудами риб дільниці „Холми”, які в процесі приватизації не увійшли до статутного фонду ВАТ  „Чернігіврибгосп”, але залишаються на його балансі (надалі - ЦМК), склад і вартість якого визначено відповідно до наведених у додатках №1,2,3 акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу ЦМК, складеного за станом на 01.04.2001р., вартість якого становить 416000 грн., у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 416000 грн.

          Відповідно до п.2.1 Договору Орендар вступає у строкове платне користування ЦМК у термін, указаний у договорі, але не раніше  дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі.

          Згідно п.2.2. Договору передача ЦМК в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником ЦМК залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

          Відповідно до п.2.4. Договору Орендар повертає ЦМК Орендодавцю (юридичній особі, вказаній Орендодавцем) у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим Договором. ЦМК вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

          Згідно п.п.3.1.-3.2. Договору орендна плата є платежем, який Орендар вносить Орендодавцю незалежно від наслідків господарської діяльності і визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державної майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. № 786 та змін до неї, затверджених Постановами Кабінету Міністрів України в 18.05.98р. № 699 та від 19.01.00р. № 75, і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - квітень 2001р. –1040,00грн. Нарахування   ПДВ   на   суму   орендної   плати  здійснюється   у   порядку визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди - травень 2001р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції травень 2001р. Орендна  плата за  кожний  наступний місяць визначається шляхом коригування   орендної   плати   за   попередній   місяць   на індекс інфляції за наступний місяць.

           Крім цього, відповідно п.3.4. Договору розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

          Згідно п.10.1. Договору, цей Договір укладено строком на 6,5 років, що діє з ”04” травня 2001р. до ”04” листопада 2007р. включно.

          Відповідно до п. 10.6. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

У зв'язку з тим, що місячний строк подачі заяви минув, жодна із сторін не зверталась із будь якими пропозиціями по відношенню до даного Договору, Позивач просить визнати договір оренди ставків з гідротехнічними спорудами від 04 травня 2001 року за №02-01 продовженим на строк 6,5 років, а саме до 04 травня 2014 року включно.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області було подано  позов до Селянського (фермерського) господарства „Гуд Мен Ко” про вилучення у СФГ „ГУД МЕН Ко” об'єкта оренди –ставки з гідротехнічними спорудами рибдільниці „Холми”, що знаходяться за адресою: Корюківський район, с. Холми та передачі його  Регіональному  відділенню Фонду державного майна України по Чернігівській області.

          Рішенням господарського суду Чернігівської області по справі №2/36 від 21.03.08р. позов задоволено повністю, вилучено у Селянського (фермерського) господарства „ГУД МЕН Ко” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області цілісний майновий комплекс – ставки з гідротехнічними спорудами рибдільниці „Холми”, що знаходиться за адресою: Корюківський р-н, с. Холми, які були об'єктом оренди відповідно до договору оренди № 02-01 від 04.05.2001р.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.08р. рішення господарського суду Чернігівської області по справі №2/36 від 21.03.08р.  залишено без змін.

          Постановою Вищого господарського суду України від 11.09.08р. по справі №2/36 постанову  Київського апеляційного господарського суду від 05.05.08р. у справі №2/36 залишено без змін.

          Ухвалою Верховного Суду України від 11.12.08р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 11.09.08р.   №2/36  відмовлено.

Вищевказаними судовими рішеннями був встановлений факт належного повідомлення СФГ „ГУД МЕН Ко” про припинення вищевказаного договору оренди, а саме: листом від 02.11.07р. №8/4/4821 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області повідомило СФГ „ГУД МЕН Ко”, що ним не виконується умова договору оренди щодо обов'язкового страхування орендованого майна, і тому Регіональне відділення не має наміру продовжувати договір оренди на новий термін після його закінчення.

Крім того, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області був направлений СФГ „ГУД МЕН Ко” лист  від 08.11.2007р. за № 8/4/4821 про повернення орендованого майна в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду. Зазначені листи були направлені СФГ „ГУД МЕН Ко” 02.11.2007р. та 09.11.2007р. та одержані останнім, що підтверджується поштовими повідомленнями №3695516 та  № 3796150 відповідно.

          З урахуванням викладеного, вищевказаними судовими рішеннями було визнано, що вищевказаний договір від 04.05.01р. за №02-01 припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, та вилучено у Позивача по даній справі орендоване майно. Продовженим даний договір оренди визнано не було.

Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що у позові має бути відмовлено повністю.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  мають бути покладені на Позивача.

          При цьому, суд відмічає наступне.

          Позовна вимога, заявлена в позові, носить не майновий характер, а тому державне мито за її розгляд згідно п.п. „б” п.2 ст.3 Декрету  Кабінету  Міністрів України  "Про  державне  мито" складає 85 грн.  

          Фактично ж Позивачем платіжним дорученням №44 від 05.06.08р. сплачено 51 грн.

          Таким чином, на підставі ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України з Позивача підлягає стягненню 34 грн. державного мита за розгляд даної справи.

          Керуючись ст.ст.33, 46, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

          2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства „Гуд Мен Ко” (юридична адреса: 15531, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Брусилів, пров. Шевченка, 3, поштова адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 29, код 14223554) в доход Державного бюджету України (р/р31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, код 22825965) 34 грн.  державного мита.

Суддя                                                      І.В. Кушнір

18.03.09