Постанова

від 23.12.2008 по справі а6/403-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А6/403-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" грудня 2008 р.                                                            Справа № А6/403-08

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Головуючого судді Маляренка А.В., судді Бабкіна В.М., та Щоткін О.В., при секретарі судового засідання Поліщук О.Д. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Техексперт”, м. Українка

до  Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області, м. Обухів

провизнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 14.02.2008 року № 0000182301/0/1138 та №  0000172301/0/1139.

Представники:

від позивачаЯрмілко В.Л. (довіреність № б/н від 18.05.2008 року)

від відповідачавід прокуратуриКозленко С.Є. (довіреність № 51 від 29.10.2007 року) Матвієць В.В. (посвідчення № 54 від 28.03.2004 року)

З метою представництва інтересів держави в особі Бориспільської обґєднаної державної податкової інспекції відповідно до статті 60 КАС України у справу вступила прокуратура Київської області.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Техексперт” (далі - Позивач)  звернулось з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 14.02.2008 року № 0000182301/0/1138 та №  0000172301/0/1139.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті спірні податкові повідомлення - рішення, позивач вважає необґрунтованими та такими що суперечать нормам спеціального податкового законодавства, не відповідають фактичним обставинам вимогам чинного законодавства.

Відповідач проти позову заперечує, про що надав до суду письмові заперечення № 1817/10/10-063 від 13.08.2008 року посилаючись на те, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені Відповідачем без порушень, та повністю відповідають чинному законодавству, а отже ДПІ в Обухівському районі позов не визнає і просить суд в адміністративному позові ТОВ „Техексперт” відмовити повністю.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали господарського суду від 01.06.2007 року  за правилами  Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

За клопотанням відповідача від 11.08.2008 року № 1798/10/10-06, про призначення колегіального розгляду справи - ухвалою Голови господарського суду Київської області від 12.08.2008 року було призначено колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів: Маляренко А.В. –головуючий, суддів -  Кошика А.Ю. та Бабкіної В.М.

         Ухвалою від 12.08.2008 року призначена колегія суддів прийняла справу до свого подальшого провадження розгляд справи призначено на 28.08.2008 року.

         За клопотанням відповідача запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів.

   У зв'язку з перебуванням судді А.Ю. Кошика у відпустці виникла необхідність у здійсненні змін в складі колегії суддів, що розглядає дану справу. Подальший розгляд справи ухвалою В.о голови господарського суду Київської області від 06.10.2008 року призначений з наступним складом суддів: головуючий суддя Маляренко А.В.,  судді Бабкіна В.М. та Щоткін О.В.

        Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, то судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Ухвалою від 06.10.2008 року призначена колегія суддів прийняла справу до свого подальшого провадження.

   До початку судового засідання, через канцелярію суду 04.11.2008 року від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 04.11.2008 року, в якому представник позивача просить суд витребувати у Начальника слідчого відділу податкової міліції Обухівської податкової інспекції висновок експерта КНІДІСЕ № 7259/7260 від 20.08.2008 року, складений у кримінальній справі № 47-1017. Клопотання судом розглянуте та задоволене.

 До початку судового засідання, через канцелярію суду 20.11.2008 року від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 20.11.2008 року про зупинення провадження у справі до отримання відповідних доказів. Клопотання судом розглянуте та задоволене.

 Ухвалою суду від 20.11.2008 року зазначена справа була зупинена на підставі ч.2 п. 4 ст. 156  КАС України.

 Ухвалою суду від 08.12.2008 року провадження у справі № А6/403-08 було поновлено відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

       Під час судового засідання 23.12.2008 року представник позивача подав письмове клопотання про зупинення розгляду справи № б/н від 23.12.2008 року до вирішення кримінальної справи № 47-1017. Клопотання судом залишено без задоволення.

       Під час судового засідання 23.12.2008 року представник відповідача проти позову заперечував, представник прокуратури підтримав заперечення відповідача.

       Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

                                             ВСТАНОВИВ:

          На підставі  ч. 1 ст. 11 1  Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Техексперт” з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток за період з 01.07.2005 року по 30.06.2006 року, за 1-й квартал 2007 року та з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.07.2005 року по 30.06.2006 року.

         В ході перевірки було виявлено порушення:

1. пп 5.3.9 п.5.3 ст.5, пп 12.1.2 п. 12.1 ст. 12 Закону України від 28.12.94р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 1 005 297,00 грн., в тому числі по періодах:

- за третій квартал 2005 року у розмірі 147 271,00 грн.;

- за четвертий квартал 2005 року у розмірі 180 009,00 грн.;

- за перший квартал 2006 року у розмірі 145 379,00 грн.

- за другий квартал 2006 року у розмірі 299 487,00 грн.;

- за перший квартал 2007 року у розмірі 233 151,00 грн.

2.  п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", занижено податок на додану вартість у розмірі 617 712,00 грн., в тому числі по періодах:

- у вересні місяці 2005 року у розмірі 117 856,00 грн.;

- у грудні місяці 2005 року у розмірі 143 967,00 грн.;

- у березні місяці 2006 року у розмірі 116 302,00 грн.;

 - у червні місяці 2006 року у розмірі 239 587,00 грн., за результатами перевірки Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області складено акт від 30.01.2008 р. № 214/231/32843081.

         Як вбачається з зазначеного акту перевірки Позивачем занижено скоригований валовий дохід за 1-й кв. 2007 рік на загальну суму 932 602,00 грн., не включено до складу валового доходу безнадійну кредиторську заборгованіть в сумі 932 602,00 грн., а саме :

      ТОВ „Техексперт” станом на 31.03.2007 року мало кредиторську заборгованість по коннтрагентах –постачальниках в сумі 932 602,20 грн.

      ТОВ ”Компанія „ОПТТОРГ” - кредиторська заборгованість станом на 31.03.2007 р. становить 303 651,00 грн. Період взаємовідносин з 02.02.2004 р. по 30.06.2006 р. За результатами зустрічної перевірки отримано відомості, що ТОВ „Компанія „ОПТОРГ” 13.04.2007 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Компанія „ОПТОРГ” та 25.06.2007 року припинено державну реєстрацію;

         ТОВ „НВП „Граніт Плюс” - кредиторська заборгованість станом на 31.03.2007 року становить 628 951,20 грн. Період взаємовідносин з 02.02.2004 року по 30.06.2006 року. За результатами зустрічної перевірки отримано відомості, що 13.04.2007 р. порушено провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ „НВП „Граніт Плюс” та 25.06.2007 року припинено державну  реєстрацію.  

Відповідно до п.п. 12.1.2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” платник податку - продавець зобов'язаний збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду на суму заборгованості (її частини), попередньо віднесеної ним до складу валових витрат згідно з підпунктом 12.1.1 цього пункту або відшкодованої за рахунок страхового резерву згідно із пунктом 12.3 цієї статті, у разі коли протягом такого податкового періоду відбувається будь-яка з таких подій: а) суд не задовольняє позов (заяву) продавця або задовольняє його частково чи не приймає позов (заяву) до провадження (розгляду) або задовольняє позов (заяву) покупця про визнання недійсними вимог щодо погашення цієї заборгованості або її частини;  б) сторони договору у досудовому порядку досягають згоди щодо продовження строків погашення заборгованості чи списання всієї суми заборгованості або її частини (крім випадків укладення мирової угоди в межах процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, визначених законом);  в) продавець, який не отримав відповіді на претензію протягом строків, визначених законодавством, або отримав від покупця відповідь про визнання наданої претензії, але не отримує оплати (інших видів компенсацій у рахунок погашення заборгованості) протягом визначених у такій претензії строків, та при цьому протягом наступних 90 днів не звертається до суду (господарського суду) із заявою про стягнення заборгованості або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна.

        Крім того, перевіркою встановлено  порушення.  п.п 5.3.9 п.5.3 ст.5  Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в результаті чого завищено валові витрати  на загальну суму   3 088 578,16  грн. , в тому числі по періодах:

- третій квартал 2005 р. на суму 589 284,00 грн.;

- четвертий квартал 2005 р. на суму 719 835,00 грн.;  

- перший квартал 2006 р. на суму 581 517,49 грн.;  

- другий квартал 2006 р. на суму 1 197 941,67 грн.,

         За результатами перевірки, у відповідності до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.01 № 253  зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 6 липня 2001 р. за N 567/5758, за порушення п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п. 12.1.2 п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, ДПІ в Обухівському районі було складено податкові повідомлення-рішення форми «Р»від 04.02.2008 року № 0000182301/0/1138 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 926 568, 00 грн. (в т.ч. за основним платежем на суму 617 712,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 308 856,00 грн.) та № 0000172301/0/1139 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1 507 945, 00 грн. (в т.ч. за основним платежем на суму 1 005 297,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 502 648,00 грн.).

        Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями - рішеннями  позивач звернувся зі скаргами до ДПІ в Обухівському районі, ДПА у Київській області та ДПА України. Скарги позивача були залишені без задоволення.

      Отже, як вбачається з позовної заяви, позивач висновки акту перевірки вважає необґрунтованими та такими що суперечать нормам спеціального податкового законодавства, так і нормам загального законодавства України.

          Розглядаючи спір по суті, суд відзначає наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем:

-          та ТОВ «Компанія «Оптторг»був укладений договір № 3-8-05 від 23.08.2005 р.

-     та ТОВ «НПП «Граніт Плюс»був укладений договір № 1-8-05 від 16.08.2005 р.,

предметом цих договорів є виконання робіт підвищеної небезпеки.

    Відповідно до п. 1.1., вищезазначених договорів «Замовник» доручає, а «Підрядник»зобов'язується виконати роботи з комплексного обстеження протикорозійного захисту та корозійного стану газопроводів УМГ «Черкаситрансгаз»згідно технічного завдання.

    Перевіркою встановлено, актом перевірки підтверджується, що ТОВ „Техексперт” віднесено до складу валових витрат та відповідно податкового кредиту у вересні місяці 2005 р. вартість робіт першого етапу згідно технічного завдання на  суму 274 675,00 грн., крім того ПДВ 20% 54 935,00 грн. Разом 329 610,00 грн. Роботи отримані від ТОВ „НВП „Граніт Плюс” (код ЄДРПОУ - 33416051) згідно акту  виконання робіт від 12.09.05 р. №12-09 по договору від 16.0.08.05 р. №1-8-05 на загальну суму 329 610,00 грн.;

     ТОВ „Техексперт” віднесло до складу валових витрат та відповідно податкового кредиту у вересні місяці 2005 р. вартість робіт першого етапу згідно технічного завдання на  суму 314 609,00 грн., крім того ПДВ 20% 62 921,80 грн. Разом 377 530,80 грн. Роботи отримані від ТОВ ”Компанія „ОПТТОРГ” (код ЄДРПОУ - 33416046) згідно акту  виконання робіт від 14.09.05 №14-09 по договору від 23.08.05 р. №3-8-05 на загальну суму 377 530,80 грн.;

     ТОВ „Техексперт” віднесло до складу валових витрат та відповідно податкового кредиту у грудні місяці 2005 р. вартість робіт другого  етапу (проведення польових обстежень протикорозійного стану і електрохімзахисту) згідно технічного завдання на  суму 342 900,00,00 грн., крім того ПДВ 20% 68 580,00 грн. Разом 411 480,00 грн. Роботи отримані від ТОВ „НВП „Граніт Плюс” (код ЄДРПОУ - 33416051) згідно актів  виконання робіт від 02.12.05 р. №02/12-01 по договору від 16.08.05 р. №1-8-05 на загальну суму 246 888,00 грн. та  від 09.12.05 р. №14/12-10 по договору від 16.08.05 р. №1-8-05 на загальну суму 164 592,00 грн.;

      ТОВ „Техексперт” віднесло до складу валових витрат та відповідно податкового кредиту у грудні місяці 2005 р. вартість робіт другого  етапу (проведення польових обстежень протикорозійного стану і електрохімзахисту ) згідно технічного завдання на  суму 376 935,00 грн., крім того ПДВ 20% 75 387,00 грн. Разом 452 322,00 грн. Роботи отримані від ТОВ” Компанія „ОПТТОРГ” (код ЄДРПОУ - 33416046) згідно актів  виконання робіт від 12.12.05 р. №12/12-01 по договору від 23.08.05 р. №3-8-05 на загальну суму 271 393,20 грн. та  від 26.12.05 р. №26/12-03 по договору від 23.08.05  р. №3-8-05 на загальну суму 180 928,80 грн.;

      ТОВ „Техексперт” віднесло до складу валових витрат та відповідно податкового кредиту у березні  місяці 2006 р. вартість робіт третього  етапу (проведені камеральні роботи та заключні положення) згідно технічного завдання на  суму 273 408,33 грн., крім того ПДВ 20% 54 681,67 грн. Разом 328 090,00 грн. Роботи отримані від ТОВ „НВП „Граніт Плюс”  (код ЄДРПОУ -33416051)  згідно актів  виконання робіт від 23.03.06 р. №23/03-01 по договору від 16.08.05 р. №1-8-05 на загальну суму 174 108,00 грн. та від 13.03.06 р. №13/03-01 по договору від 16.08.05 р. №1-8-05 на загальну суму 153 982,00 грн.

     ТОВ „Техексперт” віднесло до складу валових витрат та відповідно податкового кредиту у березні  місяці 2006 р. вартість робіт третього  етапу (проведені камеральні роботи та заключні положення ) згідно технічного завдання на  суму 308 109,16 грн., крім того ПДВ 20% 61 621,84 грн. Разом 369 731,00 грн. Роботи отримані від ТОВ ”Компанія „ОПТТОРГ” (код ЄДРПОУ - 33416046) згідно актів  виконання робіт від 03.03.06 р. №03/03-02 по договору від 23.08.05 р. №3-8-05 на загальну суму 176 263,00 грн. та  від 01.03.06 р. №01/03-01 по договору від 23.08.05 р. №3-8-05 на загальну суму 193 468,00 грн.;

    ТОВ „Техексперт” віднесло до складу валових витрат та відповідно податкового кредиту у червні  місяці 2006 р. вартість робіт першого  етапу (проведення польових обстежень протикорозійного стану і електрохімзахисту) згідно технічного завдання на  суму 556 807,50 грн., крім того ПДВ 20% 111 361,50 грн. Разом 668 169,00 грн. Роботи отримані від ТОВ „НВП „Граніт Плюс” (код ЄДРПОУ - 33416051) згідно акту  виконання робіт від 20.06.06 р. №20/06-03 по договору від 16.08.05 р. №1-8-05 на загальну суму 642 169,00 грн.

    ТОВ „Техексперт” віднесло до складу валових витрат та відповідно податкового кредиту у червні  місяці 2006 р. вартість робіт другого  етапу (проведення польових робіт по обстеженню протикорозійного стану та  електрохімзахисту) згідно технічного завдання на  суму 641 134,17 грн., крім того ПДВ 20% 128 226,53 грн. Разом 769 360,70 грн. Роботи отримані від ТОВ ”Компанія „ОПТТОРГ” (код ЄДРПОУ - 33416046) згідно актів  виконання робіт від 26.06.05 р. №26/06-01 по договору від 23.08.05 р. №3-8-05 на загальну суму 385 011,00 грн. та  від 14.06.06 р. №14/06-01 по договору від 23.08.05 р. №3-8-05 на загальну суму 384 350,00 грн.

       Суд відмічає, що відповідно до п. 39 Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2003 р. N 1631 передбачено видачу дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки по огляду, випробуванню, монтажу, налагодженню, ремонту, реконструкції, експлуатації та експертному обстеженню (технічному діагностуванню) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (за встановленим переліком) та їх елементів.  

        Також судом встановлено, що на письмовий запит ДПІ в Обухівському районі № 4643/2 від 11.05.2007 року, своїм листом Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.05.2007 року № 01/02-04/3123, стосовно ТОВ ”Компанія „ОПТТОРГ” та ТОВ „НВП „Граніт Плюс” повідомляє наступне не мають дозволів на початок (продовження) виконання робіт підвищеної небезпеки та /або на експлуатацію об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (копія листа додається до матеріалів справи) .

     Відповідно до п.п. 5.3.9. “Про оподаткування прибутку підприємств” не включаються до складу валових витрат витрати на: виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, не підтверджені відповідними  розрахунковими,  платіжними  та  іншими документами,  обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

     Закон України „Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні” визначає правові засади регулювання,  організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні цього Закону первинний документ - документ,  який  містить  відомості  про господарську операцію та підтверджує її здійснення; а фінансова звітність  -  бухгалтерська  звітність,  що містить інформацію про фінансове становище,  результати діяльності та  рух грошових коштів підприємства за звітний період.

      Відповідно до вимог статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського   обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під  час здійснення господарської операції,  а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

                 Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

         Суд також бере до уваги, що ухвалами господарського суду Київської області від 25.06.2007 року по справам Б3/147-07, Б3/148-07 припинено державну реєстрацію Безпосередніх контрагентів позивача ТОВ «Компанія «Оптторг»та ТОВ «НПП «Граніт Плюс»у зв'язку з їх банкруцтвом.

Крім того, прокуратурою Київської області встановлено, що згідно ліквідаційних балансів, звітів ліквідаторів банкрутів та інших документів товариство «Техексперт»не мало кредиторської заборгованості на користь постачальників - товариств «Компанія «ОПТТОРГ»і «НВП «Граніт Плюс».

Слід зазначити, що об'єктивним підтвердженням даних обставин адміністративної справи є факт набрання законної сили ухвалами господарського суду Київської області від 22.06.07 р. у справах № БЗ/148-07, № Б/3-148-07, якими затверджено звіти ліквідаторів, ліквідаційні баланси банкрутів та припинено провадження у справах.

         Така відмінність даних податкового обліку банкрутів від даних акту перевірки ДПІ в Обухівському районі від 30.01.08 року № 214/231/32843081 свідчить про безтоварність і фіктивність фінансово-господарських операцій між ТОВ «Техексперт»та ТОВ «Компанія «ОПТТОРГ»і ТОВ НВП «Граніт Плюс», укладених з метою ухилення від сплати ПДВ та податку на прибуток підприємств.

          В матеріалах даної справи знаходиться постанова про порушення кримінальної справи від 29.07.2008 року, якою порушено кримінальну справу № 47-1017 по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службовими особами ТОВ «Техексперт»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

           Суд також відзначає, що відповідно до адміністративного позову, основною підставою позову є начебто порушення відповідачем Закону України „Про податок на додану вартість”, зокрема позивачем зазначено, що відповідачем було визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за результатами перевірки інших суб'єктів господарювання, а саме припинення їх державної реєстрації. Суд не погоджується з вищевказаними підставами, оскільки відповідно до акту перевірки, було встановлено порушення інших  норм законодавства. В той же час позивачем у позовній заяві не вказано про встановлені відповідачем порушення Закону України „Про податок на прибуток”.    

           Судом встановлено, що підстав вважати спірні у справі податкові повідомлення –рішення такими, що не відповідають приписам чинного податкового законодавства і відповідно відсутні підстави для визнання їх  недійсними.

Згідно  з п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, штрафні санкції накладаються на платника податків за порушення податкового законодавства. Відповідно до п.п. 17.1.3 п.17.1 цієї статті у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті “б” підпункту 4.2.2 п.4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження податкового зобов'язання) за кожний з таких періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України  доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства  України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач довів правомірність своїх рішень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача.

  Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд Київської області, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк  постанова суду  набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови  суду - без змін.

Головуючий  суддя                                                               А.В. Маляренко

                         Суддя                                                                    В.М. Бабкіна

                         Суддя                                                                    О.В. Щоткін