Рішення

від 16.07.2013 по справі 904/4535/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.13р. Справа № 904/4535/13

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі Комунального підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу №313, м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 228, 44 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Каюк М.С., прокурор, служб. посв. №001456 від 27.08.12р.

від позивача - Беляєва Т.М., представник, довіреність №26/28-06 від 02.01.2013р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява першого заступника прокурора м. Дніпропетровськ - далі по тексту - прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ в особі комунального підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до житлово-будівельного кооперативу № 313, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача основну заборгованість у розмірі 45751,88грн. на підставі укладеного між сторонами договору № 7852 від 03.02.12р. про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за період з липня 2012 року по березень 2012 року.

Додатково в рамках ст.625 Цивільного кодексу України прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 % річних на загальну суму 440,93грн. та інфляційні втрати у розмірі 35,63грн.

Судові витрати по справі прокурор просить суд стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір № 7852 від 03.02.12р. про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідач зобов'язався оплачувати послуги в порядку і умовах визначених договором та діючим законодавством. Позивач належним чином виконував умови укладеного між сторонами договору, однак у зв'язку з неналежною оплатою відповідачем наданих позивачем послуг прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення заборгованості з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за № 63/3746вих13 від 04.06.13р. ухвалою суду від 10.06.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 02.07.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідачу надсилалися ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, яка співпадає з адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на адресу позивача повернувся конверт з ухвалою суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи положення п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом. На підставі викладеного господарський суд дійшов висновку, що відповідач не скористався правом бути присутнім в судовому засіданні та вимоги ухвал суду не виконав, у зв'язку з чим господарський суд вирішив, в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглянути справу по суті позовних вимог.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

02.07.13р. в судове засідання з'явилися всі учасники судового процесу, окрім відповідача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 16.07.13р., у зв'язку з неявкою відповідача.

16.07.13р. в судове засідання з'явилися всі учасники судового процесу, окрім відповідача. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю прокурора та представників позивача, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та учасників процесу повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.12р. між сторонами укладено договір № 7852 від 03.02.12р. про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення - далі по тексту - договір, відповідно до п.2.1 договору водоканал (позивач) зобов'язується надати абоненту (відповідачу) послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент (відповідач) зобов'язується оплачувати послуги в порядку і умовах визначених договором та діючим законодавством України.

Позивач належним чином виконав умови укладеного між сторонами договору у спірний період, а саме з липня 2012 року по березень 2013 року, проти чого не заперечує і відповідач.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 03.02.15р., а в частині їх оплати - до повного виконання.

З урахуванням положень п.9.1 договору у період з липня 2012 року по березень 2013 року укладений між сторонами договір діяв.

Пунктом 4.1 договору визначено, що оплата послуг здійснюється абонентом (відповідачем) відповідно до тарифів, діючих на момент отримання послуг, затверджених органом, уповноваженим на це Законом України. У випадках зміни тарифів, оплата послуг здійснюється абонентом (відповідачем) по новим тарифам без зміни інших умов договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідного рішення такого уповноваженого органу.

У пунктах 4.2. - 4.6. договору встановлено порядок визначення об'єму наданих послуг та розмір оплати послуг за цей Розрахунковий період. Додатково господарський суд наголошує, що абонент (відповідач) зобов'язаний самостійно отримувати від водоканалу (позивача) примірники актів-рахунків приймання наданих послуг.

Пунктом 4.7. договору визначено, що розрахунок по оплаті послуг за Розрахунковий місяць повинен бути проведений абонентом (відповідачем) шляхом перерахування грошей на банківський рахунок водоканалу (позивача) не пізніше останнього числа місяця другого за розрахунковим. В платіжному дорученні абонент (відповідач) повинен в призначенні платежу зазначити Розрахунковий місяць, за який проводиться оплата, а також номер та дату договору. У разі відсутності у платіжному дорученні цих даних оплата зараховується водоканалом (позивачем), як оплата будь-якої заборгованості абонента (відповідача) перед водоканалом (відповідачем) за договором.

На виконання розділу 4 договору позивач підготував відповідачу акти-рахунки, інформацію про заборгованість та роз'яснення до актів-рахунків (а.с.21-42) за спірний період, які відповідач не оплатив.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням всього вищевикладеного господарський суд вирішив позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 45751,88грн. заборгованості за період з липня 2012 року по березень 2012 року визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідно до п.4.7. договору відповідач зобов'язаний розрахуватися за надані йому послуги не пізніше останнього числа місяця другого за розрахунковим, позивач правильно нарахував відповідачу 3 % річних у загальній сумі 440,93грн. та інфляційні втрати у розмірі 35,63грн., а саме: за прострочку оплати послуг за липень 2012 року з 01.10.12 по 28.05.13р. позивач відповідачу нарахував 9.17грн. інфляційних втрат та 90,60грн. 3% річних; за прострочку оплати послуг за серпень 2012 року з 01.11.12р. по 28.05.13р. позивач відповідачу нарахував 10,74грн. інфляційних втрат та 92,38грн. 3% річних; за прострочку оплати послуг за вересень 2012 року з 01.12.12р. по 28.05.13р. позивач відповідачу нарахував 15,55грн. інфляційних втрат та 76,28грн. 3% річних; за прострочку оплати послуг за жовтень 2012 року з 01.01.13р. по 28.05.13р. позивач відповідачу нарахував 5,06грн. інфляційних втрат та 61,69грн. 3% річних; за прострочку оплати послуг за листопад 2012 року з 01.02.13р. по 28.05.13р. позивач відповідачу нарахував -4,89грн. інфляційних втрат та 47,02грн. 3% річних; за прострочку оплати послуг за грудень 2012 року з 01.03.13р. по 28.05.13р. позивач відповідачу нарахував 0,00грн. інфляційних втрат та 41,75грн. 3% річних; за прострочку оплати послуг за січень 2013 року з 01.04.13р. по 28.05.13р. позивач відповідачу нарахував 0,00грн. інфляційних втрат та 18,62грн. 3% річних; за прострочку оплати послуг за лютий 2013 року з 01.05.13р. по 28.05.13р. позивач відповідачу нарахував 0,00грн. інфляційних втрат та 12,59грн. 3% річних. Вимога прокуратури про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних у загальній сумі 440,93грн. та інфляційні втрати у розмірі 35,63грн. визнана судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача в дохід Державною бюджету судовий збір у розмірі 1720,50грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу № 313 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 5; ідентифікаційний код 23066214) на користь комунального підприємства "Дніпроводоканал" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-А; ідентифікаційний код 03341305) 45751,88грн. (сорок п'ять тисяч сімсот п'ятдесят одна грн. 88 коп.) - основної заборгованості; 440,93грн. (чотириста сорок грн. 93 коп.) - 3% річних; 35,63грн. (тридцять п'ять грн. 63 коп.) - інфляційні втрати, видати наказ.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу № 313 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 5; ідентифікаційний код 23066214) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України „Про судовий збір") 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 22.07.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко