Постанова

від 18.07.2013 по справі 820/4713/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний су та П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 р. справа №820/4713/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський хлібозавод" про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський хлібозавод", в якому просить суд накласти арешт на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку платника, відкритому у банківській установі ПАТ "Укрсоцбанк" рахунок №26007000071686 та №26006000071687 МФО 300023, в АТ "УкрСиббанк" рахунок №26005012937400.

Позивач свого представника до судового засідання не направив, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заперечення щодо адміністративного позову, у яких просив у задоволенні адміністративного позову відмовити з посланням на те, що підприємство господарську діяльність не здійснює, прибутку не отримує, на поточних банківських рахунках коштів немає, рух на рахунках відсутній. Також у запереченнях відповідач зазначив, що станом на 10.07.2013 р. на балансі ВАТ "Ізюмський хлібзавод" основні засоби та кошти не перебувають, активів підприємства не достатньо для розрахунку за його зобовязаннями.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не усі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України - у разі неявки у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року замінено неналежного позивача - Ізюмську об'єднану державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби, на належного позивача - Ізюмську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Судом встановлено, що 26.05.2010 року та 02.02.2012 року та Ізюмською ОДПІ у Харківській області було проведено позапланові виїзні перевірки ВАТ «Ізюмський хлібозавод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за відповідні періоди, у яких позивачем зазначено про порушення відповідачем податкового законодавства.

На підставі порушень, зазначених в акті перевірки від 02.02.2012 р., податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000112320 від 14.02.2012 року на суму за основним платежем у розмірі 4685,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1171, 00 грн.. Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному або у судовому порядку до суду не надано.

На підставі порушень, зазначених в акті від 26.05.2010 р., податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000212320/0 від 08.06.2010 року на суму за основним платежем у розмірі 147987,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 73994,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення №0000212320/0 від 08.06.2010 року підприємством було оскаржено у судовому порядку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.10.2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2011 року про скасування повідомлення - рішення №0000212320/0 від 08.06.2010 року - скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог про скасування вказаного повідомлення - рішення - відмовлено.

Також наявність податкового боргу у відповідача підтверджено самостійно поданими підприємством до податкового органу деклараціями з податку на прибуток , а саме: №24548 від 31.11.2011 року, №28330 від 19.01.2012 року, №11292 від 25.10.2012 року, №15809 від 24.01.2013 року.

Таким чином, за підприємством обліковується податковий борг у розмірі 221660,97 грн., де: основний борг - 221468,98 грн. та пеня - 191,99 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Доказів сплати податкового боргу відповідачем до суду не надкано.

Матеріалами справи підтверджено, що на адресу підприємства Ізюмською ОДПІ Х/обл. позивачем було направлено податкову вимогу від 09.11.2011 року №131, яка 15.11.2011 року була отримана відповідачем.

11.11.2011 року за № 1/00381901 в.о. начальника Ізюмської ОДПІ Мацюра Н.П. було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу.

Суд зазначає, що відповідно до п.91.3 ст.91 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Податковим керуючим Євченко Г.М. 08.12.2011 року складено акт №1/00381901 опису майна у податкову заставу платника податків ВАТ «Ізюмський хлібозавод» та здійснено опис активів. У вказаному акті зазначено про наявність у відповідача активів на загальну суму 221980,33 грн, на які платник податків набуде права власності у майбутньому. Також зазначено про відсутність на день складання акту майна, що може бути описане у податкову заставу.

Суд вважає за необхідним зазначити, що п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надане право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведеною нормою права податковому органу надане право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків у разі одночасної наявності двох умов: наявності у платника податків податкового боргу та відсутності майна для його погашення.

Суд зазначає, що у підприємства є податковий борг та відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення боргу, що підтверджується наявними у справі документами.

Вищевказане підтверджене відповідачем, який у письмових запереченнях проти позову зазначив про відсутність у підприємства основних засобів та коштів. Заперечуючи проти позову, відповідач не навів доводів та не надав суду будь-яких доказів відсутності у нього податкового боргу.

Відповідно до вищезазначеного, суд приходить до висновку, що Ізюмською ОДПІ було дотримано вимог законодавства щодо винесення податкової вимоги та надіслання її на адресу боржника.

Податковим органом було вжито заходи, спрямовані на розшук майна відповідача для опису у податкову заставу, проте такого майна не знайдено. У відповідача є лише відкриті на його ім'я рахунки у банківських установах, а саме: ПАТ "Укрсоцбанк", номер рахунку 26007000071686 та 26006000071687 МФО 300023 та АТ "Укрсоцбанк" номер рахунку 26005012937400.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 41, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ізюмської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський хлібозавод" про накладення арешту на кошти - задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський хлібозавод" (64000, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Київська 49, код ЄДРПОУ 00381901), відкритому в банківській установі ПАТ "Укрсоцбанк", номер рахунку 26007000071686 та 26006000071687 МФО 300023 та АТ "Укрсоцбанк" номер рахунку 26005012937400.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Котеньов О.Г.