Постанова

від 07.10.2008 по справі а20/218-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А20/218-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" жовтня 2008 р.                                                  Справа №     А20/218-08

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши справу

за позовомДержавної бюджетної установи «Північний          регіональний центр інноваційного розвитку»  

до Контрольно-ревізійного управління в Київській області

про скасування розпорядження та визнання акта ревізії нечинним вчастині нецільового використання 21387,30 грн. бюджетних коштів

секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

від позивачаКушнір О.А. –довір. № 1 від 26.05.2008 р.,Шараєнко О.А. –в.о. директора

від відповідачаШпортило Я.І. –довір. від 31.05.2008 р.,Бабенко Л.В. –довір. від 10.09.2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 07.10.2008 р. об 11 год. 45 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 13.10.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Обставини справи:

Державна бюджетна установа «Північний регіональний центр інноваційного розвитку»(далі - позивач) звернулась з адміністративним позовом від 22.07.2008 р. № 98 до Контрольно-ревізійного управління в Київській області (далі - відповідач). Позовні вимоги (з урахуванням поданих в процесі судового розгляду уточнень від 02.09.2008 р. № 116) становить скасування розпорядження № 54 від 15.05.2008 р. та визнання акта ревізії від 14.04.2008 р. нечинним в частині нецільового використання 21387,30 грн. бюджетних коштів.  

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно дійшов викладеного в акті ревізії висновку щодо нецільового використання позивачем  21387,30 грн. бюджетних коштів, оскільки ДБУ «Північний регіональний центр інноваційного розвитку»був здійснений поточний, а не капітальний ремонт займаних приміщень, витрати на який передбачені відповідним кошторисом бюджетної установи. У зв'язку з чим розпорядження відповідача № 54 від 15.05.2008 р. про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках позивача останній вважає незаконним.

Представники позивача в судових засіданнях 19.08.2008 р., 09.09.2008 р., 07.10.2008 р. позовні вимоги підтримали, вважають їх правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судових засіданнях 19.08.2008 р., 09.09.2008 р., 07.10.2008 р. проти позовних вимог заперечили, подавши суду заперечення на адміністративний позов, у якому Контрольно-ревізійне управління в Київській області просить суд відмовити у задоволенні вимог товариства, посилаючись, зокрема, на те, що проведеною відповідачем ревізією фінансово-господарської діяльності позивача встановлений ряд порушень фінансового та бюджетного законодавства. При цьому відповідач зазначає про те, що акт ревізії не може бути оспорений в суді, а розпорядження № 54 від 15.05.2008 р. втратило чинність у зв'язку із зупиненням руху бюджетних коштів протягом одного місяця з 15.05.2008 р, по 15.06.2008 р.

У зв'язку з викладеним відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Контрольно-ревізійним управлінням в Київській області з 11.03.2008 р. по 14.04.2008 р. було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДБУ «Північний регіональний центр інноваційного розвитку»за період з 01.01.2006 р. по 01.01.2008 р., за результатами якої складений акт ревізії від 14.04.2008 р.

Ревізією законності списання коштів з рахунку встановлено, що відповідно до платіжних доручень від 07.12.2007 р. № 38 та від 18.12.2007 р. № 72 центром перераховано кошти на рахунок ТОВ «Агропромислова фірма «КІНГ»за установку ламінату в сумі 10085,66 грн. та ТОВ «Вімперг»за заміну і монтаж віконних блоків у сумі 11301,64 грн. (стор. 8-9 акта ревізії).

В акті ревізії відповідачем зроблений висновок про порушення позивачем ст. 7 Бюджетного кодексу України, п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою КМУ від 28.02.2002 р. №228, Роз'яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 04.11.2004 р. № 194, оскільки вказані вище капітальні видатки на  суму 21387,30 грн. були проведені за рахунок асигнувань, передбачених на поточні видатки за КЕКВ 1137 «Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнання».

Даний висновок ревізорів мотивований тим, що згідно листа від 30.04.2003 р. № 7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточних ремонтів»капітальний ремонт будівлі –це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта.

Тобто зазначені вище видатки на встановлення ламінату, заміну і монтаж віконних блоків, на думку відповідача, повинні здійснюватися за КЕКВ 2130 «Капітальне будівництво (придбання)», оскільки є капітальним ремонтом приміщення.

Позивач, не погоджуючись з установленими в ході перевірки фактами порушень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.7 Бюджетного кодексу України, п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою КМУ від 28.02.2002 р. №228, Роз'яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 04.11.2004 р. № 194 в частині нецільового використання бюджетних коштів на загальну суму 21387,30 грн., надіслав КРУ в Київській області заперечення до акта ревізії (лист № 43 від 22.04.2008 р.).

Позиція позивача полягає в тому, що ним правомірно за рахунок бюджетних коштів загального фонду кошторису по КПКВК 6241040 «Утримання регіональних центрів інноваційного розвитку та впровадження регіональних і галузевих інноваційних програм», зокрема, з КЕКВ 1137 «Поточний ремонт обладнання і інвентарю та будівель, технічне обслуговування», було проведено видатки за установку ламінату на суму 10085,66 грн. та заміну і монтаж віконних блоків на суму 11301,64 грн., оскільки зазначені роботи належать до поточного, а не капітального ремонту.

Відповідачем були винесені висновки від 12.05.2008 р. на заперечення до акта ревізії фінансово-господарської діяльності та прийняте розпорядження № 54 від 15.05.2008 р. про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунку позивача, відкритого в Головному управлінні Державного казначейства в Київській області.

Суд зазначає, що ДБУ «Північний регіональний центр інноваційного розвитку»була створена Державним агентством України з інвестицій та інновацій у 2007 році. Установа здійснює свою діяльність в орендованих приміщеннях площею 115 кв. м. в адмінбудинку, що належить до комунальної власності Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 13.

У кошторисі позивача на 2007 рік, затвердженому Головою Держінвестицій 15.10.2007 р., було передбачено проведення поточного ремонту в сумі 46,0 тис. грн. за КЕКВ 1137 «Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнання».

В ході ремонту, поряд з іншими роботами, що належать до поточного ремонту, позивачем було здійснено заміну і монтаж віконних блоків, а також покладено ламінат на підлозі поверх паркету поганої якості.

Відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 р. № 7/7-401, поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасному зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту поставки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Водночас капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлення та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частини (за умови їх автономності).

Крім того, відповідно до Роз'яснення щодо застосування економічної класифікації видатків, затвердженого наказом Державного казначейства України від 04.11.2004 р. № 194, монтаж дверних коробок, установлення дверей, вікон у випадку проведення одиночних ремонтних робіт здійснюється за кодом КЕКВ 1137.

Суд також бере до уваги надане позивачеві роз'яснення Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.05.2008 р. № 9/5-169, в якому зазначено, що роботи, перелік яких наведений в запиті позивача, можуть бути віднесені до поточного ремонту, а рішення з цього питання приймається розпорядником бюджетних коштів.

Згідно приписів статті 119 Бюджетного кодексу України нецільове використання бюджетних коштів - це витрачення їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису.

Зважаючи на те, що центр використовував бюджетні кошти на цілі, визначені бюджетними призначеннями (відповідно до кошторису, затвердженого Головою Держінвестицій), що відповідає принципу цільового використання бюджетних коштів, зазначеному в Бюджетному кодексі України, дії позивача щодо виконання робіт, які за всіма ознаками відносяться до поточного ремонту, з їх подальшою оплатою за рахунок КЕКВ 1137 є правомірними та відповідають вимогам чинного  законодавства України.

Згідно з приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень правомірності прийнятих ним за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності позивача висновків не довів, доказів, які б спростували доводи позивача, суду не надав.

При цьому суд зазначає про хибність заперечень відповідача щодо неможливості оскарження в суді акта ревізії, оскільки відповідачем використані роз'яснення, що надавалися Вищим арбітражним судом України (Вищим господарським судом України) під час застосування до спірних правовідносин норм Господарського процесуального кодексу України, до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас суд вважає доводи відповідача щодо втрати чинності розпорядженням № 54 від 15.05.2008 р. необґрунтованими, оскільки вказане розпорядження у встановленому порядку не було відкликане, змінене або скасоване.

Отже, оскільки суд визнав відсутність порушень чинного законодавства з боку позивача в частині використання 21387,30 грн. бюджетних коштів на проведення поточного ремонту, позовні вимоги ДБУ «Північний регіональний центр інноваційного розвитку»підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присуджуються позивачеві з Державного бюджету України відповідно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державної бюджетної установи «Північний регіональний центр інноваційного розвитку»від 14.04.2008 р. нечинним в частині нецільового використання 21387,30 грн. бюджетних коштів.  

3.Скасувати розпорядження Контрольно-ревізійного управління в Київській області № 54 від 15.05.2008 р. про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунку позивача, відкритого в Головному управлінні Державного казначейства в Київській області.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної бюджетної установи «Північний регіональний центр інноваційного розвитку»(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, код ЗКПО 35023833) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя                                                                                  В.М. Бабкіна

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –13.10.2008 року