Постанова

від 23.09.2008 по справі а6/514-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А6/514-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" вересня 2008 р.                                                            Справа № А6/514-08

Господарський суд Київської області у складі судді Маляренко А.В. при секретарі судового засідання Поліщук О.Д.  розглянув адміністративну справу

за позовомПрокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, м. Ірпінь

до  Приватного виробничо –комерційного підприємства «Інтеграл-С», м. Ірпінь

простягнення заборгованості 234 195, 43 грн.

Представники:

від прокуратуривід позивачаМатвієць В.В. (посвідчення № 54 від 28.03.2005 року)Опанасюк В.А. (довіреність № 12/0/10-0 від 08.01.2008 року)

від відповідача

не з'явився  

                                     ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Приватного виробничо –комерційного підприємства «Інтеграл-С»про стягнення заборгованості 234 195, 43 грн. з них 156 126,29 грн. –основний платіж, 78 069,14 грн. –фінансові санкції.

Відповідно до ст.ст. 20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру” при виявлені порушень закону, прокурор наділений правом на звернення до суду із відповідною заявою щодо захисту інтересів держави.

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем п.п. 7.4.5, п.7.4. статті 7 Закону України  «Про податок на додану вартість» та Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Представник Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області в усних поясненнях позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримав просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача без поважних причин в судове засідання не з'явився, письмовий відзив  на позов та інші витребувані документи ухвалою суду не подав, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття  в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою  для розгляду справи.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті без участі представника відповідача.

         Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський господарський суд, -

встановив:

Приватне виробничо –комерційне підприємство «Інтеграл-С»згідно даних ДПІ має заборгованость по сплаті податку на додану вартість 234 195, 43 грн. (з них 156 126,29 грн. –основний платіж, 78 069,14 грн. –фінансові санкції), яка виникла у період з листопада 2006 року по 28.07.2008 року.

В підтвердження суми заборгованості позивачем надані: довідка про суму заборгованості, облікова картка платника, податкові декларації, акт перевірки, податкові повідомлення рішення, податкові вимоги.

          ДПІ в місті Ірпені 10.05.2007 року була проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово –господарської діяльності з питань дотримання ПВКП  «Інтеграл-С»вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року та вимог валютного законодавства за період з 31.01.2005 року по 21.12.2006 року, в ході проведення перевірки працівниками ОДПІ встановлено факт порушення відповідачем п.п. 7.4.5, п. 7.4. статті 7 Закону України  «Про податок на додану вартість», а саме:

       - у жовтні 2006 року та листопаді 2006 року відповідачем занижено податок на додану вартість на суму 20 092,34 грн;

       - у серпні 2004 року  та вересні 2004 року відповідачем занижено податок на додану вартість на суму 136 045,95 грн. Всього 156 126,29 грн. –основний платіж. За результатами перевірки складено акт від 10.05.2007р. № 869/23-2/30272392.

          На підставі вищезазначеного акта ДПІ в м. Ірпені було прийнято податкове повідомлення - рішення від 22.05.2007р. № 0000602310/0, яким відповідачу визначена загальна сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 234 207,43 грн., з яких 156 138,29 грн. основна заборгованість, 78 069,14 штрафні санкції.

   ПВКП "Інтеграл - С" надіслав скаргу № б/н від 31.05.2008 року до ДПІ про перегляд спірного податкового повідомлення - рішення. Рішенням ДПІ в м. Ірпені про результати розгляду скарги № 2668/10/25-0 від 06.08.2007 року податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення.

   ПВКП "Інтеграл - С" надіслав скарги до ДПА в Київській області та до ДПА України. В результаті розгляду скарг, були винесені рішення, в яких податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення, (рішення про результати розгляду скарг ДПА в Київській області та ДПА України додані до матеріалів справи).

   Відповідно до п.п. 5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону у випадках узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Отже, сума податкового зобов'язання визначена Ірпінською ОДПІ, є узгодженою і підлягає сплаті.

   В порушення зазначеної правової норми суми податкових зобов'язань нарахованих контролюючим органом ПВКП "Інтеграл - С" не сплачені взагалі.

Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог, затвердженого наказом ДПА України № 266 від 03.07.2001р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2001р., позивачем направлено відповідачу першу податкову вимогу від 15.01.2008р. № 1/1 на загальну суму податкового боргу за в розмірі 234 195,43 грн., з яких 156 126,29 - основна заборгованість, 78 069,14 грн. штрафні (фінансові) санкцій; 13.03.2008р. Та другу податкову вимогу від 13.08.2008 року № 2/90 на загальну суму податкового боргу за в розмірі 234 195,43 грн., з яких 156 126,29 - основна заборгованість, 78 069,14 грн. штрафні (фінансові) санкцій. У встановлені строки, сума податкового боргу підприємством погашена не була. Статтею 5 Закону України № 2181-ІІІ встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки,  визначені цією  статтею,  визнається сумою податкового боргу платника податків (підпункт 5.4.1.).

          Відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов‘язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Саме цим Законом і запроваджене поняття податкового зобов'язання, податкового боргу, як податкового зобов'язання узгодженого платником податків або встановленого судом, але не сплаченого у встановлений строк, а також пені, нарахованої на суму такого податкового зобов'язання.

          Приписами п.п. 7.4.5, п.7.4. статті 7 Закону України  «Про податок на додану вартість»у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно підпункту 7.2.1. пункту 7.2. ст. 7 Закону України № 2181-ІІІ джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його  філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.

Як передбачено п. 1.7. ст. 1 Закону України № 2181-ІІІ, активи платника податків - це  кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Також Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначений і порядок погашення податкового боргу платника податків за узгодженим податковим зобов'язанням та порядок звернення стягнення на активи платника податків за узгодженим податковим зобов'язанням. Зокрема, приписами підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення узгодженої суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Ірпінська об'єднаної державної податкової інспекції Київської області довела той факт, що проведені нею заходи, спрямовані на погашення податкового боргу ПВКП "Інтеграл - С" не дали позитивного результату.

Приписами підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги  підлягають повному задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

1.  Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Приватно виробничо –комерційного підприємства «Інтеграл-С» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. III-го Інтернаціоналу, 152, код 30272392, р/р 26009395002261 Київська ОФ АКБ «УСБ», м. Київ) на користь держави в особі Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, рахунок у відділенні державного казначейства в Банку УДК в Київській області 39217105601, МФО 821018, код 23569441, реєстраційний номер ДПІ в м. Ірпені в Державному казначействі 614614101000039/0, код 19421299) –234 195 (двісті тридцять чотири тисячі сто дев'яносто п'ять гривень) 43 коп. податкової заборгованості.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк  постанова суду  набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови  суду - без змін.

              Суддя                                                                                                 Маляренко А.В.