Постанова

від 18.07.2013 по справі 820/4799/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 липня 2013 р. № 820/4799/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника відповідача - Журавльової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврозв'язок"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврозв'язок", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо порядку проведення зустрічної звірки ТОВ "Єврозв'язок" результати якої оформлені довідкою від 25.04.2013 р. № 373/2203/33119083.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року замінено неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вважає зустрічну звірку, яка проведена посадовими особами відповідача, такою, що проведена з суттєвими порушенням чинного законодавства, а отже дії посадових осіб відповідача як по проведенню цієї звірки, так і по оформленню її результатів у відповідній довідці є протиправними.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами та за відсутності позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Пояснив, що оскаржувані в даній справі дії відповідача по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврозв'язок" та оформлення результатів цієї звірки у Довідці "Про результати проведення зустрічної звірки TOB "Єврозв'язок", код ЄДРПОУ 33119083, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Тібус» за листопад 2012 р. їх реальності та повноти відображення в обліку» є цілком законними, здійсненими відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України, 18.04.2013 року було проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврозв'язок" (код ЄДРПОУ 33119083) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Тібус» за листопад 2012 р. їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено довідку від 25.04.2013 року № 373/2203/33119083.

Відповідно до висновків довідки від 25.04.2013 року № 373/2203/33119083 звіркою ТОВ "Єврозв'язок" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Тібус» (код ЄДРПОУ 36222404), ТОВ «ВІН-ПЕЛЕТА», код ЄДРПОУ 36632038; ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», код ЄДРПОУ 35537363, ТОВ «Екомост», код ЄДРПОУ 35764060, ПСП «Родіна», код ЄДРПОУ 30749514, ПрАТ «ЕНЕРГООБЛІК», код ЄДРПОУ 24662711, ТОВ «ПСЬОЛ ЛТД», код ЄДРПОУ 31913519, ТОВ «Компанія «Імпорт-офіс», код ЄДРПОУ 37773022, ТОВ «Новітні телекомунікаційні рішення», код ЄДРПОУ 34760573, ПАТ «Бориспільський завод», код ЄДРПОУ 31936646, ТОВ «Теплічний», код ЄДРПОУ 30837778, ТОВ Фірма «Сана ЛТД», код ЄДРПОУ 20223191, ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», код ЄДРПОУ 14310112, ТОВ «Агрофірма «Агротіс», код ЄДРПОУ 30228170, ТОВ «ЄВРОБУД», код ЄДРПОУ32430630, ФОП ОСОБА_4, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

Щодо правомірності дій податкового органу по проведенню зустрічної звірки позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

З аналізу викладених вище норм суд зазначає, що у податкового органу відсутні повноваження по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби». В той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином, у відповідності до чинного податкового законодавства, зустрічна звірка полягає виключно у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на адресу позивача направлявся запит від 04.03.2013 р. №3365/10/224-21 "Про надання інформації та її документального підтвердження" про надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин ТОВ "Єврозв'язок" (код ЄДРПОУ 33119083) та ТОВ «Тібус» (код ЄДРПОУ 36222404) за період листопад 2012 року, у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ТОВ «Тібус» (код ЄДРПОУ 36222404).

Згідно з висновками, викладеними у довідці від 25.04.2013 року №373/2203/33119083, під час проведення зустрічної звірки посадовими особами відповідача документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Тібус», ТОВ «ВІН-ПЕЛЕТА», ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», ТОВ «Екомост», ПСП «Родіна», ПрАТ «ЕНЕРГООБЛІК», ТОВ «ПСЬОЛ ЛТД», ТОВ «Компанія «Імпорт-офіс», ТОВ «Новітні телекомукаційні рішення», ПАТ «Бориспільський завод», ТОВ «Теплічний», ТОВ Фірма «Сана ЛТД», ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», ТОВ «Агрофірма «Агротіс», ТОВ «ЄВРОБУД», ФОП ОСОБА_4, що в свою чергу є прямим порушенням норм Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232, оскільки у податкового органу відсутні повноваження по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства.

Крім того, у запиті Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 04.03.2013 р. №3365/10/224-21 у підприємства позивача запитувались пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ "Єврозв'язок" з ТОВ «Тібус», а довідка від 25.04.2013 року № 373/2203/33119083 містить висновки щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з іншими контрагентами ТОВ "Єврозв'язок".

В розумінні положень Податкового кодексу України та Порядку №1232 від 27.12.2010 року, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин між двома суб'єктами господарювання, а не декількома.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком № 1232 від 27.12.2010 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення зустрічних звірок позивача по справі.

Відповідно до ст.2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо порядку проведення зустрічної звірки ТОВ "Єврозв'язок", результати якої оформлені довідкою від 25.04.2013р. № 373/2203/33119083.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврозв'язок" є обґрунтовані та підлягають задоволенню повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврозв'язок" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо порядку проведення зустрічної звірки ТОВ "Єврозв'язок" результати якої оформлені довідкою від 25.04.2013р. № 373/2203/33119083.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврозв'язок" (код ЄДРПОУ 33119083) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 34.41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 липня 2013 року.

Суддя Д.В. Бездітко