Постанова

від 23.12.2008 по справі а6/537-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А6/537-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" грудня 2008 р.                                                            Справа № А6/537-08

11:30 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого  судді                                                                      Маляренка А.В.

при секретарі                                                                                Поліщук О.Д.

розглянувши адміністративну справу № А6/537-08

за позовом           Закритого акціонерного товариства „Агротранс - холдінг”, м. Вишневе

до 1) Державної податкової інспекції у Києво –Святошинському районі Київської області, м. Вишневе

    2) Головного управління Державного казначейства України у Київської області, м. Київ

про стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 219 008,00 грн., та визнати незаконною бездіяльність.

Представники:

від позивача  Ларіна О.М. (довіреність № б/н від 10.04.2008 року)

від відповідача 1. Варшавець Я.Л. (довіреність № 2/9/10-101 від 08.01.2008 року)

від відповідача 2. Кошовий С.В. (довіреність № 11-17/33 від 16.05.2008 року)

Обставини справи:

           До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства “Агротранс-холдінг” (далі - позивач) до 1. Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області (далі - відповідач 1) та 2. Головного управління Державного казначейства України у Київської області (далі - відповідач 2) про стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 219 008,00 грн., та визнати незаконною бездіяльність ДПІ у Києво –Святошинському районі Київської області, щодо ненадання висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

           В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що відповідно до п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” на підставі даних податкової декларації з ПДВ за листопад 2006 року позивачем було заявлено суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету, у розмірі 219 008,00 грн. Позаплановою перевіркою ДПІ у Києво-Святошинському районі з питань достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ у листопаді 2006 року було визначено можливу суму відшкодування в розмірі 219 008,00 грн.

          Проте відповідачем 1 не було надано відповідачу 2 висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а відповідачем 2 не було здійснено перерахування суми бюджетного відшкодування на рахунок позивача.

У зв'язку з викладеним позивач заявляє також вимогу про визнання незаконною бездіяльності ДПІ у Києво-Святошинському районі щодо ненадання висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ЗАТ “Агротранс-холдінг”.

У судовому засіданні 14.10.2008 р. відповідачем 2 було заявлене клопотання про заміну вказаного у позовній заяві в якості відповідача –УДК у Києво-Святошинському районі Головного управління Державного казначейства України у Київській області належним відповідачем, його правонаступником – Головним управлінням Державного казначейства України у Київській області. Клопотання судом задоволене.

Представник  відповідача 1 проти позовних вимог заперечує, про що подав до суду письмові заперечення № 2919/9/10-005 від 13.10.2008 року, а саме ДПІ у Києво-Святошинському районі просить залишити позовні вимоги без задоволення, оскільки ненадання висновку на відшкодування позивачеві ПДВ за листопад 2006 року спричинене проведенням з метою недопущення безпідставних заявок до відшкодування з бюджету податку на додану вартість зустрічних перевірок постачальників товариства, які не завершилися.

Представник  відповідача 2 проти позовних вимог заперечує, про що подав до суду письмові заперечення № 14-21/13-50 від 13.10.2008 року, а саме Головне управління Державного казначейства України у Київській області просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що висновків на відшкодування позивачеві 219 008,00 грн. ПДВ до ГУ ДКУ у Київській області від відповідача 1 не надходило, а отже підстав для відшкодування за вказаний період в органу казначейства не було.

Також відповідачем 2, через канцелярію суду було подано клопотання № 14-20/996 від 10.12.2008 року про залучення до участі у справі з метою представництва інтересів держави прокуратури Київської області. В задоволенні клопотання судом відмовлено.

Під час судового засідання 14.10.2008 року представник відповідача 1 заявив усне клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № А6/537-08 до надходження зустрічних перевірок контрагентів позивача з Солом'янської районної Державної податкової інспекції та Шевченківської районної Державної податкової інспекції у м. Києві, що має істотне значення для вирішення даної справи.

Клопотання мотивоване тим, що з метою недопущення безпідставних заявок до відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість, визначення достовірності нарахування заявлених сум бюджетного відшкодування, дослідження правомірності та правильності формування сум податкового кредиту та проведення повного комплексу контрольно-перевірочних заходів щодо ЗАТ “Агротранс-холдінг”.

Ухвалою суду від 14.10.2008 року провадження у даній справі було зупинено.

Ухвалою суду від 09.12.2008 року провадження у даній справі було поновлено, розгляд справи призначено на 23.12.2008 року.

У судовому засіданні 23.12.2008 року відповідачем 1 були надані письмові додаткові пояснення у справі, згідно яких відповідач 1 зазначає, що за результатами аналізу проведеної позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ обраховано можливу суму до підтвердження в розмірі 97 593,00 грн.

Отже на час поновлення провадження у справі неможливо підтвердити заявлену позивачем до відшкодування з бюджету суму ПДВ у розмірі 219 008,00 грн.

У судовому засіданні 23.12.2008 року представник позивача підтримав позовні вимоги, представники відповідачів 1 і 2 проти позову заперечували.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Відповідно до п. 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” на підставі даних податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2006 року ЗАТ “Агротранс-холдінг” було заявлено суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету, у розмірі 219 008,00 грн.

На виконання вимог пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону разом з податковою декларацією 20.12.2006 року позивачем до ДПІ у Києво-Святошинському районі подавалися розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення суми бюджетного відшкодування.

Позивачем також, в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу, було подано до органу Державного казначейства України копію декларації з відміткою податкового органу про її прийняття, про що свідчить штамп УДК у Києво –Святошинському районі.

Таким чином, позивачем було вчинено всі передбачені законом дії для отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2006 року.

Проте сума бюджетного відшкодування ПДВ на момент звернення до суду з даним адміністративним позовом  не була перерахована позивачу.

Судом встановлено, що ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області було проведено виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2006 року, про що свідчить довідка про результати перевірки від  № 89/23-1/01354987 від 05.02.2007 року.

За результатами перевірки не встановлено порушень податкового законодавства при формуванні податкового кредиту за листопад 2006 року.

Перевіркою правильності визначення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту в листопаді 2006 року порушень  також не встановлено.

Перевіркою встановлено розбіжність даних при визначенні суми податкового кредиту попереднього звітного періоду, фактично сплаченої отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) на (+452,00 грн.). Але як зазначено перевіряючими, вказана розбіжність не впливає на визначення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Водночас за результатами проведеної перевірки податковою інспекцією було визначено можливу суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2006 р. у сумі 219 008,00 грн.

З приводу викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків.

Так, згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 вказаної статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування (пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону).

При цьому згідно з приписами абз. другого пп. 7.7.5 п. 7.7 тієї ж статті 7 податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 2 статті 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1232, казначейство повертає кошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнення, яким відповідно до законодавства надано право стягнення до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Пунктом 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Головного управління Державного казначейства України від 02.07.1997 р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 р. № 200/86), встановлено, що відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Суд також бере до уваги викладені в Довідці Вищого адміністративного суду України про вивчення та узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету від 20.10.2006 року рекомендації, зокрема, щодо наступного:

“Для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Проте суд в кожному конкретному випадку має перевіряти факт надмірної сплати податку на додану вартість платником, який підлягає встановленню в судовому процесі як юридичний факт, оскільки з ним Закон пов'язує виникнення права платника податку на отримання бюджетного відшкодування”.

У даному випадку факт надмірної сплати податку на додану вартість платником –ЗАТ “Агротранс-холдінг” був встановлений податковим органом про що свідчить довідка про результати перевірки від  № 89/23-1/01354987 від 05.02.2007 року.

         Отже, зважаючи на те, що податкову декларацію за листопад 2006 року було подано позивачем 20.12.2006 року, відшкодування заявленої суми ПДВ з бюджету мало відбутися не пізніше 29.01.2007 року.  

         Однак, в порушення вимог закону сума бюджетного відшкодування ПДВ так і не була повернута позивачу до цього часу.

         Після спливу 40-денного терміну, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області було проведено позапланову перевірку з питань достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у листопаді 2006 року, про що свідчить довідка про результати перевірки від 05.02.2007 року (додаток 2).

         За результатами проведеної перевірки відповідачем-1 було визначено можливу суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2006р., що дорівнює заявленій позивачем сумі, тобто 219 008,00 грн.

         Разом з тим, відповідач-1 так і не підтвердив встановленої за результатами перевірки суми можливого бюджетного відшкодування, мотивуючи це неотриманням на момент складання довідки матеріалів зустрічних перевірок по направлених листах-запитах.

         У зв'язку з цим, відповідачем-1 так і не було надано відповідачу-2 висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Відповідно, відповідач - 2 не здійснив перерахування суми бюджетного відшкодування на рахунок позивача.

        Позивач вважає таку бездіяльність відповідача 1 протиправною та незаконною, оскільки неотримання матеріалів зустрічних перевірок жодним чином не може бути перешкодою для отримання позивачем належного йому бюджетного відшкодування.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене, дослідивши обставини даної справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими в частині наявності у позивача права на бюджетне відшкодування 219 008,00 грн. податку на додану вартість, у зв'язку з чим вимоги ЗАТ “Агротранс-холдінг” підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присуджуються позивачеві з Державного бюджету України пропорційно до задоволених позовних вимог.

         Статтею  167  КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня  після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Керуючись ст. 124 Конституції, ст.ст. 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства “Агротранс-холдінг” (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 43, код ЄДРПОУ - 01354987) відшкодування податку на додану вартість за листопад 2006 року в сумі 219 008,00 (двісті дев'ятнадцять тисяч вісім) грн. 00 коп.

3.  У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства “Агротранс-холдінг” (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 43, код ЄДРПОУ - 01354987) 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. судового збору.

                 Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

              Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

              Суддя                                                                                                 Маляренко А.В.