Рішення

від 18.07.2013 по справі 915/1149/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. Справа № 915/1149/13

за позовом: Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства

внутрішніх справ України в Миколаївській області

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопалац Україна»

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, Площа Леніна, 2

про стягнення заборгованості в сумі 3 000,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Яброцький С.В., за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 04.07.2013 р. звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3 000,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору № 055/1578 «централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації» від 01.10.2008 року, додатків до договору (дислокації, розрахунок, Інструкції з користування сигналізацією, протокол погодження договірної ціни), додаткової угоди від 09.05.2010 р., актів прийому-здачі виконаних робіт за період з грудня 2012 р. по травень 2013 р., акту звірки з 01.01.12 р. по 10.04.13 р., норм ст.ст. 509, 903, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що в порушення умов договору відповідач не виконав належним чином своє зобов'язання по оплаті наданих охоронних послуг за період з грудня 2012 р. по травень 2013 р.

Відповідач вимоги ухвали суду від 05.07.13 р. не виконав, відзив по суті позову не надав, в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 5521305268613.

Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

18.07.13 р. за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд -

встановив:

01 жовтня 2008 року між сторонами був укладений договір № 055/1578 «централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації» згідно з предметом якого, відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як виконавець, як охорона, зобов'язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті замовника - Кінопалац «Україна», забезпечити негайне прибуття НО на об'єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення НО відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а у разі необхідності - припинення правопорушення або злочину на об'єкті.

За умовами пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 3.4.1, 3.5 договору ціна послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку (додаток 2 до договору) та Протоколі узгодження договірної ціни (додаток 4 до договору), які є невід'ємною частиною цього договору. Вартість послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокацій (додаток 1 до договору) та розрахунків (додаток 2 до договору) , відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги виконавця здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця. Усі наступні платежі за послуги по договору здійснюються замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць. Замовник своєчасно надсилає до виконавця свого уповноваженого представника для отримання рахунку на оплату, акту виконаних робіт та інших необхідних для замовника фінансових документів.

Пунктом 4.3.7 договору замовник зобов'язався своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за цим договором.

09.05.2010 р. сторони уклали додаткову угоду, якою визначили:

1. Вважати розрахунок-дислокацію та протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони від 01.10.2008 р. до договору № 055/1578 від 01.10.08 р. такими, що втратили чинність; 2. Ввести в дію розрахунок-дислокацію та протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони від 09.05.2010 р. до договору № 055/1578 від 01.10.2008 р. згідно яких проводити розрахунки. Новим Протоколом узгодження договірної ціни сторони досягли домовленості про договірну ціну за здійснення заходів охорони по договору, яка становить; 478,00 грн. в місяць абонплата за охоронні послуги; 22,00 грн. в місяць за технічне обслуговування. Загальна вартість послуг охорони становить: 500,00 грн. в місяць.

В розділі 7 сторони визначили строк дії договору до 01.10.2009 р. з правом пролонгації.

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами регулюються загальними положеннями чинного законодавства про надання послуг.

Так, за правилами п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали даної справи свідчать, що на виконання умов вищевказаного договору позивач за період з грудня 2012 р. по травень 2013 р. надав відповідачеві послуги по охороні об'єкту на суму 3 000,00 грн. (500,00 грн. х 6 міс.), про що свідчать: копії актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг: № Пм-0005836 за грудень 2012 р., № Пм-0000171 за січень 2013 р., № Пм-0000726 за лютий 2013 р., № Пм-0001257 за березень 2013 р., № Пм-0001808 за квітень 2013 р., № Пм-0002369 за травень 2013 р. (підписані обома сторонами без зауважень) та акт звірки взаємних розрахунків (узгоджений обома сторонами).

За даними позивача, відповідач станом на час звернення до суду не провів жодного платежу за отримані послуги в період з грудня 2012 р. по травень 2013 р.

Відповідно до приписів ст. ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

За правилами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач всупереч наведеним процесуальним нормам не надав суду належних доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості перед позивачем за спірний період по отриманим послугам згідно договору № 055/1578 від 01.10.2008 р.

Таким чином, на підставі наведеного, суд проаналізувавши фактичні обставини справи у відповідності до вимог чинного законодавства, дійшов висновку, що відповідач не виконав взяті на себе грошові зобов'язання чим порушив права та законні інтереси позивача, тому позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Кінопалац Україна» боргу в розмірі 3 000,00 грн. заявлені управлінням цілком обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопалац Україна» (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, Площа Леніна, 2, код ЄДРПОУ 33530785) на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України при Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52, код ЄДРПОУ 08596966) - 3 000,00 грн. заборгованості та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 23 липня 2013 року.

Суддя О.Г.Смородінова