Рішення

від 23.07.2013 по справі 904/4596/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.07.13р. Справа № 904/4596/13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", м. Дунаївці, Хмельницька область до відповідачаПриватного підприємства "Сервісприбор", м. Дніпропетровськ про розірвання договору та стягнення 51629,39 грн. Суддя Єременко А.В. Представники:

Від позивача:Блажкевич С.В., дов. вих. №11 від 22.01.2013р.; Від відповідача:Тороп Л.М., директор.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Сервісприбор" про:

- розірвання договору поставки №01 від 11.01.2012р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" та Приватним підприємством "Сервіс-прибор";

- стягнення з Приватного підприємства "Сервісприбор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" грошових коштів у розмірі 51 629,39 грн.

Позов мотивовано тим, що на виконання умов договору поставки №01 від 11.01.2012р., позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 136500,00 грн. в рахунок попередньої оплати за товар. Позивач зазначає, що зобов'язання щодо поставки товару відповідачем виконані частково, товар поставлений на суму 84870,61 грн. В обґрунтування позовних вимог щодо розірвання договору поставки №01 від 11.01.2012р. позивач посилається ч.2 ст. 652 ЦК України, ч.ч. 2-4 ст. 188 ГК України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судовому засіданні вказував на відсутність грошових коштів, необхідних для сплати заявленої до стягнення суми.

В судовому засіданні 18.07.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (покупець) та Приватним підприємством "Сервісприбор" (постачальник) був укладений договір поставки №01 (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується постачати покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Найменування, асортимент, кількість, умови поставки та ціна товару визначаються за домовленістю сторін та вказують у Специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору (п.1.2. Договору).

Згідно п.3.2. Договору строк поставки замовленої партії товару визначається згідно Специфікації. Постачальник має право на дострокову поставку товару з обов'язковим попереднім повідомленням покупця за 12 годин до строку поставки товару. Інший строк поставки товару може бути встановлений відповідною Специфікацією.

Відповідно до п.4.1. Договору ціна товар вільні та вказуються у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору. Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або іншим способом, який не суперечить діючому законодавству, згідно Специфікацій до договору (п.4.2. Договору).

За п.6.1. Договору він вступає в силу з моменту (дати) підписання його сторонами та діє до 31.12.2012р., а за грошовими зобов'язаннями - до їх повного виконання.

12.01.2012р. сторонами була підписана Специфікація №1 до Договору на загальну суму 195006,00 грн. Вказаною Специфікацією також встановлені умови оплати: 70% - переоплата, 30% - по факту отримання товару на складі покупця та строк поставки: 24.01.2012р.

11.01.2012р. відповідачем був виставлений позивачу рахунок-фактура №СФ-0000003 на суму 195006,00 грн.

З виписки по рахунку від 17.01.2012р. вбачається, що позивач оплатив вказаний рахунок у сумі 136500,00 грн.

Проте, свої зобов'язання за вказаним Договором відповідач виконав частково, поставивши товар на суму 84870,61 грн.

Позивач направив відповідачу вимогу, датовану 24.01.2012р., про виконання відповідачем зобов'язань за Договором.

18.09.2012р. позивач направив на адресу відповідача пропозицію про розірвання договору разом з вимогою про повернення отриманих коштів (вих. №418 від 17.09.2012р.), згідно якої позивач пропонував вважати договір №01 від 11.01.2012р. розірваним з моменту отримання відповідачем зазначеної пропозиції. Отримання 24.09.2012р. пропозиції відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання відповідачем зобов'язання по поставці товару на суму отриманої від позивача передплати - 51629,39 грн., а також неповернення відповідачем коштів у цій же сумі і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 662 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

З огляду на умови Договору, строк поставки товару є таким, що настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вимога позивача як про поставку товару, так і про повернення суми передплати відповідачем не виконана. Протилежне відповідачем шляхом надання належних доказів не доведено.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача передплати у сумі 51629,39 грн.

Окрім вимоги про стягнення грошових коштів позивач заявив вимогу про розірвання Договору.

Стаття 610 ЦК України визначає порушенням зобов'язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені ст. 611 ЦК України. Згідно наведеної правової норми у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

На виконання умов Договору відповідач не поставив позивачу товар на суму отриманої від позивача передплати, чим допустив істотне порушення Договору, що є підставою для розірвання Договору.

Отже, за наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню заявлені вимоги про розірвання Договору.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти відповідача, оскільки позов задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір поставки №01 від 11.01.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" та Приватним підприємством "Сервісприбор".

Стягнути з Приватного підприємства "Сервісприбор" (49099, м. Дніпропетровськ, вул. Савкіна, буд.6, кв.391, код ЄДРПОУ 30548936) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (32400, Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красинських, 13, код ЄДРПОУ 34544034) грошові кошти у розмірі 51629,39 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 2867,50 грн., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Єременко