Постанова

від 19.07.2013 по справі 33/796/1010/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва - Дзюбін В.В.

за участю прокурора - Самолудченка С.М.

представника скаржника - Лича С.В.

представника особи щодо якої справа закрита - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали адміністративної справи за поданням заступника прокурора м. Києва Могильницького М.С. і апеляційною скаргою Київської регіональної митниці в особі представника Козлюк П.Г. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року.

Цією постановою провадження в адміністративній справі щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Німеччини, який обіймає посаду генерального директора ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" (код ЄДРПОУ 32849408), зареєстрований: АДРЕСА_2; АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий міським округом м. Бремена, Німеччина, 3.05.2011 р., -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного кодексу України (в редакції 2002 р.) - закрите на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу № 0058/10000/13 про порушення митних правил від 4.02.2013 р. /а. с. 1-7/, складеного головним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Панчуком І.Г., установлено: 8.09.2011 р. на митну територію України через пункт пропуску "Рава-Руська - Хребенне", Львівської митниці, автомобільним транспортом, за реєстаційним номером НОМЕР_2/НОМЕР_3, на адресу ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" (02160, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, літ. А, код ЄДРПОУ 32849408) ввезені запчастини до екскаваторів "Hitachi " в асортименті, загальною вагою 4810,50 кг, виробництва " Hitachi Construktion Machineri ", торговельної марки "Hitachi ".

Підставою для переміщення даних товарів через митний кордон України були попередня декларація одержувача ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" (далі - ТОВ з II "Юромаш") від 05.09.2011 № 100000005/2011/131499, а також товаросупровідні документи: інвойс від 05.09.2011 № PR00408120, CMR від 06.09.2011 № 166743, про що свідчать відтиски штампів Львівської митниці № 263 "Під митним контролем".

09.09.2011 р., після доставки у Київську регіональну митницю, зазначені товари, на підставі Договору від 19.01.2011 р. № 011911 "Про надання послуг з декларування, зберігання товарів на СТЗ та митного оформлення товарів", заявлені декларантом ТОВ "Логіс - Київ" (код ЄРПОУ - 35556700) ОСОБА_7 (графа 54 МД) у вільний обіг на митному посту "Київ-західний", Київської регіональної митниці за митною декларацією (далі - МД) № 100200000/2011/031254.

Разом із вказаною МД до митниці були надані наступні документи: контракт від 20.01.2011 р. № Hitachi -20/01/11, укладений між компанією "VerdexInvestments LLC" (80206, 44 Cook Street , Suite 100, Denver, США) в особі директора пана Едварда Петера-Меарса та ТОВ з II "Юромаш" в особі генерального директора пана ОСОБА_6, з додатком до нього від 05.09.2011 р. № 09, інвойс від 05.09.2011 № PR 00408120, CMR від 06.09.2011 № 166743, та інші необхідні для здійснення митного контролю і митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 ВМД.

Відповідно до вказаних товаросупровідних документів відправником товарів являлась компанія "Verdex Investments LLC" (США).

Згідно з інвойсом від 05.09.2011 № PR00408120, виставленим компанією «Verdex Investments LLC» для TOB з II «Юромаш», загальна вартість товарів становить 50 307, 22 доларів СІЛА (USD),що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (08.09.2011) (1 USD - 7, 9727 грн.) складає 401 084, 37 грн.

В ході проведення перевірочних заходів, за офіційною інформацією митних органів Королівства Нідерланди, наданою листом Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Держмитслужби України від 28.12.2012 за № 20/1-11/014409 (вх. КРМ від 04.01.2013 № 347/5), встановлено, що ТОВ з II "Юромаш" є постійним клієнтом компанії "Hitachi Construction Machinery N.V." (Нідерланди), яка продала і відправила вказані товари українській компанії ТОВ з II "Юромаш". Рахунок від 05.09.2011 р. № PR00408120 у справах компанії "Hitachi Construction Machinery N.V." не був знайдений.

Однак, додатком до даного листа митними органами Нідерландів були надіслані копії експортних декларацій типу "Т 1" № 11NL5681561E95B7F3, "ЕХ А" № 11NL568205F208CC3 та оригінал інвойсу від 05.09.2011 р. № PR00409303, виставленого компанією "Hitachi Construction Machinery N.V." для TOB з II "Юромаш".

В результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Нідерландів, та документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської регіональної митниці, із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що співпадають: одержувач товарів - ТОВ з II "Юромаш", асортимент та кількість товарів, реєстраційний номер транспортного засобу, яким вказані товари були вивезенні з території Нідерландів та ввезенні на митну територію України, але не співпадають відомості щодо відправника, продавця та вартості товарів.

Згідно з даними, які відображені у інвойсі від 05.09.2011 № PR00409303, виставленому компанією "Hitachi Construction Machinery N.V." для TOB з II "Юромаш", загальна вартість товарів становить 100612,61 доларів США.

Таким чином, товари "запчастини до екскаваторів "Hitachi" в асортименті, загальною кількістю 479 шт. та загальною вартістю 100612,61 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (08.09.2011 р.) складає 802154,15 грн.,були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави я переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх відправника, продавця та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості (інвойс від 05.09.2011 р. № PR00408120).

Отже, за висновком Київської регіональної митниці, дії генерального директора ТОВ з II "Юромаш" ОСОБА_6, на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України (в редакції Закону України від 11.07.2002 р. № 92-ІУ), а саме дії, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Також перевіркою встановлено, що генеральний директор ТОВ з II "Юромаш" ОСОБА_6 Олег протягом року притягувався до відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченою ст. 483 МК України 2012 р.

У зв'язку із змінами у митному законодавстві, а саме прийняття Законом України від 13.03.2012 р. № 4495-УІ нового МК України, вказані дії ОСОБА_6, на момент їх виявлення, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України 2012 р.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду вмотивував прийняте рішення тим, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_6 від 4.02.2013 р. складений митними органом протягом більш як півтора року після настання події переміщення зазначених товарів через митний кордон Украни (9.09.2011 р.) та на підставі інформації, з якої неможливо об'єктивно підтвердити висновок про дійсного продавця товару та наявність в його діях ссладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України в редакції 2002 р.

У поданні заступник прокурора м. Києва Могильницький М.С., вважаючи цю постанову судді місцевого суду незаконною і необгрунтованою, просить її скасувати та прийняти апеляційним судом нову постанову про визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України 2012 р. з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 відсотків відсотків вартості товарів безпосердніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів.

В апеляційній скарзі Київська регіональна митниця в особі представника Козлюка П.Г., вважаючи цю постанову судді місцевого суду незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати, прийняти апеляційним судом нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушення й накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог Митного кодексу України.

На обгрунтування вимог подання заступник прокурора м. Києва Могильницький М.С. та апеляційної скарги представник Київської регіональної митниці Козлюк П.Г., які в цілому аналогічні за змістом, зазначають про надходження офіційної інформації від митних органів Королівства Нідерланди тільки 4.01.2013 р., що й стало підставою для складення протокола про порушення митних правил щодо ОСОБА_6, яким підписані контракт і додаток до контракту на дану поставку із заниженою вартістю товарів, які ним же подавалися до митного оформлення.

Заслухавши доповідь головуючого щодо суті постанови та викладення основних доводів подання прокурора і апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора і представника скаржника, які підтримали подання та апеляційну скаргу за наведених у них обставин; пояснення представника особи відносно якої справа закрита про законність і обгрунтованість постанови судді місцевого суду, який заперечував проти задоволення подання та апеляційної скарги; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апелянтів, провівши судові дебати, суд уважає подання прокурора та апеляційну скаргу такими, що задоволенню не підлягають з таких підстав.

За змістом ст. 352 МК України 2002 р., переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

З огляду на склад цього правопорушення, слід зазначити наступне.

Об'єктом правопорушення, пов'язаного з порушенням митних правил, є встановлений законом порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів або таких, які одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Тобто, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, зокрема, митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є документи, в яких відомості відносно суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Суб'єкт загальний, а також посадова особа підприємства.

Суб'єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення повинен чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ст. 352 МК України 2002 р. у даному випадку мала бути доведена наявність неправдивих даних у документах, що подаються як підстава для переміщення товару через митний кордон України.

Так, на момент митного оформлення товару, що надійшов на адресу ТОВ з II "Юромаш", та його митного оформлення, діяла постанова КМУ №80 від 1.02.2006 р. "Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України", згідно з якою документами для переміщення товарів через митний кордон України є: митна декларація; товарно-транспортний документ на перевезення зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту); рахунок (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару.

Як вбачається з матеріалів страви /а. с. 15-36/, при митному оформленні товару декларантом, ТОВ "Логіс-Київ" у особі ОСОБА_7 був наданий відповідний пакет документів, а саме: митна декларація, контракт від 20.01.2011 № Hitachi-20/01/11, укладений між компанією "Verdex Investments LLC" і ТОВ з II "Юромаш" із додатком до нього від 05.09.2011 № 09, інвойс від 05.09.2011 р. № PR00408120, CMR від 06.09.2011 р. № 166743 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 ВМД.

Митним органом була перевірена вказана в них інформація, дані документи були достатніми для митного оформлення товару та сумнівів не викликали, внаслідок чого товар був випущений у вільний обіг.

Під час проведення додаткової перевірки та інформації, отриманої від митних органів Королівства Нідерланди, встановлений факт, що ТОВ з II "Юромаш" є постійним клієнтом компанії "Hitachi Construction Machinery N.V." (Нідерланди), і саме ця компанія продала і відправила товар українській компанії ТОВ з II "Юромаш" на підставі експортної декларації типу "ТІ" № 11NL5681561E95B7F3 та оригіналу інвойсу від 05.09.2011 р. № PR00409303.

При цьому митним органом було встановлено, що в цих документах та документах, наданих для митного оформлення, співпадають асортимент та кількість товарів, але не співпадають відомості щодо відправника, продавця та вартості товарів.

Згідно з даними, відображені в інвойсі, виставленому компанією "Hitachi Construction Machinery N.V.", загальна вартість товарів становить 100612,61 доларів США, шо згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України складає 802154,15 грн.

Проте відповідно до інформації, направленої митними органами Королівства Нідерланди вбачається, що ними підтверджене укладення контракту 20.01.2011 р. №Hitachi-20/01/11 між компанією "Verdex Investments LLC" та ТОВ з II "Юромаш" та продаж товару, зазначеного в запиті, ТОВ з II "Юромаш". Водночас підтверджується, що такий контракт між компанією "Hitachi Construction Machineiy N.V." та ТОВ з II "Юромаш" не укладався.

До того ж, з даної інформації вбачається, що компанія "Hitachi Construction Machinery N.V." одержала декілька платежів від компанії "Verdo Ventures LLS " за вказані товари.

Між тим, достатня інформація стосовно зазначеної компанії та її взаємовідносин між компанією "Verdex Investments LLC" і ТОВ з II "Юромаш", а також наявних між ними взаємовідносин відносно купівлі-продажу ТОВ з II "Юромаш" зазначеного в запиті товару, в матеріалах справи відсутня.

При митному оформленні товару декларантом був поданий інвойс від 05.09.2011 р. № PR00408120, CMR від 06.09.2011 р. № 166743.

В той же час, з інформації митних органів Королівства Нідерланди вбачається, що ними проводилася перевірка по інвойсу № PR 00408120 від 05.09.2011 р. та № PR 0040903 від 05.09.2011 р., перший з яких не був знайдений, а також наводиться припущення щодо іншого інвойсу

З інвойсу № PR00403908, виставленого компанією "Verdex Investments LLC", убачається, що в його лівому куті ця компанія зазначена як продавець (вантажовідправник), а в правому вказується ТОВ з II "Юромаш" як покупець (одержувач).

Водночас, в інвойсі № PR00403908, надісланому митними органами Королівства Нідерланди, інформація про продавця та відправника взагалі відсутня, а лише на офіційному бланку компанії "Hitachi Construction Machinery N.V." перелічений товар та зазначені тільки реквізити ТОВ з II "Юромаш", тобто адреса поставки.

Між тим, цим документом не можливо підвердити чи спростувати, що саме компанія "Hitachi Construction Machinery N.V." є продавцем даного товару /а. с. 25, 58/.

Отже, інформація в частині вартості товару, яка зазначена в інвойсі № PR00408120, виставленому компанією "Verdex Investments LLC", відповідає вартості, зазначеній в контракті від 20.01.2011 р. № Hitachi-20/01/11, укладеному між компанією "Verdex Investments LLC" та ТОВ з II "Юромаш".

Відповідно до ст. 266 МК України 2002 року, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за визначеними в ній методиками, в тому числі за ціною договору на товари, які імпортуються, який є основним для визначення митної вартості товарів.

Як убачається з матеріалів справи, товар був заявлений за вартістю, яка визначалася ціною договору, тобто за методом, який був основним для визначення митної вартості товарів, відповідно до актів законодавства, що діяло на час подій (січень - вересень 2011 р.), про які йдеться в даному протоколі митного органу.

За результатами перевірки відомостей та документів, поданих до митного оформлення, невідповідностей чи розбіжностей стосовно вартості товару не виявлено, а дійсність договору не спростована, при цьому ж інвойс, направлений митними органами Нідерландів, містить припущення митних органів щодо схожості товарів, а відтак обгрунтовано визнаний постановою судді місцевого суду - неспроможним.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя місцевого суду дійшов обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України 2002 р., у зв'язку з чим вірно закрив провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Доводи апелянтів про доведеність наявності в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про порушення митних правил від 4.02.2013 р., апеляційний суд визнає хибними, оскільки наведені суперечності та сумніви ними об'єктивно не спростовані.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та прийняття апеляційним судом нової постанови, про що йдеться в поданні прокурора та апеляційній скарзі, - відсутні

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про залишення подання прокурора та апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Подання заступника прокурора м. Києва Могильницького М.C. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Київської регіональної митниці в особі Козлюк П.Г. залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва /підпис / В. Д з ю б і н