Постанова

від 20.06.2013 по справі 804/7503/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 р. Справа № 804/7503/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Юхно І.В.,

при секретарі - Фросіні С.Ю.

за участю:

представника позивача - Хрідочкіної А.А.

представника відповідача - Волошина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Електро-Сервіс-Плюс» до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Електро-Сервіс-Плюс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, з урахуванням наданої заяви про збільшення позовних вимог, прийнятої судом, просив визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби:

- із встановлення порушень з боку ПП «Електро-Сервіс-Плюс» в Акті від 03.04.2013р. за №263/123/22.5-07/35281705 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Електро-Сервіс-Плюс», код за ЄДРПОУ 35281705, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ «Діксі-Буд» (код 38113479), ТОВ «Супутник» (код 32228481) за грудень 2012 року, ТОВ «Спецфундамент-Плюс» (код 33972540) за січень-квітень 2012 року»;

- щодо корегування показників податкової звітності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» за період грудень 2012 року, січень-квітень 2012 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 03.04.2013р. за №263/123/22.5-07/35281705;

- зобов'язання поновити дані показників податкової звітності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ПП «Електро-Сервіс-Плюс» за період січень-квітень 2012 року, які мались в них до внесення змін на підставі Акту від 03.04.2013р. за №263/123/22.5-07/35281705.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки перевірки, в порушення пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, зроблено не на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, а на підставі актів перевірки контрагентів позивача. Представник позивача зазначив, що надані ПП «Електро-Сервіс-Плюс» копії договорів, актів приймання виконаних будівельних робіт, видаткових накладних за перевіряємий період, хоча і були описані в оскаржуваному акті, але жодним чином не враховувались при складанні висновків про наявність порушень з боку позивача. Зауважив, що за логікою податкового органу наданих копій первинних документів недостатньо для документального підтвердження податкового кредиту та валового доходу. Також представник позивача звернув увагу на те, що на момент укладання договорів, здійснення господарських опера цій, складання первинних документів всі підприємства-постачальники не були ліквідованими та не були виключеними з ЄДРПОУ, їх установчі документи були дійсними, свідоцтва про реєстрацію їх, як платників ПДВ, та свідоцтва про державну реєстрацію також були дійсними. Крім того представник позивача посилається на те, що порушення податкового законодавства одним платником податків ніяким чином не можуть впливати на висновки про порушення податкової дисципліни його контрагентами. Таким чином, ПП «Електро-Сервіс-Плюс» не може відповідати за будь-які дії своїх постачальників, в тому числі, за порушення третіми особами податкового законодавства. Таким чином позивач вважає дії відповідача протиправними та такими, що суперечать діючому законодавству. З огляду на викладене позов просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в своїх запереченнях на позов та у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився. В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача зафіксовані належним чином в Акт від 03.04.2013р. за №263/123/22.5-07/35281705 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Електро-Сервіс-Плюс», код за ЄДРПОУ 35281705, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ «Діксі-Буд» (код 38113479), ТОВ «Супутник» (код 32228481) за грудень 2012 року, ТОВ «Спецфундамент-Плюс» (код 33972540) за січень-квітень 2012 року». В обґрунтування своїх заперечень на позов представник відповідача послався на матеріали актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, висновок відділу ПМ Дніпродзержинської ОДПІ щодо відсутності ознак фіктивності та наявності ознак нереальності здійснення господарських операцій від 18.03.2013 №407/07-50-02, відповідно до яких було встановлено наступне: ТОВ «Діксі Буд» не знаходиться за юридичною адресою, у зв'язку з чим для проведення перевірки використано бази даних ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська: АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України»; БД «Бест - Звіт»; АІС РПП та не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Діксі Буд» - по ланцюгу постачання. ТОВ «Супутник» на обліку не значиться, фактично згідно податкової звітності у ТОВ «Супутник» та проведених заходів встановлено відсутність, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Також представник відповідача зазначив, що ПП «Електро - Сервіс - Плюс» не надало документів які б вказували на подальшу реалізацію придбаних послуг у ТОВ «Супутник» «покупцями», згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у грудні 2012 року. Що стосується ТОВ «Спецфундамент-Плюс», представник відповідача зазначив, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ «Спецфундамент-Плюс» відсутні, підприємство відсутнє за місцезнаходженням, здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Таким чином, у зв'язку не підтвердженням податкових зобов'язань з ПДВ, у ТОВ «Спецфундамент-Плюс» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (послуг) з підприємствам-покупцям. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає дії податкового органу правомірними та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Правовідносини, що випливають з позовних вимог регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Позивач - Приватне підприємство «Електро-Сервіс-Плюс» (код ЄДРПОУ 35281705) перебуває на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, зареєстрований як платник податків та зборів, у тому числі податку на додану вартість (у період, що розглядається).

На підставі Наказу Дніпродзержинської ОДПІ від 03.04.2013 року № 548 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Електро-Сервіс-Плюс» посадовими особами Дніпродзержинської ОДПІ, згідно п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2, п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VІ, частиною 1 ст.11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" було проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Електро- Сервіс -Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ «Діксі Буд» (код 38113479), ТОВ «Супутник» (код 32228481) за грудень 2012 року, ТОВ «Спецфундамент-Плюс» (код 33972540) за січень - квітень 2012 року.

За результатами даної перевірки податковим органом складено акт від 03.04.2013р. за №263/123/22.5-07/35281705 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Електро-Сервіс-Плюс», код за ЄДРПОУ 35281705, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ «Діксі-Буд» (код 38113479), ТОВ «Супутник» (код 32228481) за грудень 2012 року, ТОВ «Спецфундамент-Плюс» (код 33972540) за січень-квітень 2012 року», в якому встановлені порушення позивача:

1. п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1. ст.185,п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), встановлено відсутність документального підтвердження податкового кредиту, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 178 770,89 грн., у тому числі:

січень 2012 року - 14537,1 грн. по ТОВ «Спецфундамент - Плюс».

лютий 2012 року - 19000,0 грн. по ТОВ «Спецфундамент - Плюс».

березень 2012 року - 3782,32 грн. по ТОВ «Спецфундамент - Плюс».

квітень 2012 року - 28764,0 грн. по ТОВ «Спецфундамент - Плюс».

грудень 2012 року - 112687,47 грн. по ТОВ «Діксі Буд» на суму 48617,39 грн. та ТОВ «Супутник» на суму 64070,08 грн.

2. п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобовязань з контрагентами - покупцями, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань на загальну суму 178 770,89 грн., у тому числі:

січень 2012 року - 14537,1 грн., в частині придбання від ТОВ «Спецфундамент - Плюс».

лютий 2012 року - 19000,0 грн., в частині придбання від ТОВ «Спецфундамент - Плюс».

березень 2012 року - 3782,32 грн., в частині придбання від ТОВ «Спецфундамент - Плюс».

квітень 2012 року - 28764,0 грн., в частині придбання від ТОВ «Спецфундамент - Плюс».

грудень 2012 року - 112687,47 грн., в частині придбання від ТОВ «Діксі Буд» на суму 48617,39 грн. та від ТОВ «Супутник» на суму 64070,08 грн..

3. п.п. 14.1.191, п. 14.1 ст. 191, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 та п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненями) завищено скоригований валовий дохід на загальну суму 893 854,45 грн., у тому числі:

- І квартал 2012 року - 186 597,1 грн.

- ІІ квартал 2012 року - 143 820,0 грн.

- ІV квартал 2012 року - 563 437,35 грн., при придбанні - продажу товарів (послуг) від ТОВ «Спецфундамент - Плюс», ТОВ «Діксі Буд» та ТОВ «Супутник» та в подальшому нібито реалізовані підприємствам - покупцям.

4. п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138 та п. 138.4 ст. 138, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненями)) завищено скориговані валові витрати на на загальну суму 893 854,45 грн., у тому числі:

- І квартал 2012 року - 186 597,1 грн.

- ІІ квартал 2012 року - 143 820,0 грн.

- ІV квартал 2012 року - 563 437,35 грн.

На підставі акту перевірки від 03.04.2013р. за №263/123/22.5-07/35281705 податковим органом здійснено корегування показників податкової звітності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» за березень 2012 року відносно ТОВ «Спецфундамент-Плюс», за грудень 2012 року відносно ТОВ «Супутник», що підтверджується наданою до матеріалів справи інформацією по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України за січень-квітень, грудень 2012 року.

Однією з вимог адміністративного позову є визнання протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби із встановлення порушень з боку ПП «Електро-Сервіс-Плюс» в Акті від 03.04.2013р. за №263/123/22.5-07/35281705 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Електро-Сервіс-Плюс», код за ЄДРПОУ 35281705, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ «Діксі-Буд» (код 38113479), ТОВ «Супутник» (код 32228481) за грудень 2012 року, ТОВ «Спецфундамент-Плюс» (код 33972540) за січень-квітень 2012 року».

З цього питання суд вважає за необхідне зазначити.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, встановлено що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.

Таким чином, дії із складання акту перевірки та встановлення в ньому порушень з боку ПП «Електро-Сервіс-Плюс» не можна розглядати як такі, що породжують для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм інформації, як зазначено вище, він не є обов'язковим для виконання та не тягне сам по собі для платника податків жодних правових наслідків, тобто не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії.

Отже, оскаржувані дії податкового органу по встановлення порушень з боку ПП «Електро-Сервіс-Плюс» в акті перевірки не створюють для платника податків додаткових обов'язків, жодним чином не впливають на права ПП «Електро-Сервіс-Плюс» як платника податків, не є діями, котрі невідворотно зумовлюють настання для нього певних правових наслідків.

Відповідно до п.2 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. № 02-5/35, не можуть оспорюватися акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що адміністративний позов в частині визнання протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби із встановлення порушень з боку ПП «Електро-Сервіс-Плюс» в Акті від 03.04.2013р. за №263/123/22.5-07/35281705 не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач не визнає включення ПП «Електро-Сервіс-Плюс» суми сплаченого ПДВ до податкового кредиту відповідно до податкових накладних отриманих від ТОВ «Спецфундамент - Плюс», ТОВ «Діксі Буд», ТОВ «Супутник» та вважає, що у ПП «Електро-Сервіс-Плюс» відсутнє право на формування податкового кредиту у січні-квітні та грудні 2012 по операціях з постачальниками ТОВ «Спецфундамент - Плюс», ТОВ «Діксі Буд», ТОВ «Супутник», оскільки перевіряючими було встановлено відсутність контрагентів позивача за місцем знаходження, актами перевірок контрагентів позивача встановлено, що вони здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

До даного висновку, відображеного в акті перевірки від від 03.04.2013р. за №263/123/22.5-07/35281705, податковий орган прийшов на підставі:

- акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Діксі Буд» (код ЄДРПОУ 38113479) від 13.02.13 № 196/224/38113479;

- акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Супутник» (код ЄДРПОУ 32228481) від 21.12.12 № 7202/224/32228481;

- акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецфундаментбуд - Плюс», (код ЄДРПОУ 33972540) від 21.03.13 № 1230/224/339725410

- наданого до Дніпродзержинської ОДПІ ПП «Електро-Сервіс-Плюс» листа з копіями первинних документів від 03.04.2013р.

Наведена правова позиція відповідача спростовується з огляду на фактичні обставини справи, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Електро-Сервіс-Плюс» мало взаємовідносини з ТОВ «Діксі Буд» (код 36639887) у грудні 2012р. згідно договору на виконання роботи по електричному облаштуванню від 12.11.2012 № 17/12-11/12; договору на виконання роботи по електричному облаштуванню від 26.10.2012 № 18/26-10/12, договору на виконання роботи по електричному облаштуванню від 18.10.2012 № 19/18-10/12, копії яких містяться в матеріалах справи. На підтвердження здійснення вказаних операцій ТОВ «Діксі Буд» було складено та надано на адресу позивача документи копії яких було надано до суду, а саме: податкові накладні, акти прийому-здавання виконаних робіт, локальні кошториси.

Також ПП «Електро - Сервіс - Плюс» мало взаємовідносини з ТОВ «Супутник» (код 32228481) у грудні 2012 року згідно договорів постачання від 17.12.2012 № 17/12-01/12, від 17.12.2012 № 17/12-03/12, від 14.12.2012 № 14/12-01/12, від 17.12.2012 № 17/12-02/12 та специфікацій, копії яких були надані до суду. На підтвердження здійснення вказаних операцій ТОВ «Супутник» було складено та надано на адресу позивача документи копії яких було надано до суду, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури.

ПП «Електро-Сервіс-Плюс» мало взаємовідносини з ТОВ «Спецфундаментбуд - Плюс» ( код 33972540 ) у січні та лютому 2012р. згідно договору від 17.01.2012 № 1701 про установку, монтаж та пусконалогоджені роботи шафи розподільчої DPO1RL-WD41; договору про виконання електромонтажних робіт від 16.01.2012 № 02/01-12-ЗД; договору про виконання електромонтажних робіт від 10.01.2012 №01/01-12-ЗД; договору про виконання електромонтажних робіт від 22.01.2012 № 05/01-12-ЗД; договору про виконання електромонтажних робіт від 17.01.2012 № 03/01-12-ЗД; договору про виконання електромонтажних робіт від 19.01.2012 № 04/01-12-ЗД. На підтвердження здійснення вказаних операцій було складено ряд документів копії яких було надано до суду, а саме: податкові накладні, рахунки-фактури, акти здавання-приймання виконаних робіт, локальні кошториси, акти приймання виконаних будівельних робіт.

Як на час укладення вищевказаних правочинів позивача із ТОВ «Діксі Буд», ТОВ «Супутник», ТОВ «Спецфундамент - Плюс», так і під час їх виконання, сторони були належним чином зареєстрованими та були платниками податку на додану вартість, ні установчі документи контрагента позивача, ні його свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними. Також не надано доказів щодо визнання договорів недійсними відповідно до вимог чинного законодавства, тощо.

Доводи відповідача про здійснення ТОВ «Діксі Буд», ТОВ «Супутник», ТОВ «Спецфундамент - Плюс» діяльності спрямованої на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, а саме: на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди при «ймовірному» продажу товарів (надання послуг) суд не може взяти до уваги, оскільки висновки перевірки, в порушення пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зроблено не на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, а на підставі актів перевірок інших платників податків без дослідження та системного аналізу первинних документів наданих ПП «Електро - Сервіс - Плюс» до перевірки.

З аналізу норм права суд приходить до висновку, що податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушення з боку першого. Дана позиція також відображена в рішенні Вищого адміністративного суду України від 13.12.2012 року №К/9991/32048/12.

Відносно посилань про не підтвердження факту постачання товару внаслідок ненадання до перевірки деяких первинних документів, суд зазначає наступне. Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. N1936/11/13-11 сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. В матеріалах справи містяться копії первинних документів, виписаних контарегнтами позивача на підтвердження виконання умов укладених договорів (податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акт прийому-здавання виконаних робіт, рахунки фактури), які підтверджують фактичне виконання робіт (надання послуг) від постачальника до позивача.

Відповідно до п.138.2. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Також суд зазначає, що формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до п.198.3 Податкового кодексу України, згідно якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.2 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами).

Судом встановлено, що на підтвердження факту виконання умов укладених між сторонами договорів контрагентами позивача було виписано на адресу ПП «Електро - Сервіс - Плюс» податкові, видаткові, товарно-транспортні накладні, акти здавання-приймання виконаних робіт, рахунки фактури, локальні кошториси, тощо. На момент складання вказаних документів ПП «Електро - Сервіс - Плюс», ТОВ «Діксі Буд», ТОВ «Супутник», ТОВ «Спецфундамент - Плюс», були зареєстровані в якості платників ПДВ, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

Таким чином, дані обставини свідчать, що ПП «Електро - Сервіс - Плюс» мало достатні і передбачені Податковим кодексом України підстави для віднесення суми сплаченого на користь постачальників податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

З наданих до суду документів встановлено, що ПП «Електро - Сервіс - Плюс», ТОВ «Діксі Буд», ТОВ «Супутник», ТОВ «Спецфундамент - Плюс» при вчиненні угод були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Тобто, виходячи зі змісту пункту 201.8 Податкового кодексу мали право на нарахування податку та складання податкових накладних, оскільки таке право надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Крім того, ПП «Електро - Сервіс - Плюс» належним чином оформив договірні правовідносини з ТОВ «Діксі Буд», ТОВ «Супутник», ТОВ «Спецфундамент - Плюс» та на виконання вимог податкового законодавства оформив первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

Згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» зазначено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

За результатом розгляду справи, судом не встановлено фактів, які б свідчили про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому суд щодо корегування показників податкової звітності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» за період грудень 2012 року, січень-квітень 2012 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 03.04.2013р. за №263/123/22.5-07/35281705 вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі -Порядок) із змінами та доповненнями.

Як випливає зі змісту пункт 2.10 Порядку, у складі автоматизованого контролю здійснюється перевірка та присвоюються коди помилок, визначені технічним завданням:

2.10.1. визначення підсумкових рядків кожного розділу декларації з ПДВ та кожного додатка;

2.10.2. перенесення підсумкових сум з додатків до рядків податкової декларації з ПДВ;

2.10.3. співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку Інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 03.04.2013р. за №263/123/22.5-07/35281705 податковим органом здійснено корегування показників податкової звітності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» за березень 2012 року відносно ТОВ «Спецфундамент-Плюс», за грудень 2012 року відносно ТОВ «Супутник», що підтверджується наданою до матеріалів справи інформацією по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України за січень-квітень, грудень 2012 року.

Таким чином, корегування показників податкової звітності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» за період січень, лютий, квітень 2012 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 03.04.2013р. за №263/123/22.5-07/35281705 за січень, лютий, квітень 2012 року здійснено не було.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов в частині корегування показників податкової звітності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» за період січень, лютий, квітень 2012 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 03.04.2013р. за №263/123/22.5-07/35281705 за січень, лютий, квітень 2012 року не підлягає задоволенню, як заявлене передчасно.

У розглядуваному випадку ДПІ не було виявлено розбіжності у податковій звітності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» та його контрагентів за перевірені податкові періоди при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Однак при цьому відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

З огляду на зазначене, дії відповідача щодо проведення коригування та внесення змін до бази «АРМ автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» до декларацій ПП «Електро-Сервіс-Плюс» з податку на додану вартість за березень 2012 року відносно ТОВ «Спецфундамент-Плюс», за грудень 2012 року відносно ТОВ «Супутник», без прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень, на підставі акту від 03.04.2013р. за №263/123/22.5-07/35281705 - є протиправними.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що решта позовних вимог є обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір підлягає стягненню на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 69, 71, 75, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Електро-Сервіс-Плюс» до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської Об'єднаної Державної податкової інспекції щодо корегування показників податкової звітності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» за березень 2012 року відносно ТОВ «Спецфундамент-Плюс», за грудень 2012 року відносно ТОВ «Супутник» та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 03.04.2013р. за №263/123/22.5-07/35281705.

Зобов'язати Дніпродзержинську Об'єднану Державну податкову інспекцію поновити дані показників податкової звітності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо ПП «Електро-Сервіс-Плюс» за березень 2012 року відносно ТОВ «Спецфундамент-Плюс», за грудень 2012 року відносно ТОВ «Супутник», які мались в них до внесення змін на підставі Акту від 03.04.2013р. за №263/123/22.5-07/35281705.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Електро-Сервіс-Плюс» судовий збір у розмірі 23 (двадцять три) грн. 67 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено 21 червня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 21.06.2013 року Суддя І.В. Юхно І.В.Юхно