Ухвала

від 09.07.2013 по справі 2а-1642/12/0170/6

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1642/12/0170/6

09.07.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Беребесова П.В.

за участю сторін:

представник позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Антал-Сервіс"- Топчій Олександр Сергійович, довіреність № б/н від 10.01.13,

представник відповідача- Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим- не з'явився, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 01.11.12 у справі № 2а-1642/12/0170/6

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антал-Сервіс" (вул. Володимирська, 49 Б,Київ,01034)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0009271503 від 13.12.11,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2012 у справі №2а-1642/6/0170 задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Антал-Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби.

Постановлено: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялті АР Крим №0009271503 від 13.12.2011.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано, те, що зменшення суми раніше визначених платником податків податкових зобов`язань шляхом подачі уточнюючих розрахунків є погашенням податкового боргу. Оскільки таке погашення відбулося з порушенням строків сплати податкових зобов`язань, у податкового органу були підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених п.126.1 ст.126 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2011 Державною податковою інспекцією у м. Ялті була проведена невиїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Антал-Сервіс».

В ході перевірки встановлені порушення позивачем п. 287.4 ст.287 Податкового Кодексу України в частині несвоєчасної сплати орендної плати, а саме узгоджена сума податкового зобов`язання з орендної плати за жовтень 2010 в розмірі 18731,48 грн. сплачена платіжним дорученням №2326 в розмірі 11999,20 грн., у розмірі 5535,50 грн. платіжним дорученням №2325, у розмірі 1092 грн. платіжним дорученням №2324 від 01.12.2010, затримка платежу склала 6 календарних днів; крім того, узгоджені суми податкових зобов`язань за терміном сплати 30.11.2010, 31.01.2011, 02.03.2011, 30.03.2011, 30.04.2011, 30.05.2011, 30.06.2011, 30.07.2011, 30.08.2011 були погашені позивачем з порушенням строків шляхом подання уточнюючих розрахунків.

За результатами перевірки складено акт №3257/15-3/34670637 від 11.11.2011, який фактично є підставою спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0009271503 від 13.12.2011 за затримку на 256 календарних днів сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 149852,05 грн. до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 29970,41 грн.

Згідно додатку до зазначеного податкового повідомлення-рішення (а.с.33) вбачається, що сума штрафних санкцій визначена лише за випадками порушення строків сплати грошового зобов`язання шляхом надання уточнюючих розрахунків.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок проведеної відповідачем камеральної перевірки податкової звітності позивача за вказаний період був складений акт перевірки від 07.10.2011 р. № 2895/15-3/32212534 та на його підставі було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2011 року № 0006921503 про нарахування позивачу податкового зобов'язання у сумі 36 911,77 грн.

Таким чином, відповідач донарахував позивачу орендну плату за землю до платежів вказаних у звітних податкових деклараціях Позивача на 2009, 2010, 2011 р.р.

У відповідності до пункту 54.5. ст. 54 ПКУ якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АРК від 10.05.2012 року по справі № 2а-14233/11/0170/18, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 року по справі № 2а-14233/11/0170/18, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.10.2011 року №0006921503.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідач здійснив перевірку позивача, за результатами якої прийнято повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження, саме у період оскарження податкового зобов`язання розрахованого контролюючим органом, та не визначення узгодженого податкового зобов`язання з оплати орендної плати за земельні ділянки у період з листопада 2010 по червень 2011. Сума грошового зобов`язання, яка зазначена у податковому повідомленні-рішенні в розмірі 149852,05 грн., вказана без урахування відомостей уточнюючих розрахунків позивача за 2009, 2010, 2011 (а.с.81-92).

Крім того, відповідно до п. 126.1 ст.126 Податкового Кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Норми п.п. 14.1.152 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України визначають поняття погашення податкового боргу, як зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Судова колегія зазначає, що вищезазначені норми кореспондуються з нормами ст. 87 Податкового Кодексу України, яка визначає джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платників податків. Даною нормою закону визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З системного аналізу вищевказаних норм закону випливає, що надання уточнюючої декларації, у зв`язку з чим у платника податків зменшується грошове зобов`язання, не можна розцінювати, як саме погашення грошового зобов`язання, оскільки джерелами його погашення можуть бути виключно кошти платника податків.

Судова колегія зазначає, що розмір штрафної санкції, яка застосовується за порушення правил сплати податків, визначається у відсотковому розмірі від погашеної суми податкового боргу, тому при відсутності факту погашення податкового боргу не можуть бути застосовані фінансові санкції, передбачені ст.126 Податкового Кодексу України.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялті АР Крим №0009271503 від 13.12.2011 прийняте відповідачем за висновками акту перевірки №3257/15-3/32212534 від 11.11.2011, тоді як акт перевірки містить інші реквізити, а саме №3257/15-3/34670637 (а.с.7-8).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.11.12 у справі № 2а-1642/12/0170/6 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.11.12 у справі № 2а-1642/12/0170/6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко