Рішення

від 04.07.2013 по справі 910/9909/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9909/13 04.07.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива-С»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сталь»

Про стягнення 21394,80 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Чередніченко І.В. (директор)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива-С» до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сталь» про стягнення 21394,80 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності поставки товару.

Ухвалою суду від 27.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/9909/13.

Розгляд справи відкладено до 04.07.2013 р..

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши, що поставка товару відбулася у повному обсязі, проте позивач відмовився приймати товар у зв'язку з виявленими дефектами.

У судове засідання 04.07.2013 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За домовленістю сторін товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Сталь» (продавець) виставило товариству з обмеженою відповідальністю «Перспектива-С» (покупцю) рахунок-фактуру від 13.11.2012 р. на суму 24790,09 грн..

Позивач перерахував відповідачу 24790,09 грн. платіжними дорученнями від 14.11.2012 р..

Виставлення продавцем рахунку-фактури та оплата його покупцем свідчить про укладення між ними договору купівлі-продажу у спрощеній формі.

За договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно з нормами статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, що передбачено ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Відповідач товар поставив частково на суму 3395,29 грн.. Доказів поставки товару на суму 21394,80 грн. належної якості суду не надано.

18.12.2012 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про поставку товару у семиденний строк, або повернення 21394,80 грн. попередньої оплати.

Право покупця вимагати повернення суми попередньої оплати у випадку, якщо продавець не передав товар у встановлений строк передбачено ч. 3 ст. 693 ЦК України. Таким чином, з моменту, коли позивач скористався наданим йому правом, у відповідача припинився обов'язок передання оплаченого товару, а виник обов'язок повернути отримані кошти.

Станом на день розгляду справи 21394,80 грн. відповідачем не повернуто.

Таким чином, факт порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення 21394,80 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сталь» (02166, м. Київ, вул. Курчатова, 15, код 38293886) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива-С» (40024, Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, 16/1, кв. 37, код 30653885) 21394,80 грн. боргу, 1720,50 грн. судового збору.

Рішення підписано 23.07.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун