Рішення

від 15.07.2013 по справі 901/1393/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.2013Справа № 901/1393/13 За позовом Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комплекс"

(вулиця Маршака, 6, місто Ялта, 98635, ідентифікаційний номер 04592405)

до Фізичної особи-підприємця Трефелова Віталія Григоровича

(вулиця Робоча, буд. 35, кв. 33, місто Ялта, 98600, ідентифікаційний код 2862118370)

про стягнення 8164,16 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради (площа Радянська, 1, місто Ялта, 98600)

суддя Шевчук Н.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи - не з'явився.

Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комплекс» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Трефелова Віталія Григоровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради про стягнення грошових коштів у розмірі 8164,16 грн., з яких: основна заборгованість за період з 26.08.2012 по 28.03.2013 у розмірі 7461,41 грн., пеню за період з26.08.2012 по 28.03.2013 у розмірі 348,19 грн., компенсацію податку на землю за період з 26.08.2012 по 28.03.2012 у розмірі 262,43 грн., три відсотка річних за період з 26.08.2012 по 28.03.2013 у розмірі 72,68 грн., індекс інфляції за вересень, грудень 2012 року та січень 2013 року у розмірі 19,45 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526, 530, 785 Цивільного кодексу України, статей 230, 232 Господарського кодексу України та мотивовані тим, відповідач не виконав своїх зобов'язань по договору оренди №10 від 29.03.2012 укладеного сторонами.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, за адресою, зазначеною у договорі оренди та витягу з ЄДР (арк. с 61).

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради (орендодавець), комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Комплекс» (балансоутримувач) та фізичною особою-підприємцем Трефеловим Віталієм Григоровичем (орендар) укладено договір оренди комунального майна № 10. Предметом договору є майнові відносини сторін щодо господарського використання нежитлового приміщення третього поверху №V загальною площею 15 кв.м. розташованого за адресою: вулиця Маршака, 6 (літ. А), місто Ялта, під офіс (пункт 2.1, 2.2 Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору вартість об'єкту оренди, визначена експертним шляхом, станом на 05.01.2012 року складає 54070,00 грн.

Розмір орендної плати, строк та порядок оплати встановлені у розділі IV Договору.

Строк дії договору встановлено 1 один рік, набирає чинності з 29.03.2012 та закінчує свою дію 28.03.2013 (пункт 5.1-5.1.2 Договору).

28 березня 2013 року сторонами було підписано акт прийому-передачі, та об'єкт оренди повернуто балансоутримувачу (арк. с. 31).

На виконання вимог пункту 3.4.3 Договору сторони уклали 29.03.2012 договір про відшкодування витрат балансоутримувача та утримання орендованого нерухомого майна, надання комунальних послуг та відшкодування компенсації земельного податку (арк. с. 32)

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не в повній мірі виконав свої зобов'язання щодо своєчасного внесення орендної плати за період з серпня 2012 року по березень 2013 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України та статтею 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини другої статті 762 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Докази погашення заборгованості з орендної плати на день винесення рішення відсутні.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача орендної плати за період з 26.08.2012 по 28.03.2013 у розмірі 7461,41 грн. та компенсації податку на землю за період з 26.08.2012 по 28.03.2013 є такими, що підлягають задоволенню.

Окрім цього, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у сумі 348,19 грн., нараховану на суму заборгованості за період з 26.08.2012 по 28.03.2013.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Поняття пені передбачено у статті 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними заходами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язальні правовідносини між кредитором та боржником. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначена сума пені підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 72,68 грн. та інфляційне збільшення у розмірі 19,45 грн. за вересень, грудень 2012 року та січень 2013 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних та інфляційного збільшення суд встановив, що він не суперечить вимогам діючого законодавства та позовні вимоги в цій частині підлягаю задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Трефелова Віталія Григоровича (вулиця Робоча, буд. 35, кв. 33, місто Ялта, 98600, ідентифікаційний код 2862118370, з рахунку, вказаного боржником або встановленого державним виконавцем) на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комплекс" (вулиця Маршака, 6, місто Ялта, 98635, ідентифікаційний номер 04592405, на вказаний стягувачем рахунок) основну заборгованість по орендній платі у розмірі 7461,41 грн., пеню у розмірі 348,19 грн., компенсацію податку на землю у розмірі 262,43 грн., 3% річних у розмірі 72,68 грн., інфляційне збільшення у розмірі 19,45 грн. та судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане

22.07.2013

Суддя підпис Н.Г.Шевчук

Розсилка:

1. КП Ялтинської міської ради "Комплекс"

(вулиця Маршака, 6, місто Ялта, 98635,) проста

2. ФОП Трефелов Віталій Григорович

(вулиця Робоча, буд. 35, кв. 33, місто Ялта, 98600) реком з повід.

3. ФКМ Ялтинської міської Ради (площа Радянська, 1, місто Ялта, 98600) проста