Рішення

від 04.02.2009 по справі 35/622

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/622

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/622

04.02.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтехсервіс»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехсервіс-98»

про                 стягнення  4 335,15 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Савчук Т.В. –предст. за довір. № 2 від 16.01.2009р.;

від відповідача:  не з'явились.

В судовому засіданні 04.02.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтехсервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехсервіс-98»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 3 673,86 грн. за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення та надання комунальних послуг  від 01.09.2004р. № 18, пені в розмірі 661,29 грн. за неналежне виконання грошових зобов'язань за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення та надання комунальних послуг від 01.09.2004р. № 18 та стягнення судових витрат.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2008р. було порушено провадження у справі № 35/622, розгляд справи призначено на 22.12.2008р.

В судовому засіданні 22.12.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/622 від 02.12.2008р.

В судовому засіданні 22.12.2008р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 22.12.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/622 від 02.12.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/622 від 22.12.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 21.01.2009р.

Сторони в судове засідання 21.01.2009р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду № 35/622 від 22.12.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/622 від 21.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 04.02.2009р.

В судовому засіданні 04.02.2009р. представником позивача були надані суду документи на виконання вимог ухвали суду № 35/622 від 22.12.2008р.

Відповідач в судове засідання 04.02.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/622 від 02.12.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 04.02.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київтехсервіс»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехсервіс-98»(далі відповідач) було укладено Договір № 18 про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення та надання комунальних послуг (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.), ТОВ «Укртехсервіс-98»за цим Договором зобов'язується відшкодовувати витрати на утримання приміщення та надання комунальних послуг в приміщенні, що орендується ним згідно Договору оренди приміщення № 17 від 01 вересня 2004 року, які несе ТОВ «Київтехсервіс».

За надані послуги ТОВ «Укртехсервіс-98»сплачує 21% (відсоток від загальної площі гаража, яку утримує ТОВ «Київтехсервіс») за діючими тарифами від суми, що сплачується Товариством (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 3.3. Договору, ТОВ «Укртехсервіс-98»розраховується за надані послуги та проведенні ремонтні роботи протягом 3-х банківських днів після одержання рахунку від ТОВ «Київтехсервіс».

На виконання умов Договору, позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури для сплати за надані комунальні послуги № СФ-0000013 від 31.01.2005р. на суму 1 730,60 грн., № СФ-0000059 від 22.03.22005р. на суму 1 579,00 грн. та № СФ-0000158 від 30.07.2005р. на суму 1 077,50 грн. (копії в матеріалах справи), всього на загальну суму 4 387,10 грн.

Відповідачем було частково сплачено грошові кошти згідно виставленого рахунку-фактури № СФ 0000013 від 31.01.2005р. в сумі 713,24 грн.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 673,86 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору, при несвоєчасній оплаті наданих послуг ТОВ «Укртехсервіс-98»сплачує ТОВ «Київтехсервіс»пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення від суми заборгованості.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано позивачу пеню в розмірі 661,29 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача шляхом направлення останньому претензії № 90 від 17.07.2007р. з проханням сплатити існуючу суму боргу (копія в матеріалах справи).  

Проте, за твердженням позивача, претензія до відповідача не надійшла та була повернена на адресу позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).  

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором № 18 від 01.09.2004р. щодо відшкодування витрат на утримання приміщення та надання комунальних послуг в приміщенні не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо відшкодування витрат на утримання приміщення та надання комунальних послуг в приміщенні.

          Відповідно до п. 4.3. Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 661,29 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

          Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 3 673,86 грн. за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення та надання комунальних послуг  від 01.09.2004р. № 18, пені в розмірі 661,29 грн. за неналежне виконання грошових зобов'язань за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення та надання комунальних послуг від 01.09.2004р. № 18, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехсервіс-98»(03055, м. Київ, вул. Старокиївська, 8/12, р/р 2600331110558 в Лівобережному ПІБ МФО 322250, код ЄДРПОУ 20064284) на користь Товариства з обмеженою «Київтехсервіс»(01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, к. 914, р/р 26009301000394 в АКБ «Трансбанк», МФО 300089, код ЄДРПОУ 25641214), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 3 673,86 грн. (три тисячі шістсот сімдесят три гривні 86 коп.) –заборгованості згідно Договору № 18 від 01.09.2004р., 661,29 грн. (шістсот шістдесят одну гривню 29 коп.) –пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                          

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:05.03.2009р.