Рішення

від 10.02.2009 по справі 6/599-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/599-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" лютого 2009 р.                                                                          Справа № 6/599-08

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого  судді                                                                      Маляренка А.В.

при секретарі                                                                                Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/599-08

за позовом Підприємства підводно –технічних робіт ЦК ТСО України «Підводник», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа –Буд –Інвест», с. Пухівка, Броварський район

про стягнення 439 978,28 грн.

Представники сторін:

від позивача: Бабенко В.М. (довіреність № б/н від 20.12.2008 року);

                       ПолоховМ.О. –директор (наказ № 101-А від 06.07.2000 року)

відповідача: Самсонов С.Р. –директор (протокол № 2 від 05.05.2008 року)

обставини справи:

Підприємство підводно –технічних робіт ЦК ТСО України «Підводник»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа –Буд –Інвест»борг в сумі 439 978,28 грн.

         Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання за Договором № 0803-11 від 11.03.2008 року про виконання робіт по промисловій добичі на Міхедівському родовищі будівельних пісків біля села Рожни, Броварського району Київської області.

         Ухвалою від 08.12.2008 року порушено провадження у справі, розгляд призначено на 27.01.2009 року. Через канцелярію суду 26.01.2009 року від відповідача надійшла заява № 0901-26 від 26.01.2009 року з проханням відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. Ухвалою від 27.01.2009 року слухання було відкладено на 10.02.2009 року.

  Про час, дату та місце засідання господарського суду сторони були належним чином повідомлені.

         В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, які обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань.

Відповідач проти позовних вимог в судовому засіданні 10.01.2009 року не заперечував, суму боргу визнає. Відзив на позов не подавав.

  Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

      ВСТАНОВИВ:

Між Підприємством підводно –технічних робіт ЦК ТСО України «Підводник»(Виконавець) та ТОВ "Альфа-Буд-Інвест" (Замовник) 11 березня 2008 року було укладено договір на виконання робіт № 0803-11 від 11 березня 2008 року (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору «Замовник» доручає, а «Виконавець»зобов'язується виконати відповідно до умов цього Договору роботи по добичі піску на Міхедівському родовищі будівельних пісків біля села Рожни, Броварського району Київської області, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її.

Згідно з актами прийому здачі виконаних робіт № б/н від 02.04.2008 року на суму 225 000,00 грн., № 2 від 10.07.2008 року на суму 150 000,00 грн., № 5 від 03.10.2008 року на суму 237 500,00 грн. (копії яких додаються до матеріалів справи, скріплені підписами та печатками обох сторін). Позивач виконав, а Відповідач прийняв передбачені умовами договору роботи.

Таким чином заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа –Буд –Інвест»перед Підприємством підводно –технічних робіт ЦК ТСО України «Підводник»становись всього 612 500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач за виконані роботи частково розрахувався з Позивачем, а саме сплатив частину боргу в сумі 180 126,75 грн. Заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконані роботи станом на 17.11.2008 року у відповдності з актами виконаних робіт та актом звірки взаєморозрахунків становить 432 373,25 грн.

Станом на час розгляду даної справи - 10.02.2009 року, доказів щодо сплати (повністю або частково) зазначеної заборгованості в сумі 432 373,25 грн., представниками сторін суду надано не було.

         Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

         Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

         Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

         Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

         Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

         Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

         Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

         З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином, претензій щодо якості від відповідача не надходило.

         Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 432 373,25 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 7 605,03 грн. Розрахунок позивача трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

         Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А отже, вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних є правомірними та підлягають задоволенню.

         Беручи до уваги викладене та враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення в повному обсязі не погашена, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

         Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

         За таких обставин,  суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

         Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

         Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно заявленим вимогам.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, –

вирішив:

1.          Позов Підприємства підводно –технічних робіт ЦК ТСО України «Підводник»задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа –Буд –Інвест» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Чорновола, буд. 1, код ЄДРПОУ –35335961, МФО 320519, р/р  26002300103181 в Другій Київській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк»м. Київ, індивідуальний податковий № 353359610069, Свідоцтво платника ПДВ №100120195) на користь Підприємства підводно –технічних робіт ЦК ТСО України «Підводник» (040073, м. Київ, вул. Захарівська, 3-А, код - 31030590, р/р 2600806623 в ВАТ «СЕБ БАНК», МФО - 300175) 432 373 (чотириста тридцять дві тисячі триста сімдесят три) грн. 25 коп. –основного боргу; 7 605 (сім тисяч шістсот п'ять) грн. 03 коп. - 3% річних, а також судові витрати: 4 399 (чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 78 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

   Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя