Рішення

від 03.03.2009 по справі 55/279-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/279-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2009 р.                                                            Справа № 55/279-08

вх. № 8933/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Жуковій В.М.

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Усадьба-ПСК", м. Харків  

до  Дочірнього підприємства "СМП-166", м. Харків  

про стягнення 21204,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Усадьба-ПСК", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Дочірнього підприємства "СМП-166", м. Харків, 21204,24 грн. основного боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору б/н від 01.09.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 січня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 02 лютого 2009 р.

27 січня 2009 р. відповідач надав до суду лист, в якому повідомив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.08 р. по справі № Б-39/196-08 було порушено провадження у справі про банкрутство відносно ДП "СМП-166" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 02 лютого 2009 р. було продожено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 03 березня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2009 р. було відкладено розгляд справи на 16 лютого 2009 р.

16 лютого 2009 р. позивач надав довідку та додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 лютого 2009 р. було відкладено розгляд справи на 03 березня 2009 р.

03 березня 2009 р. позивач надав до суду копію заяви про визнання кредиторських вимог до відповідача- ДП "СМП-166" по справі №Б-39/196-08, яка долучена судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

01 вересня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Усадьба-ПСК", м. Харків (далі позивач) та Дочірнім підприємством "СМП-166", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір на виконання субпідрядних робіт б/н, у відповідності до умов якого відповідач доручає, а позивач, в свою чергу, приймає на себе зобов"язання по виконанню комплексу робіт по укладці підлоги з пінобетону на об"єкті будівництва, який розтошований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 189 в обсягах, строках та вартості, узгоджених сторонами в цьому договорі. Пунктом 2.1 договору передбачена вартість робіт, яка визначається договірною ціною у відповідності до кошторисної документації, виданої відповідачем, та складає на момент підписання договору 130000 грн. з урахуванням НДС та підлягає уточненню в процесі виконання робіт у зв"язку з інфляційними процесами, які не залежать від діяльності позивача. Пунктом 3.3 договору сторонами узгоджений кінцевий розрахунок, який здійснюється відповідачем напротязі  20 днів з моменту закінчення та здачі робіт та підписання акту прийому-передачи, який підтверджує виконання повного комплексу робіт, передбаченого цим договором. Пунктом 4.1 договору передбачені строки виконання робіт, а саме роботи, передбачені цим договором повинні бути розпочаті не пізніше ніж 04 вересня 2006 р. та завершені не пізніше 31 жовтня 2006 р. Пунктом 11.5 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань.

Між сторонами був складений протокол розбіжностей за договором субпідряду б/н від 01.09.06 р., яким було викладено п. 3.4 в наступній редакції:"За послуги, надані позивачем відповідачу, відповідач сплачує 1,5% грошових коштів від загальної суми виконаних робіт шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача або утримується 1,5% грошових коштів позивачем при проведенні платежів за виконані роботи." Пункти 3.2, 9.2 та 9.5 виключено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив передплату за матеріали у сумі 18274,46 грн., що підтверджується витягом банку від 29.09.06 р.

На виконання умов договору позивачем було виконані вказані підрядні роботи на загальну суму 120993,60 грн., що підтверджується актом прийому виконаних робіт за жовтень 2006 р., який підписаний обома сторонами 31.10.06 р. Вартість робіт також підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2006 р.

Відповідачем було частково оплачено виконані роботи на суму 79700 грн., що підтверджується витягами банку, доданими до позовної заяви від 20.11.06 р., від 27.12.06 р., від 05.02.07 р.

31 жовтня 2006 р. сторони склали між собою акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого відповідачем були надані позивачеві послуги на суму 1814,90 грн. У вказаному акті зазначено, що він свідчить про надання послуг та є підставою для оплати.

Таким чином, враховуючи взаємозалік та здійснені відповідачем проплати, у останнього існує заборгованість перед позивачем у сумі 21204,24 грн., що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Судом встановлено, що  ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.08 р. по справі № Б-39/196-08 було порушено провадження у справі про банкрутство відносно ДП "СМП-166" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.09 р. по справі № Б-39/196-08 було прийнято заяву ТОВ "Усадьба-ПСК" з грошовими вимогами  до боржника, що складають 21204,24 грн., які виникли за договором на виконання субпідрядних робіт від 01.09.06 р.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вимоги ст.629 ЦК України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що позивач виконав прийняті на себе зобов"язання за договором від 01.09.06 р. щодо виконання робіт, однак документи, що підтверджують здійснення відповідачем повного розрахунку  в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –21204,24 грн.  правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого виник спір.  

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України,  ст.ст.  526,  ст.530, ст.629,  ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "СМП-166", м.Харків(61093, м. Харків, вул. Рилєєва, 42/4, код ЄДРПОУ 30566625, р/р 2600749010543 в ХФ ВАТ КБ "Хрещатик" м. Харків, МФО 35080) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Усадьба-ПСК", м. Харків(61093, м. Харків, вул. Скорохода, 24, код ЄДРПОУ 33819243, р/р 260093011326 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599)  21204,24 грн. основного боргу,  212,04 грн.  державного мита   та 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 03 березня 2009 року.

Суддя