Постанова

від 18.07.2013 по справі 5028/5/62/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Справа № 5028/5/62/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Мирошниченка С.В., суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 р. у справі№ 5028/5/62/2012 господарського суду Чернігівської області за позовомЗаступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради доПриватного підприємства "Кристал" про зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників: позивача:Не з'явилися; відповідача:Табачук А.В.; прокуратури:Козакова І.М.;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Чернігова в особі позивача Чернігівської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства "Кристал" (далі - відповідач) про зобов'язання повернути Чернігівській міській раді земельну ділянку площею 0,1200га по вул. Шевченка, 160-б в місті Чернігові шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки привести земельну ділянку площею 0,1200 га по вул. Шевченка, 160-б у місті Чернігові у стан, в якому вона надавалася шляхом знесення паркану.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2013 р. (Романенко А.В.) у справі № 5028/5/62/2012 позов задоволено повністю. Зобов'язано приватне підприємство "Кристалл" повернути Чернігівській міській раді земельну ділянку площею 0,1200 га, по вул. Шевченка, 160-б в м. Чернігові шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки. Зобов'язано приватне підприємство "Кристалл" привести земельну ділянку площею 0,1200 га, по вул. Шевченка, 160-б в м. Чернігові у стан в якому вона надавалась, шляхом знесення паркану.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 р. (судді: Сулім В.В., Тарасенко К.В., Тищенко А.І.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підпунктом 1.14 рішення Чернігівської міської ради (сорок п'ята сесія п'ятого скликання) від 25.12.2009 р. "Про затвердження місця розташування об`єктів та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова", приватному підприємству "Кристал" було затверджено місце розташування об'єкту та надано згоду на зміну цільового призначення земельної ділянки по вул. Шевченка, 160-б, замість: "для будівництва комплексу автосервісу з магазином продовольчих та непродовольчих товарів, кафе та пункту газової заправки" - "для будівництва автозаправної станції з магазином продовольчих та непродовольчих товарів".

Відповідно до п. 68 рішення Чернігівської міськради (п'ятдесят третя сесія п'ятого скликання) від 16.09.2010 р. "Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою", приватному підприємству "Кристал" затверджено проект відведення зі зміни цільового призначення земельної ділянки та передано в короткострокову оренду, строком на 2 роки, земельну ділянку площею 0,1200 га по вул. Шевченка, 160-б, замість: "для будівництва комплексу автосервісу з магазином продовольчих та непродовольчих товарів, кафе та пункту газової заправки" - "для будівництва автозаправної станції з магазином продовольчих та непродовольчих товарів".

05.11.2010 р., на підставі вказаного вище рішення від 16.09.2010 р., між Чернігівською міською радою (орендодавець) та приватним підприємством "Кристал" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки № 2000, який зареєстровано у Чернігівському міському відділі Чернігівської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 041083000560 від 28.12.2010 р. (далі - договір), предметом якого відповідно до п. 1 договору є зобов'язання орендодавця надати, а орендаря прийняти в строкове платне користування земельну ділянку в місті Чернігові загальною площею 0,1200 га для будівництва автозаправної станції з магазином продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Шевченка, 160-б.

Згідно п. 6 договору, останній укладено до 16.09.2012 р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

В свою чергу, на спірні земельні правовідносини, пов'язані з поновленням договору оренди земельної ділянки на той же самий строк і на тих самих умовах (пролонгація договору оренди), поширюється дія спеціальної норми, а саме ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Адже, згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, та за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням

Відповідач листом від 10.09.2012 р. звернувся до позивача з проханням поновити договір оренди земельної ділянки, проте, позивачем не було вчинено будь-яких дії щодо поновлення договору оренди земельної ділянки.

Так, з матеріалів справи не вбачається, судом першої інстанції не встановлено та позивачем не доведено прийняття Чернігівською міською радою (орендодавцем) рішення про відмову у пролонгації договору оренди земельної ділянки від 05.11.2010 р. за № 2000 як у встановлений ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" місячний строк так і після закінчення цього строку. Також, прокурором та позивачем не надано доказів надання письмових заперечень орендодавця у визначений законом строк.

Тобто орендодавець у визначеній чинним земельним законодавством формі (лист-заперечення, рішення) не висловив ніяких заперечень щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах.

При цьому, Вищий господарський суд України погоджується з твердженням апеляційного господарського, що сама по собі обставина залишення орендодавцем без відповіді листа ПП "Кристал" від 10.09.2012 р. про поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.11.2010 р. за № 2000, надісланого орендарем в порядку реалізації переважного права на поновлення договору, передбаченого п. 6 цього договору, не може вважатися доказом існування письмових заперечень орендодавця проти пролонгації договору оренди в розумінні ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки чинним земельним законодавством чітко розмежовується правовий інститут пролонгації договору оренди (продовження договору на той же строк та на тих самих умовах), закріплений ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та правовий інститут переважного права добросовісного орендаря, за інших рівних умов, на поновлення договору оренди на новий строк, що, як правило, здійснюється шляхом переукладення договору (ч.ч.1,2 ст. 33 цього Закону).

Доказів того, що позивач був позбавлений можливості надіслати відповідачу у встановлений строк письмові заперечення проти поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.11.2010 р. за № 2000, матеріали справи не містять.

Таким чином, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

З огляду на викладене, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятого у справі судового рішення Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 р. у справі № 5028/5/62/2012 залишити без змін .

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере