Рішення

від 18.07.2013 по справі 923/766/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 р. Справа № 923/766/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про зобов'язання проведення перебудови об'єкту нерухомого майна

за участю прокурора - прокурор Бичков О.О. службове посвідчення № 004864 від 20.09.2012 р.; прокурор відділу прокуратури Херсонської області Посунько Н.М. службове посвідчення № 014519 від 11.01.2013 р.

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - адвокат ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги від 27.06.2013 р.

Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання провести перебудову розташованого по АДРЕСА_1 об'єкту нерухомого майна набережного комплексу шляхом демонтажу торгівельного кіоску (площа забудови 9,0 м 2 , будівельний об'єм 23,0 м 3 ), торгівельної палатки (площа забудови 96,1 м 2 , будівельний об'єм 240,0 м 3 ), навісу (площа забудови 36,0 м 2 , будівельний об'єм 90,0 м 3 ) навісу (площа забудови 90,5 м 2 , будівельний об'єм 226,0 м 3 ), навісу (площа забудови 84,3 м 2 , будівельний об'єм 164,0 м 3 ), навісу (площа забудови 82,2 м 2 , будівельний об'єм 206,0 м 3 ), навісу (площа забудови 75,5 м 2 , будівельний об'єм 189,0 м 3 ), навісу (площа забудови 62,8 м 2 , будівельний об'єм 157,0 м 3 ), навісу (площа забудови 71,0 м 2 , будівельний об'єм 178,0 м 3 ), навісу (площа забудови 77,9 м 2 , будівельний об'єм 195,0 м 3 ), навісу (площа забудови 36,0 м 2 , будівельний об'єм 90,0 м 3 ), торгівельного кіоску (площа забудови 9,0 м 2 , будівельний об'єм 23,0 м 3 ), навісу (площа забудови 32,5 м 2 , будівельний об'єм 91,0 м 3 ), альтанки (площа забудови 15,4 м 2 , будівельний об'єм 39,0 м 3 ), альтанки (площа забудови 19,2 м 2 , будівельний об'єм 48,0 м 3 ), кафе (площа забудови 174.4 м, будівельний об'єм 489,0 м), навісу (площа забудови 325,8 м., будівельний об'єм 815,0 м.), торгівельного кіоску (площа забудови 32,8 м 2 , будівельний об'єм 82,0 м 3 ), торгівельного кіоску (площа забудови 15,8 м 2 , будівельний об'єм 40,0 м 3 , торгівельного кіоску (площа забудови 31,2 м 2 , будівельний об'єм 78,0 м 3 ), торгівельного кіоску (площа забудови 15,8 м., будівельний об'єм 40,0 м), торгівельного кіоску (площа забудови 37.8 м 2 , будівельний об'єм 95,0 м 3 ), торгівельний кіоск (площа забудови 31,5 м 2 , будівельний об'єм 79,0 м 3 ), кафе з літнім майданчиком на ІІ поверсі (загальна площа 595,4 м 2 , загальний об'єм 751,0 м 3 ), барної стійки (площа забудови 9,0 м 2 ), складу (площа забудови 22,4 м 2 , будівельний об'єм 63,0 м 3 ), торгівельного кіоску (площа забудови 21,0 м 2 , будівельний об'єм 53,0 м 3 , торгівельного кіоску (площа забудови 21,0 м 2 , будівельний об'єм 53,0 м 3 ), навісу (площа забудови 118,8 м 2 , будівельний об'єм 297,0 м 3 ), навісу (площа забудови 78,7 м 2 , будівельний об'єм 197,0 м 3 ), торгівельного кіоску (площа забудови 18,0 м 2 , будівельний об'єм 47,0 м 3 ).

Прокурори позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Позивач в судовому засіданні 01.07.2013 р. підтримала позов прокурора.

В судове засідання призначене на 18.07.2013 р. позивач свого уповноваженого представника не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням юрисконсульта до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Вказані обставини не позбавляють керівника позивача видати довіреність іншій особі або прийняти участь у судовому засіданні особисто.

До того ж відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд відхиляє, справа розглядається за відсутності представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та просив відмовити у задоволенні позову.

Справу розглянуто з перервою, що оголошувалась в судовому засіданні 01.07.2013 р. до 18.07.2013 р.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурорів, представника відповідача, суд, -

в с т а н о в и в:

Прокурор в своєму позові зазначає, що будівництво, що здійснюється ОСОБА_1 на земельній ділянці від пансіонату "Нефтяник" до бази відпочинку "Маяк" в пгт. Лазурне Скадовського району Херсонської області слід кваліфікувати як самочинне. Крім того зазначає, що розташування вказаних в позові об'єктів на земельній ділянці, наданій в оренду під розміщення набережного комплексу, суперечить цільовому використанню земельної ділянки.

Однак посилання прокурора на самочинне будівництво та недотримання позивачем цільового використання земельної ділянки не заслуговує на увагу в світлі матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок про порушення державних будівельних норм і правил зроблений прокурором з огляду на висновок інженера ОСОБА_4, яка здійснювала оцінку відповідності будівельних робіт, що проводяться на підставі проекту реконструкції "Набережного комплексу" та декларації про проведення будівельних робіт. ОСОБА_4 надала висновок про невідповідність будівельних робіт проектній документації замовником якої був попередній власник "Набережного комплексу ТОВ "Професіонал", однак не встановила відповідність державним будівельним нормам об'єкта будівництва, реконструкція якого здійснюється відповідно до проекту реконструкції розробленому ФОП ОСОБА_5

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підставою для знесення має бути істотне порушення будівельних норм при будівництві об'єкта.

Інспекцією ДАБК має бути складений акт перевірки з висновком про істотність порушення закону щодо порядку здійснення будівельних робіт та виданий припис про усунення відповідних порушень, однак як вбачається з матеріалів справи такі дії інспекцією ДАБК здійснені не були.

Суд не погоджується з твердження прокурора про наявність у майна статусу об'єкта незавершеного будівництва, оскільки згідно з п. п. 3, 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами статті 376 ЦК України" від 30.03.2012 р. № 6 визнання права власності на незавершений об'єкт самочинного будівництва не допускається, оскільки це суперечить змісту як ч.3 ст. 376 ЦК України, так і ст. 331 ЦК України.

Матеріали справи містять рішення суду першої інстанції № 17/1-ПД-08 від 23.04.2008 р., яке набрало законної сили, на час виникнення спірних відносин і розгляду справи встановлено факт, що відчужував ТОВ "Професіонал" був власником, а набувач ФОП ОСОБА_1 став власником об'єкта завершеного будівництва - "Набережного комплексу".

Посилання прокурора на самочинне будівництво суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем до матеріалів справи надано Декларацію про початок будівельних робіт, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК у Херсонській області від 26.04.2013 р. ХС № 082131140190 на підставі якої і здійснювалося будівництво.

Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Також матеріали справи містять проект, розроблений ФОП ОСОБА_5, у відповідності до якого здійснюється реконструкція.

В своєму позові прокурор зазначає про необхідність проведення експертизи проекту, оскільки будівництво передбачається на території зі складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, однак не надав жодних доказів про необхідність проведення такої експертизи. Не підтверджено доказами, твердження прокурора про існування морської абразії на території де розміщено спірний об'єкт.

Крім того прокурор зазначає про недотримання позивачем цільового використання земельної ділянки.

Згідно ч.5 ст. 20 ЗК України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про планування і забудову територій" право на забудову земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону.

На вказаній земельній ділянці є об'єкти нерухомості, які були набуті в установленому законом порядку, відповідачем проводилась реконструкція існуючого будівництва.

Крім того матеріали справи містять акт перевірки Державної інспекції сільського господарства України, відповідно до якого порушень проведенням робіт не встановлено.

Безпідставним є твердження прокурора про перебування спірного об'єкта в "охоронній зоні моря", однак слід зазначити, що законодавством не визначено такого поняття на відміну від понять "водоохоронна зона моря", "прибережна захисна смуга та "пляжна зона".

Згідно ст. 87 Водного кодексу України для створення сприятливого режиму водних об'єктів, попередження їх забруднення, засмічення і вичерпання, знищення навколо водних рослин і тварин, а також зменшення коливань стоку вздовж річок, морів та навколо озер, водосховищ і інших водойм встановлюється водоохоронні зони.

У відповідності до ст. 88 Водного кодексу України з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Частинами 6,10 ст. 88 Водного кодексу України визначають, що у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації, пляжна зона встановлюється у межах прибережної захисної смуги морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється.

Згідно положень пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку визначення розмірів та меж водоохоронних зон і режиму ведення господарської діяльності в них" від 08.05.1996 р. № 486 розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації. Проекти цих зон розробляються на замовлення фізичних та юридичних осіб, узгоджуються з власниками землі, землекористувачами, Мінприроди, Держводагенством та територіальними органами виконавчої влади або виконавчими комітетами рад.

Пункт 10 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них на землях міст і селищ, встановлюється відповідно до існуючих на час встановлення водоохоронної зони конкретних умов забудови. Частиною 3 ст. 60 ЗК України передбачено, що розмір та межі прибережної захисної смуги в межах населених пунктів встановлюється з урахуванням містобудівної документації.

Виходячи з наведеного, прибережні захисні смуги в межах населених пунктів мають встановлюватися за проектами землеустрою, а не автоматично, оскільки лише в першому випадку можна врахувати містобудівну документацію і пляжна зона не може бути ширшою прибережної захисної смуги, оскільки є частиною останньої.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Прокурором на підставі ст. 33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі при відмові в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, код ЄДРПОУ 37743917) на спецрахунок № 31215206783002, МФО 852010, ЄДРПОУ 37959779, Одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, призначення платежу: судовий збір, код 03500045 - 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 23.07.2013 р.

Суддя В.П.Ярошенко