Рішення

від 17.03.2009 по справі 21/347-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/347-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2009 р.                                                            Справа № 21/347-08

вх. № 9415/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. 

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Сахань В.О. дов. б/н від 30.01.2009р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПФ "Стройиндустрия", м. Харків  

до  ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" м. Харків  

про стягнення 20729,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути  з відповідача   20 729,41грн.  заборгованості , посилаючись  на те, що   позивач  по видатковим  накладним  №810 від  24.06.2008р. на суму  10 482,0грн., №811 від  24.06.2008р. на суму  3355,79грн., №971 від  18.07.2008р. на суму  54 120,83грн., №1036 від  25.07.2008р. на суму  26 993,87грн.,№1067 від  29.07.2008р. на суму  11914.0грн., №1642 від 21.08.2008р. на суму  18 176,26 грн.. №1860 від  01.09.2008р. на суму  569,21грн.,№1861 від  01.09.2008р. на суму  184.0грн.,№2309 від  15.10.2008р. на суму  2624, 78грн., №2582 від  06.11.2008р. на суму 540,0грн., №2784 від  20.11.2008р.,№2785 від  20.11.2008р. на суму  220,0грн. передав відповідачеві будівельні матеріали, а відповідач свої   зобов*язання  щодо  оплати  товару, здійснив частково.

Представник позивача  за вх.№ 2278 від  30.01.2008р.  надав документи   для  долучення  до матеріалів справи,а саме:  обгрунтований  розрахунок позовних вимог, докази  зарахування  державного мита  до Державного бюджету України . За вх.№2476 від  02.02.2009р. звернувся  з клопотанням  щодо відкладення  розгляду справи  з метою уточнення позовних вимог , та надання  додаткових документів     в підтвердження  заявлених позовних вимог.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився. За вх№1940 від  27.01.2009р. через канцелярію суду  звернувся  з клопотанням   щодо відкладення  розгляду справи  у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому  засіданні. Суд  задовольнив клопотання сторін про відкладення розгляду справи. Розгляд справи  було відкладено  до 18.02.2009р.

Представник позивача   за вх.№4158 від 13.02.009р.  надав  заяву про уточнення позовних вимог   в якій просить суд  стягнути  з відповідача  20729,41грн. заборгованості, при цьому зазначає, що відповідачеві були поставлені будівельні матеріали на суму 132598,44 грн., що підтверджує видатковими накладними, зазначає про наявність заборгованості за попередній період в сумі 1065,84 грн., але документів в підтвердження заборгованості попереднього періоду не надає. З посиланням на часткову оплату в сумі 112934,87 грн. зазначає, що  сума заборгованості складає 20729,41 грн.

Представник позивача   за вх.№4157 від 13.02.2009р. супровідним  листом  долучив  до матеріалів справи   обгрунтований  розрахунок позовних вимог.

 Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 17.03.2009р.

Представник  позивача  в судовому  засіданні 17.03.2009р. підтримує  уточнені  позовні вимоги  вх.№4158 від 13.02.009р.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається  за наявними  в матеріалах справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши  матеріали справи , судом встановлено, що  позивач  передав відповідачеві   товар  на суму  132 598,44грн.   по видатковим  накладним  №810 від  24.06.2008р. на суму  10 482,0грн., №811 від  24.06.2008р. на суму  3355,79грн., №971 від  18.07.2008р. на суму  54 120,83грн., №1036 від  25.07.2008р. на суму  26 993,87грн.,№1067 від  29.07.2008р. на суму  11914.0грн., №1642 від 21.08.2008р. на суму  18 176,26 грн.. №1860 від  01.09.2008р. на суму  569,21грн.,№1861 від  01.09.2008р. на суму  184.0грн.,№2309 від  15.10.2008р. на суму  2624, 78грн., №2582 від  06.11.2008р. на суму 540,0грн., №2784 від  20.11.2008р.,№2785 від  20.11.2008р. на суму  220,0грн.,  відповідач товар  прийняв через своїх  представників, що  діяли  за довіреностями №НБЛ 077180 від  23.06.2008р., НБЛ№077180 від  23.06.2008р., НБК№785815/161 від 18.07.2008р., НБК№785815/161 від 18.07.2008р.,  НБК№785815/161 від 18.07.2008р.,  НБК№785917/264 від 21.08.2008р. ,  НБК№785960/207 від 15.10.2008р., ЯПЖ№166925/421 від 06.11.2008р., ЯПЖ№166925/421 від 06.11.2008р.,  ЯПЖ№166925/421 від 06.11.2008р.,  однак відповідач свої зобов*язання  щодо  оплати  продукції, здійснив частково в сумі  112 934,87грн., що підтверджується  банківськими виписками позивача  , які  знаходяться в  матеріалах справи, заборгованість складає 19 663,57грн. 

Посилання  позивача  про  наявність заборгованості за попередній період  в сумі 1065,84 грн. , задоволенню  не підлягають, оскільки позивачем  не підтверджена  заборгованість попереднього  періоду в сумі  1065,84 грн., акт  звірки   розрахунків сторін від 30.04.2008р. на який  посилається  позивач  не  є   належним  доказом   в підтвердження  заборгованості  попереднього періоду , оскільки  згідно з вимогами ст.34 ГПК України  , господарський  суд  приймає тільки   ті  докази, які  мають  значення  для справи. Обставини  справи, які відповідно  до  законодавства  повинні  бути   підтверджені  певними засобами  доказування , не можуть   підтверджуватись  іншими  засобами  доказування . 

Позивачем  була  пред*явлена  вимога №58 від  30.10.2008р., в порядку передбаченому ч.2 ст.530 ЦК України.

 Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума  боргу,  відповідачем не оспорена, відповідач  не надав  суду  доказів погашення суми  боргу, а  також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача  щодо стягнення  з відповідача19 663,57грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -    

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОКАП  ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА"( м.Харків, вул.Громадянська. 5, код 25178393, п/р 26001516 в ВАТ "ЕРСТЕ Банк" м.Київ,  МФО 380009)   на користь Приватної фірми "СТРОЙІНДУСТРІЯ"(м.Харків, Орджонікідзевський  р-н, вул.2 П'ятирічки ,37/8, код 31060269,п/р 26004835234100 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанку",МФО 351016) - 19 663,57грн. основного боргу, витрат  на державне мито в сумі  196,63грн.,витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог  на суму  1065,84грн.

Наказ видати  після вступу  рішення в  законну  силу.

Рішення  підписано  20.03.2009р.     

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.

.