Рішення

від 16.03.2009 по справі 15/186/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/186/39

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів,проспектМиру,20                                                        тел. 77-99-18

Іменем  України

Р І Ш Е Н Н Я

12.03.09.                                                                                   Справа №15/186/39.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Роял –Інвест”, 01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 3 б, оф. 197.

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Агроспецмонтаж”, 14011, м. Чернігів, вул. Щорса, 112.

Про стягнення 202806,41 грн.  

                                                                                Суддя   Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Мельник М.М., дов. від 25.12.08,12.03.09 не з”явився.

Від відповідача: Молчанов Ю.І., дов. від 20.01.09, 12.03.09 не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов про стягнення з відповідача боргу, штрафних санкцій, відсотків річних та витрат від інфляції на загальну суму 202 806,41 грн. за договором генерального підряду від 12.03.08 та додатковою угодою до нього № 2 від 12.03.08.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов”язань по додатковій угоді, відмовою позивача від додаткової угоди в односторонньому порядку в зв”язку з чим, на думку позивача, у відповідача виникло зобов”язання щодо повернення боргу у вигляді отриманої від позивача попередньої оплати, сплати штрафних санкцій, процентів річних та витрат від інфляції.

Додаткові обґрунтування позовних вимог викладені позивачем в заяві про уточнення позовних вимог, опротестуванні на відзив від 10.02.09, додатковому обґрунтування позовних вимог від 18.02.09.

Фактично заявлена до стягнення сума боргу є вимогою про повернення попередньої оплати.

Відповідач у відзиві на позов від 21.01.09 позов не визнав посилаючись на належне виконання умов додаткової угоди № 2, вважає договір і додаткову угоду № 2 до нього діючими, вказує на порушення позивачем умов договору щодо строків передачі проектної документації та будівельного майданчика.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

12.03.08 між сторонами укладено договір генерального підряду № 24-08 на капітальне будівництво заводу по виробництву паливних гранул із деревини за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Верховинська, б/н ( далі –Договір ) за умовами якого ВАТ „Агроспецмонтаж” ( Генпідрядник за договором ) зобов”язався за завданням Замовника ( ТОВ „Роял –Інвест „ ) на всій ризик власними і залученими силами виконати роботи необхідні для повного спорудження об”єкту та здати його Замовнику у строки, порядку та на умовах, передбачених договором.

18.04.08 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до Договору за умовами якої відповідач зобов”язався у строки з 21.04 по 25.04.08 закупити матеріали ( номенклатура, кількість та вартість яких зазначена у додатку № 1 до додаткової угоди ) та доставити їх на власний виробничий майданчик, розташований у м. Чернігові, вул. Щорса, 112, для виконання етапу робіт –„Виготовлення та монтаж металевого каркасу на будівництві об”єкта „Завод по виробництву паливних гранул із деревини” відповідно до умов Договору; при завершенні вказаних робіт письмово повідомити про це Замовника з доданням завірених копій накладних, які підтверджують придбання матеріалів, зазначених у п.1.1 цієї додаткової угоди.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов”язання, строк ( термін ) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, саме після завершення закупки матеріалів у встановлений додатковою угодою строк відповідач зобов”язаний був письмово повідомити про виконання свого обов”язку.

В свою чергу за додатковою угодою № 2 позивач як замовник за договором зобов”язався згідно з п.3.2 в триденний термін після підписання додаткової угоди сплатити аванс Генпідряднику в розмірі 1 120 000 грн.

Номенклатура, кількість та вартість матеріалів, які зобов”язався закупити відповідач за умовами додаткової угоди, передбачені додатком № 1 до додаткової угоди № 2.

На виконання умов додаткової угоди № 2 позивачем 18.04.08 перераховано на рахунок відповідача 1 120 000 грн. з призначенням платежу: передплата за купівлю матеріалів згідно додаткової угоди № 2, що підтверджується завіреною копією картки рахунку ВАТ „Агроспецмонтаж” станом на 25.11.08, листом відповідача № 94 від 02.06.08, п.3 додаткової угоди № 4 від 30.06.08.

В зв”язку з цим ненадання позивачем на вимогу суду завіреної копії платіжного доручення про перерахування відповідачу 1120000 грн. не є підставою для залишення позову без розгляду.

Позивачем направлено відповідачу претензію № 2 щодо зобов”язань закупити матеріал від 26.05.08 за № 26/05-2008 в якій вказано про суттєве порушення відповідачем вимог пп.. 2.1, 4.1 додаткової угоди № 2, відмову Замовника від наданого Генпідряднику доручення щодо придбання матеріалів на підставі додаткової угоди № 2 згідно з п.23.1.3 Договору, право замовника відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків згідно з п. 20.9 Договору.  У претензій позивач вимагає у триденний термін повернути кошти у розмірі 1 120 000 грн., які були перераховані як аванс на придбання матеріалів.

Відповідач підтверджує отримання вказаної претензії 28.05.08.

Листами за № 94, 95 від 02.06.08 відповідач повідомив позивача про те, що на виконання умов додаткової угоди № 2 і отриманої попередньої оплати в сумі 1 200 000 грн. ним 22.04.08 було проведено закупку металопрокату і матеріалів для виготовлення і монтажу метало каркаса на суму 1 175 368,10 грн., що підтверджується накладною № 617 від 22.04.08; та повідомив про невиконання позивачем зобов”язань за договором по наданню будівельного майданчика та проектної документації.

Факт направлення вказаних листів та накладної № 617 від 22.04.08 позивачу підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком ЦПЗ 1 „Укрпошта” від 02.06.08.

Порівнюючи придбані відповідачем матеріали за накладною  № 617 від 22.04.08 на загальну суму 1175368,10 грн. з переліком матеріалів, які він зобов”язався закупити по додатковій угоді № 2 від 18.04.08 на суму 1455711,87 грн.,  встановлено, що відповідач своє зобов”язання виконав частково  не в повному обсязі закупивши необхідні матеріали і не на всю суму.

Так, в меншій кількості закуплено металопрокат: лист 8мм., лист 10мм., лист 12 мм., лист 14 мм., лист 25 мм., швелер № 18п, а також електроди, зовсім не закуплено лист 20 мм., лист 30 мм., труби д. 84х4, 127х4, двутавр №20 та № 30, «крепежные изделия».

Вказане порушення відповідачем умов додаткової угоди є суттєвим порушенням договірних зобов”язань що надавало право позивачу відмовитись від додаткової угоди № 2 від 18.04.08 на підставі п. 23.1.3 договору що і було ним зроблено шляхом направлення претензії № 2 від 26.05.08.

Заперечення позову з тих підстав, що посилання позивача на п.20.9, 23.1.3 договору підряду є необґрунтованими в зв”язку з відсутністю обставин, з якими зазначені пункти договору пов”язують відмову від договору, судом до уваги не приймаються, оскільки п.23.1.3 договору позивачу надано право на односторонню відмову від договору у разі суттєвого порушення договірних зобов”язань Генпідрядником, що стрворює передумови для невиконання зобов”язання у встановлені строки і перелік цих порушень у данному пункті договору не є вичерпним.

Крім того суд враховує, що відповідач своїми діями фактично погодився з одностороннім розірванням додаткової угоди № 2 повернувши позивачу 375 000 грн. отриманих коштів, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями банківських виписок на а.с.46-49.

Відповідачем також передано позивачу придбані матеріали на загальну суму 139254,96 грн., що підтверджується наданими копіями накладних  та актів приймання передачі ( а.с. 39-44 ).

Додатковою угодою № 4 від 30.06.08 сторони погодили, що розрахунки, які були здійснені Замовником згідно вимог п.3.2 додаткової угоди № 2 у розмірі 21000 грн. вважати такими, зо здійснені відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 12.03.08 в оплату робіт „Виготовлення робочої документації –розділ КМ”.

Посилання відповідача на те, що передача позивачу матеріалів за актами приймання передачу № 3 від 02.06.08 та № 4 від 09.06.08 здійснено відповідно до додаткової угоди № 3 від 30.05.08 яку ним надано на вимогу суду ( а.с.81 ) судом відхиляється, оскільки наданий примірник додаткової угоди № 3 не підписаний представником позивача, не подано доказів про його направлення позивачу, не надано специфікації до вказаної додаткової угоди.

Вказівка в актах приймання передачі на те, що матеріали передаються згідно з додаткової угоди № 3 від 30.05.08 не підтверджує, що вказана угода укладена сторонами за змістом наданого непідписаного позивачем екземпляру.

Відповідно до ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В зв”язку з тим, що укладена між сторонами додаткова угода № 2 містить елементи договору купівлі –продажу що не суперечить ч.2 ст. 628 Цивільного кодексу України до цих правовідносин правомірним є застосування ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України за якою якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На підставі викладеного на користь позивача слід стягнути 149 887,84 грн. попередньої оплати.

Відповідно до ч.3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховується проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов”язаний сплачувати проценти розмір яких встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Розмір процентів в три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення встановлено ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

В зв”язку з тим, що претензія позивача була отримана відповідачем 28.05.08 що підтверджується відзивом на позовну заяву, відповідач повинен був виконати обов”язок по поверненню попередньої оплати у семиденний термін відповідно до положень ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

А тому на користь позивача слід стягнути 3 545,41 грн. процентів річних за період з 05.05.08 по 28.11.08, а в решті заявленої до стягнення суми процентів річних відмовити.

Повернення попередньої оплати є грошовим зобов”язанням а тому правомірними є заявлені вимоги по стягненню витрат від інфляції відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за травень та жовтень 2008 року.

За ці місяці на користь позивача слід стягнути 9 371,63 грн. витрат від інфляції.

В решті вимог в частині стягнення інфляційних витрат за травень 2008 р. слід відмовити, оскільки розрахунок цих витрат слід проводити не на всю суму попередньої оплати як зроблено позивачем, а в врахуванням загальної вартості закуплених відповідачем матеріалів.

Згідно з ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення грошового зобов”язання вчиняється у письмовій формі.

Частина 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначає порядок встановлення розміру розміру штрафних санкцій.

Оскільки сторонами ні у договорі підряду ні у додатковій угоді № 2 до нього не визначено розмір штрафних санкцій за невиконання відповідачем зобов”язань щодо закупки матеріалів та повернення попередньої оплати в позові про стягнення штрафних санкцій слід відмовити.

Судові витрати по справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково і стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Агроспецмонтаж”, м. Чернігів, вул. Щорса, 112, код 00912563, ( поточний рахунок невідомий ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Роял –Інвест”, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 3 б, оф. 197. код 00453380, ( поточний рахунок невідомий ), 149 887,84 грн. попередньої оплати, 3 545,41 грн. процентів річних, 9 371,63 грн. витрат від інфляції, 1 628,05 грн. державного мита та 94,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В рішті позову відмовити

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                  Ю.Ф.Федоренко

16.03.09