Рішення

від 18.03.2009 по справі 11/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/213

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.03.09 р.                                                                                                       Справа № 11/213                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.  

За участю представників:

від позивача: Журавльов А.В.  – директор

від відповідача: Бойко М.І. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Джей” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”                           м.  Макіївка Донецької області

про стягнення   суми в розмірі 59 798,62грн., пені в розмірі 1243,81грн., збитків з врахуванням інфляції в розмірі 5 766,13грн., збитків у вигляді неотриманого прибутку в розмірі 31 016,40грн.

У судовому засіданні оголошено перерву,

з 05.03.2009р. по 18.03.2009р.,

згідно ст. 77 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Джей” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”  м.  Макіївка Донецької області про стягнення суми в розмірі 59 798,62грн., пені в розмірі 454,47грн., збитків з врахуванням інфляції в розмірі 1 685,54грн., збитків у вигляді неотриманого прибутку в розмірі 31 016,40грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору  підряду № 1770/07 від 24.09.2007р., копію додаткової угоди №3 від 09.06.2008р., копію договірної ціни, копію акту приймання виконаних підрядних робіт №1/6 за червень 2008р., копію платіжної вимоги-доручення 33 від 31.07.2008р.,  копію податкової накладної копію листа № 001/932 від 12.09.2008р., копію листа № 1899 від 03.10.2008р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач  надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує посилаючись на невиконання позивачем умов п. 4.1 Договору, а саме не направлення рахунків та податкових накладних, тому не порушено право позивача на момент подання позову.

Позивач надав  доповнення  до позовної заяви про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути  суму заборгованості в розмірі 59 798,62грн., пеню в розмірі 1243,81грн., збитки з врахуванням інфляції в розмірі 5 766,13грн., збитки у вигляді неотриманого прибутку в розмірі 31 016,40грн. Суд розглянув доповнення до позовної заяви та прийняв до розгляду.

Відповідач, через канцелярію суду надав пояснення № 185/0144 від 23.02.2009р. та вважає, що підстави для стягнення  заборгованості, пені, інфляції, збитків відсутні, оскільки неможливо становити момент виникнення права вимоги за договором.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 24.09.2007р.  між сторонами  укладений договір  підряду                    № 1770/07 (в новій редакції) (далі по тексту – Договір),  згідно п. 1.1  якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах  даного Договору роботи з установки автоматизованого вузла обліку споживання природного газу газовий цех ЗАТ „ММЗ” (кошторис № 930К/1к), а також виконання робіт з техпереозброєння газопроводу коксового газу (газопостачання МКХЗ-ММЗ) газовий цех (кошторис № 1013), замовника.

Строки виконання робіт за даним Договором, а також  їх окремих обсягів (об'єктів, етапів, видів), визначаються графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною даного Договору (п. 2.1 Договору).

Вартість робіт за даним Договором складає 153 021,13грн. без врахування ПДВ. Крім того, замовник оплачує ПДВ за ставкою 20%, яка діє на момент укладення Договору, в розмірі 30 604,23грн. Всього вартість робіт за Договором з врахуванням ПДВ складає 183 625,36грн.                  (п. 3.1 Договору).

Вартість робіт визначається кошторисами по обсягам (об'єктам, етапам, видам) робіт (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору, оплата Замовником виконаних підрядних робіт здійснюється поетапно (щомісячно) протягом 45 днів від дати  підписання сторонами відповідних актів КБ-2в, які підтверджуються довідками КБ-3, на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних.

Даний договір набирає чинності з 01.08.2007р. та діє до 30.04.2008р. (п. 15.3 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

06.05.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору від 24.09.2007р., згідно п. 1 якої договір № 1770/07 від 24.09.2007р. викладено у новій редакції.

Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору підряду № 1770/07 від 24.09.2007р.

09.06.2008р.  між сторонами укладено додаткову угоду №3 до Договору від 24.09.2007р., згідно п. 1 якої  п.  1.1 Договору викладено у наступній редакції: „замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах  даного Договору роботи з установки автоматизованого вузла обліку споживання природного газу газовий цех ЗАТ „ММЗ” (кошторис № 930К/1к), а також виконати роботи  з техпереозброєння газопроводу коксового газу (газопостачання МКХЗ-ММЗ) газовий цех (кошторис № 1013, №1002К/1к).

Пунктом 2 Додаткової угоди №3 встановлено, що вартість робіт за даним Договором складає 408 021,13грн. без врахування ПДВ. Крім того, замовник оплачує ПДВ за ставкою 20%, яка діє на момент укладення Договору, в розмірі 81 604,23грн. Всього вартість робіт за Договором з врахуванням ПДВ складає 489 625,36грн. з врахуванням ПДВ.

Пунктом 3 Додаткової угоди №3 встановлено, що графіки виконання робіт (додаток №1 та №2) до договору № 1770/07 від 24.09.2007р. вважати недійсними. Роботи виконувати за скорегованим графікам (додаток №3, №4, №5) до договору.

Пункт 15.3 Договору, відповідно до п. 4 Додаткової угоди №3, викладено у наступній редакції: „ даний Договір набирає чинності з 01.08.2007р. та діє до 31.12.2008р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань за даним договором”.

Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору підряду № 1770/07 від 24.09.2007р.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

           В даному випадку, судом розглядався договір підряду № 1770/07 від 24.09.2007р. в новій редакції.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами  погоджено вартість робіт та порядок оплати, строки виконання робіт, порядок прийняття робіт.

Позивачем виконані роботи за червень 2008р. на суму 59 798,62грн., що підтверджується актом  виконаних підрядних робіт, який підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень.

Крім того, сторонами підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008р.  на суму 59 798,62грн.

Отже, відповідачем прийняті роботи відповідно до ст. 853, 882 ЦК України.

31.07.2008р. позивачем виставлена вимога-доручення №3 відповідачу на суму 59 798,62грн.

31.07.2008р. позивачем виписана податкова накладна.

Неотримання відповідачем рахунку на оплату та податкової накладної, вказаної у п. 4.1 Договору, не звільняє відповідача від зобов'язань щодо оплати робіт на протязі 45 банківських днів з дати підписання акту виконаних підрядних робіт.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача направлена вимога № 1899 від 03.10.2008р.  щодо оплати суми за виконані роботи  в розмірі 59 798,62грн., яка отримана відповідачем 07.10.2008р., про що є відповідна відмітка  відповідача.

У судовому засіданні оглянутий оригінал акту № 1/6 за червень 2008р. та встановлено, що даний акт підписаний відповідачем саме 23.07.2008р., тому суд  вважає, що право вимоги щодо стягнення суми за виконані роботи, у позивача виникає через 45 днів після підписання акту, відповідно до п. 4.1 Договору.

Відповідачем, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 59 798,62грн. або зауважень щодо виконаних підрядних робіт, відповідно до п. 4.5, п. 8.6 Договору.

Тому, позовні вимоги про стягнення  суми в розмірі 59 798,62грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути саме індекс інфляції в розмірі 5 766,13грн. відповідно до ст. 625 ЦК України, пеню в розмірі 1243,81грн., збитки у вигляді неотриманого прибутку в розмірі 31 016,40грн.

Відповідно до п. 10.2 Договору, у випадку порушення строку оплати виконаних робіт, Замовник оплачує підряднику пеню в розмірі 0,01% від неоплаченої суми за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла  в період, за який нараховується пеня.

Позивачем нарахована пеня відповідно до умов Договору за період з 01.08.2008р. по 24.02.2009р., а також індекс інфляції за вересень 2008р.- січень 2009р.

У зв'язку з тим, що сторонами у договорі підряду № 1770/07 від 24.09.2007р. чітко визначено порядок оплати, а саме в п. 4.1  та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, направлення відповідачу рахунків та податкової накладної,  суд не приймає до уваги вимогу № 1899 від 03.10.2008р.

Крім того, слід зазначити, що позивачем не пред'являлась вимога про сплату саме інфляції в розмірі 5 766,13грн., пені в розмірі 1 243,81грн., збитків  у вигляді  неотриманого прибутку в розмірі 31 016,40грн. за невиконання грошового зобов'язання. У листі  № 1899 від 03.10.2008р. позивач  пред'явив вимогу тільки про оплату суми в розмірі 59 798,62грн. за виконані роботи.

Таким чином, позивачем не пред'явлено ЗАТ „Макіївський металургійний завод” вимоги  про стягнення інфляції в розмірі 5 766,13грн., пені в розмірі 1 243,81грн., збитків у вигляді  неотриманого прибутку в розмірі 31 016,40грн. за невиконання грошового зобов'язання щодо виконаних робіт, а надсилання позовної заяви відповідачу не може вважатись вимогою виконання обов'язку в розумінні ст. 530 ЦК України.

Щодо стягнення збитків у вигляді  неотриманого прибутку,  то суд дійшов висновку що сума збитків у вигляді неотриманого прибутку необґрунтована відповідно до вимог діючого законодавства.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 1243,81грн., збитків з врахуванням інфляції в розмірі 5 766,13грн., збитків у вигляді неотриманого прибутку в розмірі 31 016,40грн. є необґрунтованими та безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.526  Цивільного кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”                           м.  Макіївка Донецької області (вул.. Металургійна, 47, м. Макіївка, Донецька область, 86101, р/р № 260023107491\980 в АКБ „Юнекс” м. Київ, МФО 322539, код 33185989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Джей” м. Донецьк ( вул. Щетиніна, 41/66, м. Донецьк, 83119, пр. Комсомольський, 39/170, м. Донецьк, 83000, р/р № 26002301749089 в БО „Юзовское” філіалу ГУ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635, код 20375110) суму в розмірі 59 798,62грн.,  витрати по сплаті державного мита в розмірі 597,99грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 72,13грн.

          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                            Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 4 примірники:

позивачу 2

відповідачу 1

у справу № 11/213