Рішення

від 17.02.2009 по справі 6/006-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/006-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" лютого 2009 р.                                                                          Справа № 6/006-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                      Маляренка А.В.

при секретарі                                                                                 Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/006-08

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-

інвестиційна компанія «Укрбудінвест»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль-сервіс»;

про стягнення 94 642,98 грн.

Представники сторін:

від позивача:          Бернацька В.М. представник за дов. №88 від 17.03.2008 р.;

відповідача:          не з'явився.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест»звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль-сервіс»про повернення авансу в сумі 94642,98 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.01.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.02.2009 року.

У судове засідання 03.02.2009 року представник відповідача не з'явився.

Ухвалою суду від 03.02.2009 року, у зв‘язку з неявкою відповідача, розгляд справи було відкладено на 17.02.2009 р.

У судове засідання 17.02.2009 року представник відповідача вдруге не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (у справі наявне поштове повідомлення про вручення).

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що у зв‘язку з незалежних від нього та відповідача причин роботи зупинені, останній повинен повернути кошти в сумі 94642,68 грн., як залишок невикористаних коштів, які були сплачені позивачем авансом.

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи рекомендованим відправленням, на якому є відмітка пошти про отримання, суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю  «Профіль-сервіс»(далі відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест»(далі позивач) був укладений Договір № 15-10/07 на виконання субпідрядних робіт.

Відповідно до п. 1.1. договору, відповідач зобов‘язався поставити та здійснити демонтаж існуючих конструкцій, монтаж метало пластикових конструкцій загальною площею 220,9 м.кв., включаючи склопакети загальною площею 159,70 м.кв., відповідно до специфікації, а позивач зобов'язувався оплатити виконані роботи.

29.10.2007 року, на виконання п.2.3. договору, позивач перерахував відповідачу аванс в розмірі 170 000,00 грн., що підтверджується випискою банку, яка додана до позовної заяви.

Відповідно до Довідки вартості виконаних підрядних робіт (форми № КБ-3), між сторонами погоджена ціна виконаних робіт в сумі - 75357,02 грн.

Згідно до п. 2.2. договору, договірна вартість є твердою і перегляду не підлягає.

За умовами ч. 2 договору оплата виконаних робіт здійснюється за наданими відповідачем довідками виконаних робіт КБ-2 та КБ-3 з усіма необхідними підтверджуючими документами, з частковим утриманням авансу.

Відповідач в листопаді 2007 року виконав роботи вартістю 75357,02 грн., про що сторонами був підписаний Акт № 1 прийому передачі виконаних підрядних робіт та довідка виконаних робіт КБ-3.

10 грудня 2007 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 389 (лист та докази направлення додані до матеріалів справи) з проханням призупинити виконання робіт на об‘єкті у зв'язку з неплатоспроможністю інвестора.

28 березня 2008 року на адресу відповідача був направлений лист-вимога про повернення невикористаних коштів під час виконання субпідрядних робіт в розмірі 94 642,98 грн.

Стаття 855 Цивільного кодексу України зазначає: якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу.

А отже, підрядник виконує роботу на свій ризик та повинен передати замовникові її результат. Підрядник бере на себе усі негативні наслідки і тоді, коли закінчити роботу стало неможливим з причин, які від сторін не залежали. У цьому випадку він повинен повернути раніше одержаний аванс.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, боржник має право вимагати його виконання у будь який час.

15.11.2008 року позивач повторно відправив на адресу відповідача лист з  вимогою повернути кошти протягом семи днів.

Зазначені вище листи відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач у судове засідання не з'явився, докази повернення авансу в сумі 94642,98 грн. суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 22, 202, 509, 525, 526, 530, 626, 855 ЦК України, ст. 193, 230, 232 ГК України та ст.ст. 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль-сервіс»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 8, код ЄДРПОУ 30840047) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест»(03035, м. Київ, Солом'янська площа, 2, оф. 303, код ЄДРПОУ  32343522) 94 642,98 грн. невикористаного авансу, витрати по сплаті державного мита в сумі 946,42 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

           Суддя                                                               Маляренко А.В.