Рішення

від 18.07.2013 по справі 916/1445/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" липня 2013 р.Справа № 916/1445/13

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІОНІСІЙ VN"

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консьєрж Сервіс"

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Плохотнюк Н.В. - згідно довіреності № 25 від 01.07.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ДІОНІСІЙ VN", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Консьєрж Сервіс" про стягнення грошових коштів у сумі 97 000 грн., 3% річних у сумі 664 грн. 85 коп. та пені у сумі 44 грн. 31 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягають на задоволенні позову.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але в судові засідання представник відповідача не з'являвся, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

За таких обставин. справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

11 березня 2013р. між ТОВ "Консьєрж Сервіс" (Постачальник) та ТОВ "ДІОНІСІЙ VN" (Покупець) був укладений Договір поставки №11-03-13/01, згідно якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити мінеральні добрива - Аммофос 12:52 (Росія), іменовані у подальшому Товар у кількості, по ціні та в строки відповідно до умов договору та Додатків до нього, які є невід'ємною частиною Договору, що іменуються Специфікаціями. Строк дії Договору - до 31.12.2013р., а в частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору кількість, асортимент та ціна Товару на кожну окрему партію зазначається у відповідній Специфікації.

Згідно п. 3.1. Договору Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити Товар.

Відповідно до розділу 4 Договору ціна на Товар встановлюється у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Також у специфікаціях зазначаються додаткові умови по кожній окремій поставці Товару. Ціна включає доставку Товару на станцію Покупця, упаковку та маркування, що зазначається у Специфікаціях до даного Договору. Загальна сума Договору складає суму всіх Специфікацій до нього. Ціни є незмінними у період, який вказаний у Специфікації.

Згідно розділу 5 Договору при здійсненні розрахунків до Договору, Покупець сплачує попередньо аванс згідно виставлених рахунків. Покупець зобов'язався повідомити Постачальнику про здійснення платежу на наступний день з моменту списання грошових коштів з рахунку Покупця, з додатком копії платіжного доручення. При цьому платіжне доручення повинно містити призначення платежу, номер та дату Специфікації, згідно з якою здійснюється платіж. У випадку відхилення кількості відвантаженого Товару (п. 3.2. Договору) Сторони, на протязі десяти банківських днів з моменту відвантаження, проводять остаточну звірку відвантаженої кількості Товару та здійснюють кінцевий розрахунок.

Відповідно до Специфікації до Договору № 11-03-13 від 11.03.2013р., що підписана сторонами 11 березня 2013р., Постачальник зобов'язався передати, а Покупець прийняти Товар - Амофос 12:52 (Росія), на загальну суму - 975 000 грн. (з ПДВ).

Поставка продукції здійснюється не пізніше 18 березня 2013р. в господарство ТОВ "ДІОНІСІЙ VN" за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Костянтинівка, вул. Миру, 13.

Відповідно до п. 3 Специфікації до Договору № 11-03-13 від 11.03.2013р. оплата Товару здійснюється згідно наступного графіку: авансовий платіж здійснюється в розмірі 20% - 195 000 грн. двома платежами: перший платіж - 100 000 грн. до 12.03.2013р., другий платіж - 95 000 грн. у день прибуття Товару в господарство (Банківський день). Остаток заборгованості Покупець сплачує в наступні терміни: 780 000 грн. - в термін до 18 вересня 2013р.

Позивач зазначає, що на виконання п.5.1 Договору та п. 3 Специфікації він здійснив авансовий платіж у розмірі 100 000 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 207 від 11.03.2013р.

Крім того, позивач зазначає, що поставка продукції повинна була бути здійснена не пізніше 18 березня 2013р., після чого повинен був бути сплачений другий авансовий платіж, але відповідач станом на дату подачі позову - 04.06.2013р. поставку Товару так і не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору позивач 20 березня 2013р. направив на адресу відповідача претензію № 112 з проханням здійснити поставку Товару до 22.03.2013р., за який позивачем було сплачено перший авансовий платіж. У випадку неможливості поставки Товару позивач просить повернути грошові кошти, які були сплачені за платіжним доручення № 207 від 11.03.2013р. в якості першого авансового платежу.

26 березня 2013р. на адресу позивача надійшов гарантійний лист відповідача, відповідно до якого він підтвердив взяті на себе зобов'язання та повідомив, що поставка Товару буде здійснена до 04.04.2013 року, а у випадку неможливості поставки Товару відповідач гарантував повернення грошові кошти.

08 квітня 2013р. позивачем була направлена претензія № 153, яка була отримана 09.04.2013р. виконавчим директором ТОВ "Консьєрж Сервіс" - Матвеевим І.О. Однак зазначена претензія була залишена без відповіді та задоволення.

Позивач зазначає, що протягом квітня 2013р. від відповідача надійшло три платежу по 1 000 грн. (23 квітня 2013р., 25 квітня 2013р. та 30 квітня 2013р.) на загальну суму 3 000 грн., що підтверджується банківськими виписками за 23.04.2013р., 25.04.2013р., 30.04.2013р.

Такі дії відповідача позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом.

Позивач по справі зазначає, що зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 97 000 грн.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачу 3% річних у сумі 664 грн. 85 коп., які також просить стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 8.3. Договору у випадку порушення Постачальником термінів постачання, які вказані у Специфікації, відповідно до умов Договору, Постачальник у трьохденний строк повертає кошти та оплачує Покупцю пеню у розмірі 0,2% від вартості невиконання зобов'язань за кожний день прострочення зобов'язань.

На підставі зазначеного пункту Договору позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 44 грн. 31 коп., яку також просить стягнути з відповідача.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2013р. між ТОВ "Консьєрж Сервіс" (Постачальник) та ТОВ "ДІОНІСІЙ VN" (Покупець) був укладений Договір поставки №11-03-13/01, згідно якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити мінеральні добрива - Аммофос 12:52 (Росія), іменовані у подальшому Товар у кількості, по ціні та в строки відповідно до умов договору та Додатків до нього, які є невід'ємною частиною Договору, та іменуються Специфікаціями.

Відповідно до п. 2.1. Договору кількість, асортимент та ціна Товару на кожну окрему партію зазначається у відповідній Специфікації.

Згідно п. 3.1. договору Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити Товар.

Відповідно до розділу 4 Договору ціна на Товар встановлюється у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Також у специфікаціях зазначаються додаткові умови по кожній окремій поставці Товару.

Відповідно до п. 3 Специфікації до Договору № 11-03-13 від 11.03.2013р. оплата Товару здійснюється згідно наступного графіку: авансовий платіж здійснюється в розмірі 20% - 195 000 грн. двома платежами: перший платіж - 100 000 грн. до 12.03.2013р., другий платіж - 95 000 грн. у день прибуття Товару в господарство (Банківський день). Остаток заборгованості Покупець сплачує в наступні терміни: 780 000 грн. - в термін до 18 вересня 2013р.

Згідно п. 2 Специфікації до Договору № 11-03-13 від 11.03.2013 р. поставка Товару здійснюється не пізніше 18.03.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання п. 5.1 Договору та п. 3 Специфікації здійснив авансовий платіж у розмірі - 100 000 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 207 від 11.03.2013р. Але відповідач поставку Товару станом на 04.06.2013р. (дата подачі позову) так і не здійснив.

Протягом квітня 2013р. від відповідача на рахунок позивача надійшло три платежі по 1 000 грн. (23 квітня 2013р., 25 квітня 2013р. та 30 квітня 2013р.) на загальну суму 3 000 грн., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 97 000 грн.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 97 000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної статті позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних у сумі 664 грн. 85 коп.

Відповідно до п. 8.3. Договору у випадку порушення Постачальником термінів постачання, які вказані у Специфікації, відповідно до умов Договору, Постачальник у трьохденний строк повертає кошти та оплачує Покупцю пеню у розмірі 0,2% від вартості невиконання зобов'язань за кожний день прострочення зобов'язань.

На підставі зазначеного пункту Договору позивач правомірно нарахував відповідачу пеню у сумі 44 грн. 31 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 32 цього ж Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОНІСІЙ VN" є обґрунтованим, підтверджений матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОНІСІЙ VN" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консьєрж Сервіс" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 38, р/р 26004001302477 в ПАТ "АКТАБАНК", МФО 307394, код ЄДРПОУ 36435171) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОНІСІЙ VN" (57251, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Костянтинівка, вул. Миру, 13, р/р 26006132408 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33231825) грошові кошти у сумі 97 000 грн., 3% річних у сумі 664 грн. 85 коп., пеню у сумі 44 грн. 31 коп., судовий збір 1 954 грн. 19 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23 липня 2013р.

Суддя Рога Н. В.