Рішення

від 18.07.2013 по справі 926/729/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. Справа № 926/729/13 За позовом прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області

до фізичної особи-підприємця Якубенко Лідії Михайлівни, село Росошани Кельменецького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості - 3 574,19 грн.

суддя О.В. Гончарук

Представники сторін:

від позивача -Кучейник С.В. - сільський голова;

від відповідача - Якубеноко Л.М.

У судовому засіданні брав участь прокурор Марочко Л.І.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області звернувся до фізичної особи-підприємця Якубенко Лідії Михайлівни з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 3574,19 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання з боку відповідача, умов укладених договорів оренди нерухомого майна від 05.02.2007 та 03.05.2007, в частині сплати орендних платежів за користування нерухомим майном, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Кельменецький район, село Росошани, вул. Шевченка, 30.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.07.2013 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 18.07.2013.

На день вирішення спору, 18.07.2013, присутній у судовому засіданні прокурр та представник позивача наполягають на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Присутній у судовому засіданні відповідач - фізична особа-підприємець Якубенко Лідія Михайлівна, заявлений позов визнає у повному обсязі, а також просить у зв'язку з важким фінансовим становищем та іншими несприятливими обставинами особистого характеру, відстрочити виконання рішення строком на шість місяців.

Прокурор питання надання відповідачу відстрочки виконання рішення відносить на розсуд суду, а представник позивача проти такої відстрочки не заперечує.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та відповдіача, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

05 лютого 2007 року між Росошанівською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області та фізичною особою-підприємцем Якубенко Лідією Михайлівною укладено договір оренди нерухомого майна №1 (Договір №1), за умовами якого позивач зобов'язався передати, а відповідач - прийняти у строкове платне тимчасове володіння та користування об'єкт оренди - приміщення складу площею 61,6 кв.м., яке розташоване за адресою: Чернівецька область, Кельменецький район, с. Росошани, вул. Шевченка. 30, з метою використання його для роздрібної торгівлі змішаної групи товару.

Зазначений Договір укладений строком на 11 місяців - до 01.01.2008.

Згідно з п.п. 5.2 Договору №1 за використання орендованого майна відповідач сплачує позивачу 218,18 грн. за перший місяць оренди. Відповідно до п.п. 5.3 Договору, сума орендного платежу сплачується відповідачем на рахунок на рахунок позивача, але не пізніше 20 числа місяця слідуючим за звітним місяцем, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Крім того, 02.04.2007 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору №1, якою сторонами внесено зміни до п.п. 2.1. розділу 2 «мета оренди» основного договору від 05.02.2007 про те. що об'єкт, що орендується, надається орендарю для роздрібної торгівлі змішаної групи товарів та здійснення торгівлі товарами підакцизної групи.

Також, 03.05.2007 між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна (Договір №2), відповідно до якого позивач зобов'язався передати, а відповідач - прийняти у строкове платне тимчасове володіння та користування об'єкт оренди - приміщення складу площею 43 кв.м., яке розташоване за адресою: Чернівецька область, Кельменецький район, с. Росошани. вул. Шевченка, 30, з метою використання його для роздрібної торгівлі змішаної групи товару та здійснення торгівлі товарами підакцизної групи.

Вказаний договір укладений строком на 2 роки 11 місяців - до 03.04.2010.

Відповідно до п. 11.4. договорів у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни договору після закінчення його терміну протягом 1-го місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Матеріалами справи підтверджено, що дію обох договорів у спірний період, не припинено.

Відповідно до п.п. 5.3 Договору№2, сума орендного платежу сплачується відповідачем на рахунок на рахунок позивача, але не пізніше 20 числа місяця слідуючим за звітним місяцем, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статі 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджено, а сторонами не заперечується, що позивач свої зобов'язання за договорами щодо передачі об'єктів оренди відповідачу, виконав, а відповідач свої - щодо сплати орендних платежів в серпні, листопаді, грудні 2012 року та лютому, травні 2013 - належним чином не виконав.

Таким чином, беручи до уваги встановлені обставини справи та вимоги вищезазначеного законодавства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 3574,19 грн.

Судові витрати належить стягнути з відповідача з вини якого спір доведено до розгляду у господарському суді у дохід держбюджету.

Пунктом першим частин 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В розумінні змісту вказаної норми підставою відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений законом строк.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи обставини з якими закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання судового рішення, зокрема відсутність заперечень з боку позивача, добросовісне використання відповідачем своїх процесуальних прав, що проявилось у визнанні позову у судовому засіданні за вісім днів з дня порушення провадження у справі, тобто недопущенні можливого затягування розгляду справи, а також тяжкий фінансовий стан відповідача, суд вважає можливим надати відповідачу відстрочку виконання рішення строком на п'ять місяців з дня винесення рішення - до 18.12.2013.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 82, 83 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, с у д, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Якубенко Лідії Михайлівни (60154, Чернівецька область, Кельменецький район, с. Росошани, вул. Шевченка, 33, код 2132405383):

- на користь Росошанівської сільської ради (с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, код 04417263, р/р 33211850700126 в ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135) 3574,19 грн. заборгованості;

- в дохід держбюджету 1720,50 грн. судового збору.

3. Надати відповідачу відстрочку виконання рішення строком на п'ять місяців з дня винесення рішення - до 18.12.2013.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Повне рішення складено 22.07.2013.

Суддя О.В. Гончарук