Постанова

від 10.02.2009 по справі 11/464-пн-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/464-пн-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.09                                                                                               Справа №11/464-пн-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників :

прокурора: Шульга О.О. посвідчення № 80 від 10.07.2007 року;

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокурора Голопристанського району Херсонської області, м. Гола Пристань Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 02.12.2008р. у справі № 11/464-ПН-08

за позовом: Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації, м. Гола Пристань Херсонської області

до відповідача: Фермерського господарства «Малко», с. Малі Копани Херсонської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 2 448 грн.

    Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 217 від 10.02.2009р. справа № 11/464-ПН-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Яценко О.М. – доповідач; суддів: Колодій Н.А., Коробка Н.Д..

     Колегія суддів прийняла справу до провадження. За згодою представника прокурора у судовому засіданні 10.02.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

     Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.12.2008р. у справі № 11/464-ПН-08 (суддя Чернявський В.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Із посиланням на статтю 212 Земельного Кодексу України суд зазначив, що в процесі розгляду справи судом не встановлено самовільного зайняття земельної ділянки, а відтак відсутні підстави і для стягнення суми збитків.   

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Прокурор Голопристанського району Херсонської області оскаржує його в апеляційній інстанції. В поданні зазначає, що судом грубо порушено норми процесуального права в частині належності та допустимості доказів. Суд вільно трактує норми діючого законодавства, не з'ясувавши при цьому фактичні обставини справи. Просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області.

У судовому засіданні прокурор уточнив вимоги апеляційної скарги, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

     До судового засідання 10.02.2009 року Голопристанська районна державна адміністрація, м. Гола Пристань Херсонської області повноважного представника не направила. Про причини неявки не повідомила. Про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. У відзиві на апеляційне подання підтримала доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі з тих самих підстав. Наполягає на скасуванні рішення господарського суду Херсонської області від 02.12.2008р. у справі № 11/464-ПН-08.

     ФГ «Малко», с. Малі Копани Херсонської області у відзиві на апеляційне подання зазначає, що прокуратурою не було надано документального підтвердження кому належить дана земельна ділянка. Із посиланням на ст.ст. 31, 32 Земельного Кодексу України зазначає, що фермерські господарства можуть отримати безкоштовно земельну частку (пай) на кожного члена господарства, але це тільки право як для одного, так і для іншого суб'єкта земельних відносин, яке буде засвідчено у відповідності до Закону. Звертає увагу суду, що господарство в судовому засіданні не визнало достовірність складених актів та приписів, та в своїх запереченнях вказало на неточність. З позовних вимог прокуратури, незрозуміло кому і яким чином завдані збитки начебто незаконним використанням землі саме ФГ «Малко». Крім того, ФГ «Малко» керуючись положеннями діючого земельного законодавства зверталося до Малокопанівської сільської ради із заявою про надання в тимчасову оренду даної земельної ділянки, оскільки на даному контурі вже орендує землі та має можливість розширення площ. Звертає увагу на наявність рішення по справі № 13/477-ПН-08 в рамках якої прокурор звертався з тими самими позовними вимогами, і судом відмовлено в їх задоволенні.

     Просить відмовити у задоволенні апеляційного подання.

     В заяві направленій на адресу Запорізького апеляційного господарського суду не заперечує проти розгляду справи за відсутності повноважного представника відповідача.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

     Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційного подання, вислухавши пояснення прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

За актом Скадовського міжрайвідділу Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області № 139 від 21.08.2008р. щодо перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Бурлаковим О.Г. за участю спеціаліста із земельних питань Малкокопанівської сільської ради, представника державної податкової інспекції, дільничних інспекторів Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області виявлено факт використання фермерським господарством “Малко” земельної ділянки площею 2,7 га в контурі № 72 під вирощування соняшнику без договору оренди цієї земельної ділянки.

За участю цих же осіб 21.08.2008р. обстежено вказану земельну ділянку, що знаходиться за межами с. Малі Копані, складено акт обстеження земельної ділянки, за яким констатовано виявлення використання ФГ «Малко» без належних правових підстав тієї ж земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,7 га.

Звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення суми збитків в розмірі 2 448 грн. за самовільне використання земельної ділянки було предметом розгляду у суді першої інстанції.

     Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційне подання таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного:

     Відповідно до вимог ст. 116, 123, 124 Земельного кодексу України громадяни, юридичні особи та інші суб'єкти підприємницької діяльності мають право на землю тільки з підстав, зазначених в цьому кодексі. Такими підставами є право власності, право постійного користування земельною ділянкою, яке виникає після одержання її власником або користувачем документу, що посвідчує це право та його держаної реєстрації. Передбачено також право на оренду земельної ділянки, яке виникає після укладення договору оренди та його державної реєстрації. Підставою для укладення договору є рішення власника земельної ділянки.

     Як вище зазначалось, Херсонським головним управлінням земельних ресурсів під час перевірки дотримання вимог земельного законодавства на території Малокопанівської сільської ради 21.08.2008 р. виявлено факт самовільного використання ФГ «Малко» земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,7 га, яка розташована в контурі № 72 земель запасу Малокопанівської сільської ради, що підтверджено актом перевірки. Зазначена земельна ділянка використовується ФГ «Малко» для вирощування сільськогосподарської культури соняшнику. Договір оренди вказаної земельної ділянки відповідачем в ході перевірки не надано.

     За даним фактом 21.08.2008 р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Голопристанському районі голові ФГ «Малко» Гаркуші А.І. видано припис про усунення виявлених порушень законодавства та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП. Крім того, голову ФГ „Малко" Гаркушу А. І. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на неї штрафу в розмірі 340 грн.

     Відповідач не надав доказів оскарження та скасування зазначеної постанови про перевірку, акту складеного за результатами перевірки або припису про усунення виявлених порушень земельного законодавства.

    Аналіз положень Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” свідчить, що самовільним зайняттям земельною ділянки вважаються будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки без правоустановчих документів та встановлення меж земельної ділянки.

     Відповідачем не доведено факту правомірного зайняття спірної земельної ділянки, в тому числі, прийняття Голопристанською районною державною адміністрацією, м. Гола Пристань Херсонської області рішення про відведення відповідачу на будь-яких умовах спірної земельної ділянки.

     Приписом від 21.08.2008 року № 005841 (а.с.14) відповідача зобов'язано добровільно звільнити ділянку. Припис відповідачем не виконаний. Суд першої інстанції цілком правомірно, в оскаржуваному рішенні встановив факт використання відповідачем, без належних правових підстав, земельної ділянки.

     Згідно статті 212 Земельного Кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

     Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що земельна ділянка обіймається ним правомірно з огляду на той факт, що ФГ "Малко" до Херсонської міської ради направлено заяву про передачу спірної земельної ділянки в оренду.

Як свідчать матеріали справи, 16.05.2008р. ФГ "Малко" звернулося до Малокопанівської сільської ради з заявою про надання в оренду зазначеної земельної ділянки площею 2,7 га (копія на а.с. 42, на звороті аркуша), рішенням 27-ї сесії Малокопанівської сільської ради V скликання № 321 від 11.07.2008р. "Про надання в оренду земельної ділянки (не витребувані паї) (ФГ "Малко")" постановлено надати в оренду земельну ділянку розміром 2,7 га (не витребувані паї) на контурі № 72 фермерському господарству "Малко" (голова Гаркуша А.І.) з орендною платою 100 грн. за 1 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з терміном оплати оренди-липень 2008 року. При цьому колегія суддів наголошує, що рішення на яке посилається відповідач та суд першої інстанції, в якості правомірності зайняття земельної ділянки прийнято 11.07.2008 рокую. В той же час, як свідчать матеріали справи та як пояснив прокурор,  засіяно спірну земельну ділянку було ще навесні 2008 року, тобто навіть до прийняття рішення Малокопанівською сільською радою від 11.07.2008 року. Крім того, колегія суддів користується правом наданим статтею 4 ГПК України та не приймає до уваги зазначене рішення сільської ради.

     В подальшому, розпорядженням в.о. сільського голови № 28 від 14.07.2008р. назване рішення сільради зупинено, як прийняте в порушення компетенції сільради: зазначено, що земельна ділянка за межами населеного пункту може надаватися в оренду лише райдержадміністрацією.

     Доказів скасування зазначеного рішення відповідачем не надано. Тобто на момент розгляду справи у суді першої інстанції, підстави займати спірну землянку у відповідача були відсутні.

     Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо невизначеності особи, яка уповноважена розпоряджуватись спірною земельною ділянкою. Пункт 12 Перехідних положень Земельного Кодексу України чітко визначає, що земельними ділянками які розташовані за межами населених пунктів, розпоряджаються державні адміністрації. Факт знаходження спірної земельної ділянки за межами населеного пункту не заперечується сторонами по справі та підтверджено в тому числі, рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 13/477-ПН-08 від 13.10.2008 року.

     За викладених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача звільнити спірну земельну ділянку підлягають задоволенню.

     Щодо стягнення суми збитків колегія суддів зазначає наступне:

     Статтею 2 Закону України "Про плату за землю" встановлено, що плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Орендні правовідносини на момент розгляду у суді першої інстанції між сторонами не існували. З аналізу положень ст. 2 та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про плату за землю" вбачається, що за відсутністю у користувача земельної ділянки документів, визначених у ст.ст. 125-126 Земельного кодексу України, тобто без укладення договору оренди земельної ділянки у встановленому законом порядку, такий користувач здійснює фактичне користування з зобов'язанням сплатити за період користування у поточному році податок на землю.

     Згідно з пунктом 3 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим  призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від  25.07.2007 року N 963 підставами для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.

     У відповідності до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в тому числі, шляхом подання позову про відшкодування збитків.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналогічна норма права міститься у статті 22 ЦК України.

Зазначені статті визначають загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. При наявності таких обставин в особи виникає право на відшкодування завданих збитків.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом-правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною-наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між противоправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї противоправної поведінки і її наслідків.

     Факт користування відповідачем спірною земельною ділянкою без укладання відповідного договору оренди (протиправна поведінка) підтверджено матеріалами справи

Розмір збитків розраховано відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим  призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року N 963, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

     Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що прокурором не доведено завдання шкоди, оскільки факт завдання шкоди внаслідок самовільного зайняття ФГ „Малко" земельної ділянки, підтверджено матеріалами справи.

     З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню, рішення господарського суду скасуванню. Позовні вимоги підлягають задоволенню.

     Судові витрати за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції підлягають віднесенню на відповідача в порядку статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

     Апеляційне подання Прокурора Голопристанського району Херсонської області, м. Гола Пристань Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 02.12.2008р. у справі № 11/464-ПН-08 задовольнити.

     Рішення господарського суду Херсонської області від 02.12.2008р. у справі № 11/464-ПН-08 скасувати та прийняти нове рішення наступного змісту:

     «Позовні вимоги задовольнити повністю.

     Зобов'язати ФГ „Малко" звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку орієнтовною площею 2,7 в контурі № 72 земель запасу Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

     Стягнути з ФГ „Малко" на користь Голопристанської районної державної адміністрації 2 448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) грн. в якості збитків, завданих самовільним використанням землі.

     Видати наказ.

     Стягнути з ФГ „Малко" на користь державного бюджету 187,00 грн. державного мита за розгляд справи у суді першої інстанції та 118, 00, грн. на ІТЗ судового процесу.

     Видати наказ».

     Стягнути з ФГ „Малко" на користь державного бюджету 93,50 грн. державного мита за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

     Видати наказ.

     Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Херсонської області.