Ухвала

від 23.07.2013 по справі 901/2229/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

23.07.2013Справа № 901/2229/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТАН»

(вул. Ешиль - ада, буд. 14, кв. 15, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будрес»

(вул. Ленінградська, 15, м. Ялта, АР Крим, 98600)

про стягнення 25 827.39 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: Могила Дмитро Васильович, представник, довіреність б/н від 25.10.2011р., Рустемов Олег Діляверович, керівник, довідка з ЄДР АА № 379326,ТОВ «Компанія «ТАН»;

Від відповідача: не з'явився, ТОВ «Будрес»;

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТАН» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Будрес» та просить суд стягнути заборгованість в сумі 25 827.39 грн..

Представник відповідача явку до судового засідання не забезпечив, до дня судового засідання надіслав заяву про припинення провадження по справі на підставі пункту 1 -1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку зі сплатою ним заборгованості в повному обсязі, на підтвердження чого надав платіжне доручення № 1184 від 12 липня 2013 року.

Відповідач в заяві також зазначив, що сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні із зазначеним позовом до господарського суду АР Крим, повинна бути повернута останньому з огляду на вимоги статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Представник позивача надав суду банківську виписку про сплату відповідачем суми заборгованості та проти задоволення заяви відповідача не заперечував.

Відповідно до пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Так, судом з матеріалів справи встановлено, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Будрес» наявна заборгованість перед позивачем в сумі 25 827.39 грн. за виконані будівельні роботи за договором підряду № 2011-02/02 від 02 лютого 2011 року.

Як вбачається з платіжного доручення № 1184 та банківської виписки 12 липня 2013 року відповідачем був сплачений борг в повному обсязі (а.с. 46, 49).

У зв'язку з тим, що відповідачем в добровільному порядку під час розгляду справи у суді визнані та виконані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТАН» в частині стягнення заборгованості в сумі 25 827.39 грн., провадження у даній справі підлягає припиненню через відсутність предмету спору.

Однак, суд не погоджується із доводами представника відповідача про наявність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору та вважає, що збір повинен бути відшкодований відповідачем, у зв'язку з наступним.

Пунктом 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позивачеві сплаченої суми судового збору.

Отже, з огляду на те, що стягувана сума була сплачена відповідачем вже після звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТАН» до суду з даним позовом, суд, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає на товариство з обмеженою відповідальністю «Будрес» оплату судового збору.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 901/2229/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТАН» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будрес» про стягнення 25 827.39 грн. - припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будрес» (вул. Ленінградська, 15, м. Ялта, АР Крим, 98600, код ЄДРПОУ 13817043) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТАН» (вул. Ешиль - ада, буд. 14, кв. 15, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, код ЄДРПОУ 33592506 ) 1720.50 грн. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Ю.А. Радвановська