Постанова
від 18.03.2009 по справі 18/246-08
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/246-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2009                                                                                       Справа№  18/246-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Головка В.Г. (доповідач)    

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Бушанської О.В.

прокурор: Киричок О.В., посвідчення №223, Кріпак Н.В., посвідчення №180

за участю представників сторін:

від позивача: Паршин О.В., директор

від відповідача-1: Мірошниченко Я.В., довіреність від 30.12.2008

від відповідача-2: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Криворізької міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2008р. у справі №18/246-08

за позовом  приватного підприємства “ВГС” (50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5)

до  відповідачів: 1. Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1),

                              2. Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” (50000, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5)

про  визнання права власності

         ВСТАНОВИВ:

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2008 року по справі №18/246-08 (суддя Петрова В.І.) змінений позов приватного підприємства “ВГС” до  Криворізької міської ради та комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності задоволено повністю.

         Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

-          суд не звернув увагу на те, що об'єкт нерухомості самочинно збудовано позивачем на  земельній ділянці, яка не виділялась йому з цією метою;

-          позивачем не додержано процедури та механізму прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, передбачених постановою Кабінету міністрів України від 22.09.2004р. №1243 „Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів” та не введено спірний об'єкт в експлуатацію;

-          зазначений технічний висновок щодо експлуатаційної придатності будівлі або споруди та стану будівельних конструкцій має бути виконаний спеціалізованою проектною організацією, яка має ліцензію на здійснення обстеження, проектування та паспортизації існуючих будівель, споруд та інженерних мереж. Дані спеціалізовані проектні організації здійснюють відповідну діяльність згідно вимог Правил обстеження, оцінки технічного стану та паспортизація будівель та споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Державним комітетом України по нагляду за охороною праці від 27.11.1997р. № 32/288, тощо.

   Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

   Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав та просив слухати справу у відсутність його представника.

   Вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, доводи  апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 01.08.2005 року приватне підприємство "ВГС" набуло право власності на комплекс будівель за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5а/1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9149619 (а.с.41).

Між Криворізькою міською радою (орендодавець)  та приватним підприємством "ВГС" (орендар) 22.11.2006 року було укладено договір оренди земельної ділянки  загальною площею 0,164га за кадастровим номером  1211000000:06:218:0008. Дану угоду зареєстровано у Криворізькому відділі Дніпропетровської філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 січня 2007 року № 040710800007.

Відповідно до п.1 договору орендодавець на підставі рішення міської ради від 27.09.2006 року № 393 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення адміністративно-складського приміщення, яка знаходиться на вул.Телевізійна,5а/1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Договір оренди земельної ділянки укладено на 10 років ( п. 5 договору).

З метою розширення та подальшої експлуатації будівель по вул. Телевізійній, 5а/1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу,  позивач за власні кошти здійснив  добудову, а саме: будівлю "А1-1 нж" розміром (32.45x9.42)м. та прибудову "а" розміром (4.30x4.89)м. Дозволу на виконання вказаних будівельних робіт відповідно до умов діючого  законодавства  позивачем отримано не було, але він просить визнати право власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості.

Відповідно до плану земельної ділянки виготовленого КП ДОР “Криворізьке БТІ” самочинно збудоване майно знаходиться в межах наданої в оренду приватному підприємству “ВГС” земельної ділянки, що підтверджується планом розташування земельної ділянки, який є невід'ємною частиною договору оренди земельної від 12.01.2007року.

Згідно ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Спірне нерухоме майно збудовано позивачем без належного дозволу та  затвердженого проекту, в зв'язку з чим є самочинним. Проти цього не заперечують сторони у справі.

За загальним правилом відповідно до ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Разом з тим, згідно ч.3 цієї статті право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Однак земельна ділянка, на якій знаходиться самовільно збудований об'єкт, була передана позивачеві в користування задовго до цієї забудови з іншою метою.

Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Власник земельної ділянки в особі Криворізької міської ради як представницького органу територіальної громади заперечує проти визнання права власності на самочинне будівництво, оскільки це порушує його право власності та інтереси інших осіб.

За таких обставин посилання в рішенні суду на відсутність доказів порушення позивачем, який здійснив самочинне будівництво, прав інших осіб є хибним.

Крім того, суд не звернув увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на створене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, при цьому якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Згідно ч.3 ст.18 Закону України “Про основи містобудування” закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку встановленому Кабінетом міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Обов'язковість та порядок прийняття до експлуатації закінчених будівельних об'єктів передбачені постановою КМ України від 08.10.2008 року №923.

Наданий позивачем технічний висновок “Про можливість експлуатації приміщень будівлі по вул. Телевізійна, 5а/1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу”, виготовлений ТОВ “ДЕЙМОС ЛТД” (ліцензія  АБ №206989), не може бути прийнятий до уваги, оскільки не містить беззаперечних тверджень готовності до експлуатації нового об'єкта будівництва.

Більш того, технічний висновок ПП “Приватпроект” містить суттєві недоліки в облаштуванні фундаменту об'єкта самовільного будівництва, що також є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин рішення суду першої інстанції слід скасувати відповідно до ч.1  ст.104 Господарського процесуального кодексу України, а в задоволенні позову щодо визнання за приватним підприємством „ВГС” права власності на нежитлову будівлю "А1-1 нж" розміром (32.45x9.42)м та прибудову "а" розміром (4.30x4.89)м вартістю 123584грн.- відмовити.

        Судові витрати за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі (123584х1%:2) 617,92грн. покласти на позивача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

        Керуючись ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

        ПОСТАНОВИВ:

        Апеляційну скаргу Криворізької міської ради задовольнити.

        Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2008 року по справі №18/246-08 скасувати.

        В позові відмовити.

        Стягнути з приватного підприємства “ВГС” (код 30299278) на користь держави мито за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 617,92грн.

        Доручити виконання даної постанови господарському суду Дніпропетровської області.

        Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                                В.Г.Головко

Судді                                                                                             А.О.Логвиненко                                                                                                 

                                                                                                      Т.Г.Стрелець

СудДніпропетровський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення18.03.2009
Оприлюднено01.04.2009
Номер документу3256641
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —18/246-08

Ухвала від 03.06.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Гоголь Т.Г.

Постанова від 18.03.2009

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Головко В.Г.

Рішення від 11.11.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петрова В.І.

Ухвала від 22.10.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петрова В.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні